Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (мотивированное)
г.Санкт-Петербург 29 сентября 2025 года Дело № А56-47683/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "СК-Памир 2000" (адрес: 121467, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, УЛ ИСТРИНСКАЯ, Д. 8, К. 3, КВ. 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экзопласт" (адрес: 188641, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г.П. ВСЕВОЛОЖСКОЕ, Г ВСЕВОЛОЖСК, ПР-КТ ХРИСТИНОВСКИЙ, Д. 83Б, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2022, ИНН: <***>)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК-Памир 2000" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экзопласт" (Ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 470 146,04 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 182 320 рублей.
Определением от 10.07.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.
15.09.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.
Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Согласно доводам Истца, между ООО «СК-Памир 2000» и ООО «Экзопласт» заключен договор № 26092024 от 26.09.2024 г. на поставку и сборку канализационной и дренажной насосной системы на объект «Школа на 550 мест по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Надежда"».
Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2024 г. были внесены изменения в части срока исполнения договора, в соответствии с которым поставка оборудования не позднее 28.12.2024 г., сборка не позднее 01.02.2025 г.
Истец указывает, что ООО «СК-Памир 2000» в соответствии с условиями Договора и Спецификации оплатило аванс в сумме 2 070 000 рублей по платежным поручениям от 20.09.2024, от 05.11.2024 и от 15.11.2024. Однако в установленный Договором срок работы на Объекте не были выполнены в полном объеме.
Кроме того, Истец обращает внимание, что в ходе выполнения работ со стороны ООО «СК-Памир 2000» были обнаружены недостатки в выполненных ООО «Экзопласт» работах.
Письмом от 18.02.2025 ООО «СК-Памир 2000» направило в адрес ООО «Экзопласт» претензию о нарушении сроков выполнения работ.
В ответ на данное письмо ООО «Экзопласт» письмом от 18.02.2025 предъявило результат работ к приемке, однако письмом от 21.02.2025 ООО «СК-Памир 2000» отказалось от приемки выполненных работ, поскольку поставленное оборудование не соответствовало согласованной спецификации и не было смонтировано в полном объеме, а именно: крючки крепления поплавков (поз. 12 спецификации), кабельный ввод (ПВХ 50/110) (поз. 13 спецификации); комплект цепей для подъема насосов и корзины – отсутствуют цепи (поз. 15 спецификации), датчики поплавковые уровня–4 шт. (поз. 16 спецификации), насос погружной CNP 50WQ15-8-1.1AC(I) в комплекте с АТМ DN50–2 компл. (поз. 17 спецификации), шкаф управления 2 насоса, 1 раб. 1 резерв, исполнение в помещении (поз. 18 спецификации). Также установлены недостатки в установленных лестницах (поз. 7 по Спецификации), на них имеются следы ржавчины.
Истец указывает, что в связи с указанным имеющаяся на объекте некомплектная насосная станция (ДНС) сама по себе не в полной комплектации не представляет для ООО «СК-Памир 2000» какой-либо потребительской ценности. Канализационной станции (КНС) также не была смонтирована, на что было прямо указано в самом письме ООО «Экзопласт» от 18.02.2025.
Письмом от 06.03.2025 ООО «СК-Памир 2000» потребовало от ООО «Экзопласт» исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме.
Письмом от 18.03.2025 ООО «СК-Памир 2000» направило в адрес ООО «Экзопласт» дефектный акт с указанием на недостатки выполненных работ на Объекте, и потребовало их устранить.
Поскольку ООО «Экзопласт» свои обязательства не исполнило, ООО «СК-Памир 2000» досудебным уведомлением от 26.03.2025 № 66-25 в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств и наличием множества недостатков в выполненных работах на основании статьи 715 ГК РФ отказалось от Договора № 26092024 от 26.09.2024.
В связи с отказом от Договора ООО «СК-Памир 2000» потребовало возврата неотработанного аванса и убытков в размере, необходимом для устранения недостатков, выявленных в выполненных работах, а также убытков, связанных с заключением замещающей сделки. Данное требование со стороны ООО «Экзопласт» не исполнено.
Как указывает Истец, отказываясь от Договора подряда, Истец исходил из длительности просрочки выполнения работ со стороны Подрядчика, которые должны были быть закончены в ноябре 2024 году. Кроме того, часть работ имеет существенные недостатки, которые так и не были устранены Ответчиком.
В связи с отказом ООО «Экзопласт» от устранения недостатков, как указывает ООО «СК-Памир 2000», оно вынуждено было привлечь третьих лиц для устранения недостатков и доделки невыполненных работ.
ООО «СК-Памир 2000» заключен Договор от 24.03.2025 № 03/25 с ООО «АСБ- Сервис» на выполнение комплекса работ по приведению КНС и ДНС в соответствии с требованиями на объекте «Школа на 550 мест по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Надежда"». Стоимость работ по Договору с ООО «АСБ-Сервис» составляет 179 540 рублей.
Также ООО «Экзопласт» обязано было поставить шкафы управления для ДНС и КНС, однако, не исполнило своих обязательств. ООО «СК-Памир 2000» вынуждено было заказать данные шкафы управления у ООО «Монтажгрупп». Стоимость данных шкафов управления составляет 290 606,04 рублей.
Истцом в целях соблюдения досудебного порядка была направлена претензия от 26.03.2025 № 66-25, ответ на которую не поступил, а также уведомление от 24.04.2025 с указанием размера убытков подлежащих компенсации со стороны Ответчика.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования о взыскании убытков неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.
В материалы дела не были представлены доказательства наличия вины на стороне Ответчика, равно как не представлены документальное подтверждение и обоснование расчета затрат Истца.
Суд полагает недоказанным факт поставки товара по договору поставки № 24/03 от 24.03.2025 г., равно как и производства работ по договору № 03/25 от 24.03.2025 г. Истцом представлены договоры в отсутствие доказательств их фактического исполнения (поставки товар, выполнения работ), равно как и доказательств расходов Истца.
Кроме того, суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием Ответчика и необходимостью Осуществления действий Истцом для устранения замечаний/дефектов.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Обязанность доказывания возложена на стороны по делу в силу прямого указания ст. 65 АПК РФ.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих прав в рамках заявленных требований о взыскании убытков.
В отношении требования о взыскании неустойки суде полагает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков поставки Продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно поставленной Продукции, но в сумме не более 10% от стоимости такой Продукции.
Согласно расчету Истца неустойка за период с 29.12.2024 по 24.03.2025 составляет 182 320 рублей.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ.
Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.
Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экзопласт" в пользу общества
с ограниченной ответственностью "СК-Памир 2000":
- неустойку в размере 182 320 рублей согласно п. 7.3 договора № 26092024 от
26.09.2024 г. за период с 29.12.2024 по 24.03.2025, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Киселева А.О.