ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42971/2023
город Москва Дело № А40-59056/2023
7 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев в апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года
по делу № А40-59056/23, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Альфа Сервис»
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфа Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.11.1996 № М-06-007226 в размере 312 495.82 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 250 437,68 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 62 058,14 руб.
Решением суда от 26.05.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 21.11.1996 № М-06-007226 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Научный, 2-А (<...>).
В соответствии с п. 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.
В обоснование искового требования истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате 250 437 руб. 68 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 62 058 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Досудебный порядок соблюден.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял доказательства оплаты арендных платежей: от 13.02.2023 №167 на сумму 85000-00 руб.; от 21.02.2023 №168 на сумму 50000 руб.; от 27.02.2023 №170 на сумму 40000 руб.; от 01.03.2023 №172 на сумму 20000 руб.; от 03.03.2023 №175 на сумму 100000руб.; от 07.03.2023 №178 на сумму 110000 руб.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Судом установлено, что арендная плата за 2 и 3 квартал 2022 была внесена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.1. Договора, в связи с чем, на основании пункта 7.1 Договора, Департаментом была правомерно начислена неустойка за допущенную просрочку исполнения обязательств в размере 48 428,65 руб. Информационный расчет представлен истцом, проверен судом и признан правильным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-59056/2023 в части, касающейся отказа во взыскании неустойки – отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 48 428 руб. (сорок восемь тысяч четыреста двадцать восемь рублей 65 коп. и 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.