СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-20350/2017(71)-АК

г. Пермь

07 декабря 2023 года Дело № А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт,

от Прокуратуры Пермского края – ФИО3, доверенность от 02.08.2023, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Загидуллова Марата Фаридовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении к участию в деле,

вынесенное в рамках дела № А50-16153/2017 о признании ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее также ПАО «Мотовилихинские заводы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 07.04.2018, № 60.

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением от 07.09.2020 конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.09.2023 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о привлечении его к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необоснованности ходатайства ФИО4, ввиду отсутствия в производстве суда требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о недоказанности ФИО4 того, что результаты рассмотрения дела могут повлиять на его права и обязанности. По утверждению апеллянта, судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, действия конкурсного управляющего, кредиторов прямо затрагивают права и обязанности ФИО4, так как влияют на размер требований, которые уже предъявлены генеральной прокуратурой. Кроме того, не исключена возможность предъявления новых требований, в том числе в рамках дела о банкротстве. Также указывает, что предъявленные требования в рамках общегражданского спора имеют идентичную природу с требованиями о взыскании убытков (субсидиарной ответственности), которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Данный факт установлен определением Одинцовского городского суда Московской области от 11.10.2023 по гражданскому делу № 2-9867/2023.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложено определение Одинцовского городского суда Московской области от 11.10.2023 по гражданскому делу № 2-9867/2023, что расценено судом как ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом отсутствия обоснования и доказательств невозможности либо затруднительности представления названного судебного акта при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и Прокуратуры Пермского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражают, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и Прокуратуры поддерживали возражения, изложенные в отзывах. Согласно пояснениям представителей конкурсного управляющего и прокуратуры, ходатайство о вступлении в дело о банкротстве и обжалование определения по итогам его рассмотрения обусловлены желанием ФИО4 получить судебный акт, содержащий выводы об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, с целью использования при рассмотрении указанного ранее гражданского дела. Полагают, что в рамках настоящего спора наличие либо отсутствие у него такого статуса установлению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством, сославшись на п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве и на возбуждение Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела № 2-9867/2023 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО4, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о взыскании в солидарном порядке ущерба, в размере 2 762 994 834,67 руб. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 057 030 840,79 руб., причиненного в результате действий ответчиков (включая ФИО4) по управлению ПАО «Мотовилихинские заводы».

Суд, не усмотрев наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы», в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен положениями ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 ст. 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С момента вынесения такого определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В силу п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, основанием для привлечения контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве является необходимость участия в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение заявителя ходатайства к ответственности.

Между тем, как верно установил суд, в производстве суда отсутствуют требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО4 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о том, что результаты рассмотрения дела могут повлиять на его права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по рассмотрению дела о банкротстве должника у заявителя возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о предъявлении, в том числе к нему исковых требований о взыскании убытков как к контролирующему ПАО «Мотовилихинские заводы» лицу, с учетом чего велика вероятность последующего предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие иного судебного спора не свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу о банкротстве могут повлиять на права и обязанности заявителя.

Исковые требования предъявлены к группе лиц, антисоциальные противоправные действия которых причинили ущерб государственным и общественным интересам; убытки заявлены ко взысканию в пользу Российской Федерации; иск рассматривается в суде общей юрисдикции, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пояснениям представителя Прокуратуры, исковые требования о взыскании убытков в пользу Российской Федерации предъявлены к группе лиц, совместные/согласованные действия которых причинили вред истцу, то есть к причинителям вреда на основании положений гражданского законодательства.

Доводы истца о нахождении ПАО «Мотовилихинские заводы», реализация схемы по выводу активов которого вменена ответчикам по иску, находится в процедуре банкротства, не означает, что ответчики подлежат привлечению к участию в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя на возможность предъявления к нему в будущем требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Мотовилихинские заводы» основана на предположении.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения интереса заявителя в сохранении и пополнении конкурсной массы должника, контроля величины размера требований кредиторов к должнику для обеспечения возможности уменьшать размер требований путем обжалования судебных актов в целях последующего погашения требований подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, принципу процессуальной добросовестности и разумности.

С момента возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО4 не предпринималось мер для урегулирования требований кредиторов к должнику, не заявлялось об его заинтересованности к рассмотрению дела.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие возможности ознакомления с материалами настоящего дела в связи с предъявлением к нему в ином деле требований, связанных с деятельностью должника, основанием для привлечения к участию в настоящем деле не могут являться в силу п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, на что правомерно указано судом.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить такое лицо к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

По смыслу и содержанию ч. 3.1 ст. 51, ч. 5 ст. 188 АПК РФ, возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2023 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко