АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4070/2025

г. Нижний Новгород 30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-73),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 13.02.2025 №52004/25/99601, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц финансового управляющего ФИО4, Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании 03.04.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.04.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4, исполнительного листа серии ФС №039378200, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-3201/2023, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №156100/23/52004-ИП.

В рамках исполнительного производства №156100/23/52004-ИП судебным приставом Московского РОСП ФИО3 на основании постановления от 13.02.2025 №52004/25/99601 наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Усматривая нарушение своих прав и интересов в связи с принятием судебным приставом постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Наличие у судебного пристава-исполнителя права устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, предусмотренного Законом N 229-ФЗ, не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен обосновать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требования взыскателя.

В оспариваемом постановлении не содержится обоснование целесообразности сохранения в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства.

Судебным приставом не приведено оснований о том, каким образом запрет на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать достижению целей исполнительного производства, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 систематически уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно и без уважительных причин не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом также не были учтены следующие обстоятельства.

Исходя из содержания требований исполнительного листа серия ФС №039378200, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 13.11.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство №156100/23/52004-ИП, суд определил изъять у ФИО2 и передать ФИО4 TOYOTA RAV4 VIN:JTMBH31V005032608 г.в. 2007 г.н. О197ОО52 и АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO VIN:WAUZZZ4F4AN021273 г.в. 2009 г.н. О091ОО52.

При этом из текста исполнительного документа не следует, что должник обязан лично осуществить передачу транспортных средств финансовому управляющему.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что ФИО2 предпринимал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, 25.07.2023 и 04.08.2023 ФИО2 сообщил финансовому управляющему ФИО4 о наличии возможности передать ему спорное имущество, о местонахождении данного имущества и о контактных данных для связи с должником по исполнительному производству; 07.12.2023 ФИО2 посредством сервиса ЕПГУ сообщил судебному приставу-исполнителю об извещении финансового управляющего о готовности передать ему транспортные средства и о месте их нахождения, а также о том, что финансовый управляющий ФИО4 отказался забрать транспортные средства собственными силами.

Изложенное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу №А43-14990/2024.

Кроме того, согласно сведениям ЕФРСБ, 20.01.2025 финансовым управляющим размещено сообщение (№16716973) об объявлении торгов: лот №1 - TOYOTA RAV4 VIN:JTMBH31V005032608 г.в. 2007 г.н. О197ОО52, лот №2 - АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO VIN:WAUZZZ4F4AN021273 г.в. 2009 г.н. О091ОО52.

Указанное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что у финансового управляющего имеется доступ к транспортным средствам, должник не препятствует деятельности финансовому управляющему, в том числе путем непередачи или сокрытия транспортных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, обоснования целесообразности применения такой меры принудительного исполнения исполнительного документа, как наложение ограничения на выезд за пределы страны, фактически ограничения свободы передвижения, соразмерности применения меры, в условиях нарушения конституционных прав должника, оспариваемое постановление нельзя признать правомерным.

Доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, изложенные в отзыве на заявление, не подтверждают законность оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

заявленные требования ФИО2, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 13.02.2025 №52004/25/99601 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №156100/23/52004-ИП.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов