Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-167532/24-56-1232
27 ноября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена22 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "ЯГУАР" (ИНН: <***>) к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 0002810-1372223/22ТЮЛ от 30.12.2022 недействительным, взыскании суммы задолженности в размере 4 609 286,32 р."
при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЯГУАР" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ (далее – Ответчик) с требованиями о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 0002810-1372223/22ТЮЛ от 30.12.2022 недействительным, взыскании суммы задолженности в размере 4 609 286,32 р.
Ответчик представил отзыв.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца к ответчику по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Ягуар» (далее -Истец, Лизингополучатель, Выгодоприобретатель) заключены договор лизинга от № ДЛ-122093-22 от 07.12.2022 и дополнительное соглашение к нему № ДЛ-122093-22-ДС-1 от 26.12.2022 (далее - Дополнительное соглашение).
Предметом лизинга согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения является автомобиль - Land Rover RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) -<***> (далее - Автомобиль, Транспортное средство, ТС).
Срок лизинга п. 1.4 Дополнительного соглашения установлен в 60 месяцев.
В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Дополнительного соглашения страхователем по КАСКО является Лизингодатель.
Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Страхователь, Лизингодатель) и ООО «СК «Согласие» (далее по тексту - Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования «Автокаско» № 0002810-1372223/22ТЮЛ от 30.12.2022 Автомобиля.
В соответствии с Полисом страхования выгодоприобретателем № 1 в случае угона или конструктивной гибели ТС является ООО «Газпромбанк Автолизинг», выгодоприобретателем № 2: в остальных случаях является ООО «Ягуар».
По страховому риску автокаско (ущерб, угон) страховая сумма на второй год страхования (с 30.12.2023 по 29.12.2024) установлена в 8 500 000 рублей, страховая премия 434269,85 руб.
Лизингодатель оплатил страховую премию в полном объеме.
В результате действий неустановленных лиц транспортное средство 30.01.2U24 по адресу: <...> получило множественные повреждения (глубокие задиры, сквозные отверстия, разрушения), тем самым наступил страховой случай.
Представитель Выгодоприобретателя обратился 31.01.2024 к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком 02.02.2024 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который, по его мнению, составил 6 170 624 руб.
Ответчик 15.02.2024 направил уведомление о том, что не считает событие страховым случаем, заявил о прекращении договора страхования № 0002810 №1372223/22ТЮЛ от 30.12.2022 и отказе в выплате страхового возмещения.
В связи с несогласием представителя Выгодприобретателя с расчётом стоимости восстановительного ремонт, по поручению ООО «СК «Согласие» экспертной организацией ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» проведена экспертиза, и составлено заключение № 96С/24 от 29.03.2024г., согласно которому все зафиксированные в акте осмотра № 49818208 от 26.02.2024г. повреждения автотранспортного средства Land Rover RANGE ROVER г/н M307AC977 могли были быть образованы от рассматриваемого события, произошедшего 30.01.2024г., за исключением сквозного разрушения рассеивателя левой фары, при котором требовалась замена фары в сборе до наступления заявленного события.
Определение полной стоимости размера ущерба Страховщиком поручено экспертной организации ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 21889/24 от 02.04.2024г., общая стоимость восстановительного ремонта ТС несмотря на то, что из расчёта стоимости восстановительного ремонта исключена фара левая в сборе, увеличена до 7 018 546 руб., что превышает 70% от страховой суммы. В ходе повторного расчёта стоимости восстановительного ремонта существенно увеличена стоимость всех запасных частей и ремонтных работ.
Уведомлением от 17.04.2024 Страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения.
По мнению Истца у Ответчика отсутствуют законные и договорные основания для расторжения Договора и отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – Постановление Пленума ВС РФ) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее – Определение КС РФ) положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.
Положения статей 15, 1072 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда в размере превышающем максимальную сумму страхового возмещения, установленную в Законе (400 000 р.), а также возмещение вреда в размера, приходящемся на износ заменяемых при восстановительном ремонте поврежденных деталей, который в силу Закона не входит в размер страхового возмещения.
При этом, Правила страхования принятые в соответствии с Законом, также как и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России (далее – Единая методика), в данном случае не применяется, поскольку требование заявлено на взыскание реального ущерба в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона, сверх максимальной суммы страхового возмещения.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что письмами Истцу и Банку Ответчик отказал в признании страхового случая по правовым основаниям со ссылкой на п. 3.1.1.6. Правил страхования. При этом было внимание Истца и Банка обращено внимание на то обстоятельство, что общий размер повреждений по событию превышает 70 % от страховой суммы, что рассматривается как гибель ТС по п. 11.1.6 «б» Правил.
В соответствии с п. 3.1.1.6. Правил застрахован риск ущерба в результате: • противоправные действия третьих лиц (далее - ПДТЛ) - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и (или) управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц, за исключением: если Договором страхования не предусмотрено иное -повреждений капота, передних крыльев, задних крыльев / боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника / двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, расширителей арок колес, оптических приборов и иных внешних элементов ТС, имеющих характер сквозных отверстий и (или) разрывов материала, и (или) вмятин/деформаций, и (или) порезов, разрезов, царапин, при которых общий размер ущерба, включая иные повреждения ТС (в том числе с учетом повреждений салона ТС), по событию превышает 60% (*по настоящему договору 70 %) от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» - от страховой (действительной) стоимости).
«Гибелью» ТС в договорном аспекте является та ситуация, при которой восстановительный ремонт равен или превышает 70 % от страховой стоимости (п. 8.1. Гендоговора).
В соответствии с п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).
Условиями подп. б) п.4.10.1 установлено уменьшение страховой суммы 0,04 % на каждый год страхования.
Страховая сумма на дату ДТП составляет 8 391 200 руб. (8 500 000 руб. изначальной страховой суммы - 108 800 руб. (индексация по п. 4.10 Правил страхования, 32 дня страхового покрытия с момента заключения договора до даты ДТП).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.
На протяжении всего периода действия договора Истец данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, удовлетворил заявленное ходатайство.
Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 24.01.2025 назначил проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту АНО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» ФИО1
Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:
- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, г.р.з. M307AC977, полученных в результате происшествия от 30.01.2024, по состоянию на дату происшествия?
От экспертной организации АНО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» поступило экспертное заключение № 6946/25
Заключением эксперта установлено следующее:
Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства-автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, г.р.з. M307AC977, полученных в результате происшествия от 30.01.2024, по состоянию на дату происшествия?»
Основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности имеющиеся механические повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г.р.з. M307AC977, идентификационный номер (VIN) «<***>», учитывая их объем, характер, степень, локализацию, взаиморасположение и механизм образования, экспертом составлена Таблица №3 с перечнем комплектующих изделий, повреждения которых, могли быть образованы в результате события, произошедшего 30 января 2024 года.
Таблица № 3
Наименование комплектующего изделия
Каталожный номер
Ремонтное воздействие
БАМПЕР П
LR098665
Замена, окраска
РЕШЁТКА РАДИАТОРА
LR098084
Замена
НАДПИСЬ Л КРЫШКА П
LR098115
Деталь разового монтажа
НАДПИСЬ ПР КРЫШКА Л
LR098113
Деталь разового монтажа
КАПОТ
LR100514
Замена, окраска
ЭМБЛЕМА МАРКИ П
LR053190
Деталь разового монтажа
ФАРА ПР В СБОРЕ
LR169873
Замена
КРЫЛО П Л
LR061809
Замена, окраска
КРЫЛО П ПР
LR061808
Замена, окраска
ДВЕРЬ П Л
LR036400
Замена, окраска
ДВЕРЬ П ПР
LR036399
Замена, окраска
КРЫШКА ЗЕРКАЛА Л
LR035090
Замена
КРЫШКА ЗЕРКАЛА ПР
LR035089
Замена
ДВЕРЬ 3 Л
LR100511
Замена, окраска
ДВЕРЬ 3 ПР
LR100510
Замена, окраска
ПОДНОЖКА Л
VPLGP0367
Замена
ПОДНОЖКА ПР
VPLGP0366
Замена
БАМПЕР 3
LR105875
Замена, окраска
КРЫШКА БАГАЖНИКА
LR094296
Замена, окраска
КРЫШКА БАГАЖН СНИЗУ
LR049220
Замена, окраска
ЭМБЛ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ 3
LR062123
Деталь разового монтажа
НАДПИСЬ Л
LR098119
Деталь разового монтажа
НАДПИСЬ ПР
LR098120
Деталь разового монтажа
НАДПИСЬ ВЕРСИИ
LR113642
Деталь разового монтажа
ФРОНТАЛЬН КАМЕРА
LR060915
Замена
ГАБАР ФОНАРЬ 3 Л
LR135422
Замена
ГАБАР ФОНАРЬ 3 ПР
LR135412
Замена
БОКОВИНА 3 Л
LR036413
Замена, окраска
БОКОВИНА 3 ПР
LR036412
Замена, окраска
КОЛЕСНЫЙ ДИСК П Л
LR099146
Замена
КОЛЕСНЫЙ ДИСК П ПР
LR099146
Замена
ШИНА П ПР
275/40 R 22
Замена
КОЛЁСНЫЙ ДИСК 3 л
LR099146
Замена
КОЛЁСНЫЙ ДИСК 3 ПР
LR099146
Замена
Стоимость восстановительного ремонта повреждений КТС LAND ROVER RANGE ROVER, г.р.з. M307AC977, идентификационный номер (VIN) «<***>», полученных в результате происшествия от 30.01.2024 года, по состоянию на дату происшествия, округленно составляет:
- Без учета износа: 5 837 900,00 (Пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 коп;
- С учетом износа: 5 837 900,00 (Пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 коп.
В судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО1
Эксперт пояснил, что в своих расчетах ценообразования из справочника РСА с сайта autoins.ru, который является источником расчетов в области обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО).
Как ранее отмечено в письменной позиции Ответчика - настоящий спор проистекает из договора добровольного страхования ТС (КАСКО), в котором ценообразование не коррелируется с ценообразованием, примененным судебным экспертом.
Эксперт в своих ответах сослался на то, что действовал в своих расчетах на основании материалов арбитражного дела и именно в той редакции вопроса, которую поставил перед ним суд.
Согласно определению суда от 24.01.2025 г. суд поставлен вопрос в редакции «какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства -Автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, г.р.з. M307AC977, полученных в результате происшествия от 30.01.2024, по состоянию на дату происшествия?».
В заседании от 28.05.2025 г. эксперт ФИО1 сообщил, что в расчетах относительно нормо-часов по работам им были применены величины из справочников Российского союза автостраховщиков (с сайта www.autoins.ru). В отсутствие иной информации, в том числе, исходя из конкретной редакции вопроса, поставленного судом, эксперт сообщил, что посчитал свой расчет верным.
На основании выше изложенного, судом, по ходатайству Ответчика, определением от 22.07.2025 было назначено проведение дополнительной экспертизы, порученное эксперту АНО «Независимый центр Экспертизы и оценки» ФИО1, на разрешение которого был поставлен следующий вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - Автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, г.р.з. M307AC977, полученных в результате происшествия от 30.01.2024, по состоянию на дату происшествия по среднерыночным ценам Московского региона? (А также с учетом того что настоящий спор проистекает из договора добровольного страхования ТС (КАСКО).
От экспертной организации АНО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» поступило экспертное заключение № 7291/25.
Заключением эксперта установлено следующее:
1. «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства-Автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, г.р.з. M307AC977, полученных в результате происшествия от 30.01.2024, по состоянию на дату происшествия по среднерыночным ценам Московского региона? (А также с учетом того, что настоящий спор проистекает из договора добровольного страхования ТС (КАСКО)?»
Стоимость затрат на восстановление для КТС LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, г.р.з. M307AC977, на 30.01.2024 года, с учетом правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», составляет (округленно):
- Без учета износа: 5 912 500,00 (Пять миллионов девятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп;
- С учетом износа: 5 912 500,00 (Пять миллионов девятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Руководствуясь ст. 86 АПК РФ, в связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, составил 5 912 500 рублей, что превышает сумму 70% от страховой суммы составляющей 5 873 840 рублей (наступила конструктивная гибель ТС с учетом правил страхования), эксперт считает необходимым определить величину рыночной стоимости и стоимости годных остатков объекта исследования, на дату происшествия.
Согласно результатам проведенного исследования, рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 30.01.2024 года составляет 11 471 250 (одиннадцать миллионов четыреста семьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей 00 коп.
Основываясь на результатах проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г.р.з. M307AC977, идентификационный номер (VIN) «<***>», по состоянию на 30.01.2024 года, (округленно) составила: 3 789 500 (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Судом в судебном заседании проведён допрос эксперта ФИО1
Ходатайство Истца о проведении дополнительной экспертизы было отклонено судом, поскольку несогласие участников дела с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непринятия такого заключения, с учетом его соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ни вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Достаточных оснований полагать иное сторонами представлено не было, в виду чего указанное экспертное заключение было принято судом в соответствии со <...> АПК РФ.
Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 5 912 500 рублей, что превышает сумму 70% от страховой суммы составляющей 5 873 840 рублей, в виду чего наступила конструктивная гибель ТС, с учетом правил страхования являющаяся исключением из перечня страховых рисков.
Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена обоснованность правовой позиции ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а также наличия обоснованности прекращения договора страхования в виду наступления конструктивной гибели объекта страхования.
Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Истцом представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая