СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-24131/2023 09 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиционно-Промышленная компания Вектор» ( № 07АП-9213/23) на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24131/2023 (судья Чернова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиционно-Промышленная компания Вектор» (ИНН <***>)), к заинтересованным лицам: 1.Сибирскому таможенному управлению ( ИНН <***>), 2. Омской таможне ( ИНН <***>) о признании незаконными решений и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО1 по дов. от 02.08.2023, диплом,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиционно-Промышленная компания Вектор» (далее - ООО «АПК Вектор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Омской таможни № 10610000/210/310323/Т000185 от 31.03.2023 в части определения действительной рыночной стоимости воздушного судна (вертолета), как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решения Сибирского таможенного управления № 08-02-12/16 от 19.07.2023 и об обязании

Омской таможни и Сибирского таможенного управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АПК Вектор», произвести расчет на основании отчета о действительной рыночной стоимости имущества, внести изменения (дополнения) в ДТ № 10131010/191120/0192138 и направить уведомление в адрес ООО «АПК Вектор» с перерасчетом (включая пени и штрафы).

От Сибирского таможенного управления поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, поскольку подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего таможенного органа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 дело № А45-24131/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с определением суда, ООО «АПК Вектор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении в суде дела по заявлению ООО «АПК ВЕКТОР», поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценке подлежит, прежде всего решение Управления таможенного органа - Сибирского таможенного управления, в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения Управления таможенного органа; указывает на ограничение судом права истца на выбор подсудности; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу.

Сибирское таможенное управление и Омская таможня в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от Сибирского таможенного управления и Омской таможни поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству представителя заявителя в режиме веб-конференции, суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «АПК ВЕКТОР» заявлено требование о признании недействительным решения Сибирского таможенного управления № 08-02-12/16 от 19.07.2023 и решения Омской таможни № 10610000/210/310323/Т000185 от 31.03.2023 в части, то есть заявитель предъявил требование в порядке главы 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит специальных указаний относительно подсудности арбитражным судам заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Судом установлено, что исходя из заявленных ООО «АПК Вектор» требований, следует, что первоначально следствием нарушения прав заявителя явилось незаконное, по мнению общества, решение Омской таможни от 31.03.2023 № 10610000/210/310323/Т000185 по результатам таможенного контроля, которое в дальнейшем было обжаловано в вышестоящий таможенный орган - Сибирское таможенное управление.

Сибирское таможенное управление приняло решение № 08-02-12/16 от 19.07.2023, согласно которому в удовлетворении жалобы ООО «АПК Вектор» было отказано, решение Омской таможни по результатам таможенного контроля от 31.03.2023 № 10610000/210/310323/Т000185 признано правомерным.

По общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что местом нахождения Омской таможни является: 644024, <...> ФИО2, д.27/31.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом доказывания по настоящему спору является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и правовых аргументов, связанных с решением Омской таможни от 31.03.2023 № 10610000/210/310323/Т000185, которое впоследствии было оставлено Сибирским таможенным управлением без изменения.

Применяя по аналогии правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 75), следует учесть, что суды должны исходить из того, что решение вышестоящего органа, принятое по жалобе общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

Доводы заявителя ООО «АПК Вектор» о том, что оспариваемое решение вышестоящего таможенного органа является новым решением и является самостоятельным предметом оспаривания в суде, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае оценке подлежит, прежде всего решение нижестоящего таможенного органа – Омской таможни, в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего таможенного органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «АПК Вектор» подлежит рассмотрению по месту нахождения Омской таможни в Арбитражном суде Омской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Ссылка апеллянта на не разрешение судом первой инстанции ходатайства заявителя о назначении экспертизы по делу не принимается, поскольку данный вопрос должен быть решен судом при рассмотрении дела по существу; возможность заявить такое ходатайство заявителем не утрачена.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (при оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом ошибочно указано на возможность самостоятельного обжалования постановления апелляционного суда в суд кассационной инстанции).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524131/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиционно-Промышленная компания Вектор» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина