548/2023-162857(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-12376/2021 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего – ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 Алалыкина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 по делу № А28-12376/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>)

по заявлению ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) признано обоснованным заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании ее несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий Алалыкин Д.В).

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы 49 683 рублей, в том числе 32 000 рублей на оплату аренды жилья ежемесячно; 17 683 рубля на проживание ежемесячно с индексацией, составляющих прожиточный минимум в Московской области по состоянию на ноябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации

имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алалыкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 заявление ФИО3 удовлетворено. Из конкурсной массы судом исключены денежные средства в размере 32 000 рублей, начиная с 13.07.2023 до завершения процедуры реализации имущества, на оплату по договору аренды квартиры, а также денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для трудоспособного населения ежемесячно на весь период процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств.

ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе. Заявитель жалобы указывает, что должник зарегистрирована в Кировской области, регистрация по месту жительства (месту пребывания) на территории Московской области отсутствует. Поскольку величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Кировской области меньше такой величины в целом по Российской Федерации, то с позиции финансового управляющего из конкурсной массы должника подлежит исключению величина прожиточного минимума, установленная в целом по Российской Федерации (15 669 рублей). Согласно жалобе оплата жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в силу чего соответствующие расходы уже учтены законодателем при формировании установленного прожиточного минимума. С учетом этого денежные средства, направленные на оплату жилья, не могут быть выделены дополнительно применительно к положениям пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Представленные должником в обоснование необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату жилья доказательства заявитель жалобы считает ненадлежащими. В частности, собственником арендуемой должником квартиры является ФИО4, доказательства того, что собственник уполномочил ФИО5 на сдачу квартиры в аренду, отсутствуют; срок договора аренды истек 31.08.2022, доказательства его продления, как и данные о государственной регистрации договора, не представлены. Заявитель жалобы обращает внимание на площадь арендуемой квартиры (60,5 кв. м), отмечая, что должник проживает в ней одна, тогда как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в два раза меньше (33 кв. м); должник увеличивает свои ежемесячные расходы. Довод должника о том, что она проживает лишь в одной из комнат 2-хкомнатной квартиры (доступ ко второй комнате ограничен) не соответствует положениям пункта 1.1 договора аренды, где указано, что предметом договора является квартира, а не ее отдельные комнаты.

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование позиции должник указывает, что квартира необходима ей ввиду работы в г. Москве, недвижимое имущество в г. Москве (Московской области) отсутствует. Квартира предоставлена должнику без права

регистрации по месту пребывания на срок 6 месяцев с возможностью последующей пролонгации (что и было сделано), необходимость государственной регистрации договора отсутствует. Одна из комнат заполнена вещами хозяев и закрыта, должник проживает одна в иной комнате, при этом пользуется местами общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня). На аренду квартиры законодательством не установлены нормы по площади. Стоимость найма жилого помещения в размере 32 000 рублей в месяц является разумной, соответствует общему представлению о стоимости наемного жилья аналогичного класса в г. Лобне. С учетом того, что должник проживает в Московской области, то размер прожиточного минимума обоснованно установлен судом по этому региону. Доказательств недобросовестного поведения должника в материалы обособленного спора не представлено.

Более подробно доводы финансового управляющего и должника изложены в дополнениях к апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Должник ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,

находящихся на его иждивении (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в этом случае не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В настоящем обособленном споре должник просит исключить из конкурсной массы 32 000 рублей на оплату аренды жилья ежемесячно и прожиточный минимум в Московской области по состоянию на ноябрь 2022 года в размере 17 683 рубля на проживание ежемесячно с индексацией.

Судом первой инстанции требования должника удовлетворены, испрашиваемые денежные средства исключены из конкурсной массы с момента введения процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий обжалует исключение из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для оплаты арендованного ею в Московской области жилья.

Исходя из баланса интересов должника и кредиторов, суду в силу изложенных выше норм и разъяснений следует исследовать обстоятельства наличия у должника потребности в найме указанного им жилья и соразмерности арендной платы, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности

таких расходов и возможность финансирования аренды жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Оценку доказательств суд производит по правилам статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав обстоятельства обособленного спора во взаимной связи и в совокупности с представленными в дело о банкротстве должника доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Действительно, ФИО3 зарегистрирована в Кировской области.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник осуществляет трудовую деятельность в г. Москве. Должником представлены трудовой договор от 10.02.2022 № 25, заключенный с ООО «Сокол Трейд», приказ от 10.02.2022 № 1 о приеме ее на работу, справка от 03.11.2022 № 03-10/177 с места работы, а также справки 2-НДФЛ за 2022-2023 годы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40).

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника, учитывая отсутствие у должника жилого помещения в регионе, в котором она осуществляет трудовую деятельность, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у должника потребности в съемном жилье.

Из представленного в дело договора найма/аренды квартиры от 01.03.2022 следует, что должник (наниматель) арендует у ФИО5 квартиру в г. Лобня Московской области. В договоре указано, что квартира не является местом жительства нанимателя.

Согласно пунктам 1.3, 5.1 договора от 01.03.2022 срок договора найма установлен с 01.03.2022 по 31.08.2022, пролонгация договора – право наймодателя.

Плата за наем квартиры составляет 32 000 рублей в месяц (пункт 3.1). Квартира передана должнику по акту приема-передачи.

Должник получает почтовую корреспонденцию в г. Лобня Московской области, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника по месту проживания в г. Лобня.

В подтверждение несения расходов за аренду указанной квартиры должником представлены чеки, выписки по дебетовой карте, из которых следует факт перевода в размере арендной платы денежных средств ФИО5, вносимых должником.

В обоснование разумного рыночного характера стоимости аренды жилья должник представила данные сервиса объявлений «Авито», которые подтверждают соразмерность вносимых ею арендных платежей рыночной стоимости аренды однокомнатных квартир в Московской области.

Представленные должником доказательства участвующими в деле лицами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, что перечисленные документы составлены формально (при том, что факт исполнения договора аренды от 01.03.2022 материалами дела подтвержден), а должник, заявляя требования об исключении денежных средств на аренду жилого помещения, действует недобросовестно, преследуя интерес причинения ущерба кредиторам, ни кредиторами, ни финансовым управляющим не представлено.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы денежные средства на внесение платы по договору найма жилого помещения в размере 32 000 рублей, начиная с 13.07.2023 и до окончания процедуры реализации имущества.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у должника регистрации в Московской области подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные обстоятельства трудоустройства должника в г. Москве и самой потребности в проживании не по адресу регистрации. Жизнедеятельность должника связана с г. Москва и Московской областью. Должник осуществляет трудовую деятельность в г. Москва, за счет доходов от трудовой деятельности осуществляется пополнение конкурсной массы.

Ссылка в жалобе на то, что собственником квартиры является ФИО4, обоснованно отклонена судом с учетом статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Факт пользования арендованным жилым помещением со стороны должника подтвержден и не опровергнут финансовым управляющим.

В отношении аргументов финансового управляющего о площади арендуемой квартиры должником даны убедительные пояснения, согласующиеся с имеющимися в деле доказательствами.

Как пояснил финансовый управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при проведении инвентаризации имущества по месту проживания должника, одна из комнат действительно была закрыта, доступ к ней отсутствовал. При этом стоимость аренды однокомнатной квартиры в г. Лобня соотносится с размером арендной платы уплачиваемой должником. Следовательно, неразумность либо чрезмерность оплаты не доказана финансовым управляющим. Сведения об иной стоимости жилья суду не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость аренды рассматриваемой квартиры существенно завышена и может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего об истечении срока действия договора от 01.03.2022 апелляционным судом отклонены как заявленные без учета взаимосвязанных положений статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского

кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора от 01.03.2022, а также доказательств фактического исполнения сторонами указанного договора по истечении установленного срока аренды.

Не может быть принята и ссылка заявителя жалобы на отсутствие государственной регистрации договора аренды. Государственная регистрация договора является способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора. Заключение договора, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации, порождает для сторон права и обязанности независимо от того, что государственная регистрация договора не была произведена. Для сторон, подписавших договор и исполняющих его, он является заключенным и порождает у них права и обязанности по отношению друг к другу.

Должником подтверждено несение расходов на аренду жилья и фактическое проживание в квартире, что свидетельствует о реальности заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признает обоснованными пояснения должника и ее сына о зачислении денежных средств на карту последнего (через банкомат в г. Лобня) и последующего (непосредственно в день зачисления) перечисления внесенных на карту сына денежных средств наймодателю в счет арендной платы по договору от 01.03.2022. Признаков злоупотребления правом в действиях должника не установлено.

Учитывая фактическое проживание должника в г. Лобня Московской области и ее трудоустройство в г. Москве, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Московской области.

Не оспаривая исключение денежных средств в размере величины прожиточного минимума, приходящейся на должника, финансовый управляющий считает, что подлежащая исключению сумма должна быть равна величине прожиточного минимума для трудоспособного населения не по Московской области, а в целом по Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги, в общей сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в

статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, норма дополнена словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

По смыслу указанной нормы, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника. А в случае, если величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Учитывая различный размер прожиточного минимума в разных субъектах Российской Федерации, обеспечивающих стоимостную оценку потребительской корзины в каждом из них, должник объективно имеет право на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, соответствующем региону его фактического проживания.

В рассматриваемом случае размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный в регионе фактического проживания должника – в Московской области, превышает, соответствующую величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Московской области. Иная позиция финансового управляющего в жалобе основана на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы финансового управляющего о том, что размер прожиточного минимума уже включает в себя расходы на аренду жилья, поскольку доказательства того, что указанные расходы учтены законодателем в величине прожиточного минимума, не представлены. Анализ положений действующего законодательства такой вывод сделать не позволяет.

Исходя из недопустимости лишения должника конституционно гарантированного права на жилище, суд правомерно исключил из конкурсной массы денежные средства на оплату расходов по найму квартиры.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а

сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 по делу № А28-12376/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Одинцовой Татьяны Андреевны Алалыкина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина