ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 марта 2025 года Дело № А72-16395/2024 г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Техника» - представитель ФИО1 (доверенность от 27.01.2025),
в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника»
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А72-16395/2024 (судья Леонтьев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРОС АГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРОС АГРО» о взыскании задолженности в сумме 248 845 828 руб. 50 коп.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на расчетные счета ответчика,
- наложение ареста на имеющееся в собственности имущество, в размере взыскиваемой на день подачи искового заявления денежной суммы в размере 248 845 828 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН: <***>) об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период руководства ООО «Техника» ФИО2 с 27.04.2024 по 30.08.2024 и по его инициативе осуществлялось отчуждение имущества подконтрольным взаимозависимым лицам (ООО «ФАРОС Гигиена» ИНН <***>, ООО «Фарос Агро» ИНН <***>, ООО «МПГ Ф7» ИНН <***>) без осуществления встречного обеспечения (осуществления оплаты, произведения зачетов и т.д.). Конкретно в адрес ООО «Фарос Агро» было отчуждено имущество ООО «Техника» в сумме 248 845 828,50 руб. Действиями ФИО2 причинен умышленный существенный вред имущественному положению ООО «Техника», приведшему к приостановлению его деятельности, а полученная выгода ООО «ФАРОС Агро» ИНН <***> в виде безвозмездно полученного имущества и производства дальнейшей продукции из этих товарно - материальных ценностей сокрыта от взыскания кредиторов. Не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание денежных средств в сумме 248 845 828,50 руб.
Представитель ООО «Техника» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебное заседание представитель ООО «ФАРОС АГРО» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По смыслу указанных норм, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15)).
В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.
В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных, частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).
Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что размер заявленных исковых требований и необоснованное бездействие ответчика по оплате за реализованные товарно-материальные ценности, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Аналогично не представлено доказательств того, что обеспечительная мера необходима для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Положенные в обоснование поданного заявления доводы основаны на предположениях, документально не подтверждены и направлены на оценку обстоятельств, которые вероятно могут случиться в будущем.
Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, причинения значительного ущерба. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение прав и законных интересов иных заинтересованных лиц.
Таким образом, заявитель не подтвердил относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами наличие оснований для принятия обеспечительной меры.
Одной из задач судопроизводства является обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, обеспечения принципа равноправия сторон, что в дальнейшем не могло бы затруднить исполнение судебного акта
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, не конкретизировал и не подтвердил документально обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия в рамках рассматриваемого спора испрашиваемых обеспечительных мер.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Техника». Поскольку при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, её следует взыскать с ООО «Техника» настоящим постановлением.
Взыскать с ООО «Техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года по делу № А72-16395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Сергеева