АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва 10 июня 2025 г. Дело № А40-1245/25-183-7
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 г. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНТЕРПЛЕЙ, Лтд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России № 36 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия заместителя начальника ИФНС России № 36 по г. Москве ФИО1, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение, об обязании заместителя начальника инспекции дать ответ на обращение,
при участии: от заявителя – ФИО2 по паспорту на основании выписки из ЕГРЮЛ, от заинтересованного лица – ФИО3, дов. от 13.05.2024 № 03/012337,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 принято к производству заявление ООО «ИНТЕРПЛЕЙ, Лтд» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 36 по г. Москве (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия заместителя начальника ИФНС России № 36 по г. Москве ФИО1, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение, об обязании заместителя начальника инспекции дать ответ на обращение.
В настоящем судебном заседании рассматриваются заявление по существу.
Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, а также нахождением дела № А40-1245/25-183-7 в Девятом арбитражном апелляционном суде, о выдаче копии определения суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления, высказался по существу заявленных требований.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, высказался по существу спора.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда города Москвы.
Кроме того, подача апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку в апелляционную инстанцию направлены обособленные тома по вынесенным определениям, основное дело № А40-1245/25-183-7 по существу заявленных требований находится на рассмотрении в суде первой инстанции.
Ходатайство о выдаче копии определения суда о замене ответчика рассмотрению не подлежит, поскольку определение суда о замене ответчика не выносилось.
Таким образом, заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В Инспекцию от Общества поступило обращение, зарегистрированное за входящим номером 022564 от 19.08.2024 по вопросу направления юридически значимых сообщений на адрес электронной почты, указанный в обращении.
В адрес налогоплательщика Инспекцией путем почтового отправления (ШПИ 80102799670788) направлен ответ № 05-18/023374 от 21.08.2024, в котором разъяснено о невозможности направления корреспонденции на электронную почту Заявителя.
Указанный ответ Обществом получен не был. Не согласившись с бездействием сотрудников Инспекции, выразившемся, по мнению Общества, в не направлении ответа на обращение Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве (далее -Управление).
Решением Управления от 25.03.2025 № 21-21/029192@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением Заявитель обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 4. ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) формы и форматы документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных
документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти (в ред. Федеральных законов от 04.11.2014 № 347-ФЗ, от 29.12.2020 № 470-ФЗ).
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, которым предоставлен доступ налоговому органу (в ред. Федеральных законов от 04.11.2014 № 347-ФЗ, от 02.05.2015 № 113-ФЗ, от 29.09.2019 № 325-ФЗ, от 29.12.2020 № 470-ФЗ, от 14.04.2023 № 125-ФЗ).
НК РФ не предусматривает приоритетность одного способа извещения налогоплательщика перед другим, используя метод перечисления возможных способов.
Направление документов (в т.ч. и требования о представлении пояснений) почтовым отправлением осуществляется налоговым органом российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (п. 5 ст. 31 НК РФ).
Пункт 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо устанавливает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.
Пленум ВАС РФ обратил внимание на то, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации налоговый орган мог направить налогоплательщику документы в том числе заказным письмом по почте на адрес, указанный в ЕГРЮЛ.
Как указано выше, ответ на обращение Обществу направлен по адресу: <...>, ком. 5, то есть по адресу, указанному в обращении.
23.08.2024 указанное письмо прибыло в место вручения и в связи с неудачной 24.08.2024 попыткой вручения 23.09.2024 возвращено отправителю и 10.10.2024 передано на временное хранение.
Кроме этого, Инспекцией ответ № 05-18/023374 от 21.08.2024 повторно 26.03.2025 направлен Обществу по адресу: 105118, <...> (ШПИ 801061076431136). Согласно сведениям сайта Почты России, 28.03.2025 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления.
Таким образом, оснований для признания бездействия должностных лиц Инспекции незаконным, не имеется.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении ходатайства ООО «ИНТЕРПЛЕЙ, Лтд» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) об отложении судебного заседания отказать.
В удовлетворении заявления ООО «ИНТЕРПЛЕЙ, Лтд» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный
апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Г.Э. Смирнова