Постановление по делу № 03АП-273/2025 от 18.03.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А33-28298/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2025 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.01.2025 № 13 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2024 года по делу № А33-28298/2023,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприятие, ГПКК «ЦРКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным решения № 024/10/18.1-2385/2023 от 05.09.2023 в части пункта 3; о признании недействительным предписания № 024/10/18.1-2385/2023 от 05.09.2023; о признании незаконным решения № 024/10/18.1-2347/2023 от 05.09.2023 в части пункта 3, о признании недействительным предписания № 024/10/18.1-2347/2023 от 05.09.2023.

Определением от 10.10.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Назарово Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью «Спец Авто».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу № А33-28298/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГПКК «ЦРКК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы предприятие приводит следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сделал вывод о необоснованности ссылки заявителя на часть 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), устанавливающую минимальный срок подачи заявок в 30 рабочих дней, по причине отсутствия законодательного закрепления срока внесения задатка; данный вывод сделан в отсутствие какой-либо оценки факта ограничения срока внесения задатка за сроком подачи заявок в пункте 13.2 конкурсной документации;

- при вынесении предписания антимонопольный орган был обязан учесть особенности проводимого конкурса; в нарушение части 2 статьи 27 Закона № 117-ФЗ антимонопольный орган ограничил срок исполнения предписания пятью днями;

- выводы суда первой инстанции о тождественности понятий «заявка» и «конкурсное предложение» противоречат как Закону № 115-ФЗ, так и самой конкурсной документации; заявка и конкурсное предложение представляют собой два отдельных пакета документов;

- внесение задатка законным способом возможно только в случае продления срока подачи заявок;

- задаток ГПКК «ЦРКК» был внесен 12.04.2022, то есть в установленные конкурсной документацией сроки, а 17.08.2023 он был возвращен; в случае внесения задатка позднее указанной даты в нарушение установленного конкурсной документацией порядка, такой документ о внесении задатка не будет соответствовать конкурсной документации; конкурсной документацией запрещено внесение задатка после окончания срока заявок.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. УФАС по Красноярскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: электронные копии платежных поручений от 12.04.2022 № 3568, от 17.08.2023 № 389527.

Представитель заявителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда ходатайствовал о приобщении копий платежных поручений от 12.04.2022 № 3568, от 17.08.2023 № 389527 к материалам дела.

Представитель антимонопольного органа оставил вопрос о приобщении дополнительных документов на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 12.04.2022 № 3568, от 17.08.2023 № 389527 в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

03.03.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд от третьего лица ООО «Водоканал» поступило ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя ФИО4 03.03.2025 представителю ООО «Водоканал» ФИО4 в системе «Мой арбитр» предоставлен доступ для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако 04.03.2025 представитель ФИО4 не подключилась для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. В Третьем арбитражном апелляционном суде в назначенные дату и время судебного заседания имелась техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

Представитель ГПКК «ЦРКК» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В УФАС по Красноярскому краю поступили жалобы ООО «СпецАвто» и ООО «Водоканал» на действия организатора торгов, конкурсной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении заявок на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово (извещение № 010322/067201501 лот № 1).

22.08.2023 врио руководителя Управления ФИО5 вынесено уведомление о поступлении жалобы ООО «СпецАвто» и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалоб установлено следующее.

Открытый конкурс проводился в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 20.9 конкурсной документации, если при оценке конкурсных предложений предполагаемое изменение необходимой валовой выручки участника конкурса, определяемой в соответствии с конкурсной документацией на каждый год предполагаемого срока действия концессионного соглашения, в каком-либо году по отношению к предыдущему году превысит установленный конкурсной документацией предельный (максимальный) рост необходимой валовой выручки концессионера от осуществления регулируемых видов деятельности в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, участник конкурса отстраняется от участия в конкурсе.

Приложением № 12 к конкурсной документации установлен предельный максимальный рост необходимой валовой выручки концессионера от осуществления регулируемых видов деятельности.

Организатор торгов при осуществлении расчетов показателей предполагаемого изменения необходимой валовой выручки пришел к выводу о том, что предполагаемое изменение необходимой валовой выручки участника конкурса, определяемой в соответствии с конкурсной документацией на каждый год предполагаемого срока действия концессионного соглашения, в период действия концессионного соглашения (с 2023 по 2037), по отношению к предыдущему году превысит установленный конкурсной документацией предельный (максимальный) рост необходимой валовой выручки концессионера от осуществления регулируемых видов деятельности в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, в связи с чем отклонил заявки ООО «Спец-Авто», ООО «Водоканал».

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что заявки названных лиц отклонены необоснованно.

Из представленных администрацией г. Назарово сведений следует, что конкурсной комиссией при оценке конкурсных предложений ООО «Спец-Авто», ООО «Водоканал» и проведении расчетов в Программе указанные показатели были заполнены, что явно повлияло на правильность и обоснованность расчета валовой дисконтированной выручки. Кроме того, ячейка для заполнения в Программе по расчету дисконтированной валовой выручки: «средневзвешенная стоимость покупки 1 м3 холодной воды, руб/м3» в расчётах дисконтированной валовой выручки организатора торгов имеет значение 38,73, при этом на территории г. Назарово ресурсоснабжающей организацией самостоятельно осуществляется полный технологический цикл, включая все стадии технологического процесса, в том числе, в сфере холодного водоснабжения: подъем и очистка воды, транспортировка воды, включая распределение воды; в сфере водоотведения: очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод. Таким образом, холодная вода ресурсоснабжающей организацией не приобретается и установление средневзвешенной стоимости ее покупки не требуется. При этом представители администрации г. Назарово в ходе рассмотрения жалобы не смогли представить основания применения такого показателя, а также расчеты, на основании каких данных такое значение имеет 38,73 руб/м3 .

Согласно письму о предоставлении информации (сведения о ценах, значениях и параметрах, используемых организатором конкурса для расчета дисконтированной выручки участника конкурса) от 04.04.2023, направленному Министерством тарифной политики Красноярского края в адрес администрации г. Назарово, представленному в материалы жалобы, указанный выше показатель (средневзвешенная стоимость покупки 1 м3 холодной воды, руб/м3) также отсутствует.

Ячейка для заполнения в программе по расчету дисконтированной валовой выручки: «удельный расход электрической энергии кВ.ч/мЗ» была заполнена организатором торгов со значением 0,293.

Согласно вышеуказанному письму Министерства тарифной политики Красноярского края от 04.04.2023 данный показатель имеет значение 0,634. Представители организатора торгов не смогли дать объяснения касательно заполнения вышеназванной ячейки другим показателем, отличным от данных Министерства тарифной политики Красноярского края.

Ячейка для заполнения в программе по расчету дисконтированной валовой выручки: «доля покупки воды в составе поданной в сеть (не заполняется для сетевых организацией), %» была заполнена организатором торгов со значением 19%, при этом, как указывалось выше, холодная вода ресурсоснабжающей организацией не покупается.

Кроме того, организатор торгов не пояснил, на основании каких данных была заполнена вышеуказанная ячейка, при условии, что в письме Министерства тарифной политики Красноярского края от 04.04.2023 такой показатель отсутствует.

Ячейка для заполнения в программе по расчету дисконтированной валовой выручки: «доля операционных расходов на транспортировку холодной воды за текущий период, %» была заполнена организатором торгов значением 100%. Однако данное значение не может быть равным 100% ввиду того, что в сумму операционных расходов входят расходы на все стадии технологического цикла, в том числе, на подъем и очистку воды, на транспортировку воды, включая распределение. При этом организатор торгов не смог пояснить, на основании какой информации или данных указанный показатель был заполнен конкурсной комиссией. Кроме того, указанный показатель отсутствует в письме Министерства тарифной политики Красноярского края от 04.04.2023.

Ячейка для заполнения в программе по расчету дисконтированной валовой выручки: «уровень предпринимательской прибыли, %», была заполнена организатором торгов со значением 1%. Организатор торгов также не смог пояснить, на основании каких данных была заполнена данная ячейка. Такие данные отсутствуют и в письме Министерства тарифной политики Красноярского от 04.04.2023

Ячейка для заполнения в программе по расчету дисконтированной валовой выручки: «доля операционных расходов на транспортировку сточных вод, %» была заполнена организатором торгов значением 100%. Однако значение не может быть равным 100% ввиду того, что в сумму операционных расходов входят расходы на все стадии технологического цикла водоотведения, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод. Кроме того, организатор торгов не смог пояснить, на основании какой информации или данных данный показатель был заполнен. Более того, данный показатель отсутствует в письме Министерства тарифной политики Красноярского от 04.04.2023.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, антимонопольный орган сделал вывод об обоснованности доводов жалоб ООО «Спец-Авто», ООО «Водоканал» о неправомерном отклонении конкурсной комиссией конкурсной заявок заявителей, поскольку ввод некорректных данных, а также данных, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и инструкцией, в Программу по расчету дисконтированной валовой выручки, приводит к неверному расчету предполагаемого изменения необходимой валовой выручки

Антимонопольным органом принято решение от 05.09.2023 № 024/10/18.1-2385/2023 о признании жалобы ООО «Спец-Авто» на действия организатора торгов - администрации города Назарово, при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования города Назарове (извещение № 010322/0672015/01 лот № 1) обоснованной. Решением Управления конкурсная комиссия признана нарушившей требования частей 2, 6 статьи 49 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 решения от 05.09.2023 № 024/10/18.1-2385/2023 конкурсной комиссии решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений путем повторной оценки конкурсных предложений участников торгов.

Антимонопольный орган выдал администрации города Назарово предписание от 05.09.2023 № 024/10/18.1-2285/2023, согласно которому предписано конкурсной комиссии в течение 5-ти календарных дней с момента получения настоящего предписания совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений порядка организации закупки:

- отменить протокол № 14 от 08.08.2023 по рассмотрению и оценки конкурсных предложений на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования города Назарово Красноярский край;

- повторно рассмотреть заявки всех участников конкурса с учетом выводов, указанных в решении № 024/10/18.1-2385/2023 от 05.09.2023.

Также антимонопольный орган принял решение от 05.09.2023 № 024/10/18.1-2347/2023 по жалобе ООО «Водоканал», которым признал конкурсную комиссию нарушившей требования частей 2, 6 статьи 49 Закона № 115-ФЗ. В пункте 3 данного решения Управление указано на необходимость выдачи конкурсной комиссии предписания об устранении выявленных нарушений путем повторной оценки конкурсных предложений участников торгов.

Согласно предписанию от 05.09.2023 № 024/10/18.1-2285/2023 конкурсной комиссии надлежало в течение 5-ти календарных дней с момента получения настоящего предписания совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений порядка организации закупки:

- повторно рассмотреть заявки всех участников конкурса с учетом выводов, указанных в решении № 024/10/18.1-2347/2023 от 05.09.2023.

Не согласившись с пунктами 3 решений антимонопольного органа от 05.09.2023 № 024/10/18.1-2385/2023 и № 024/10/18.1-2347/2023 а также с предписаниями от 05.09.2023 № 024/10/18.1-2285/2023 и № 024/10/18.1-2285/2023, ГПКК «ЦРКК» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения и предписания, положения которых оспариваются в рамках настоящего дела, вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции. Данный вывод не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 115-ФЗ конкурс на право заключения концессионного соглашения может быть открытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять любые лица) или закрытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять лица, которым направлены приглашения принять участие в таком конкурсе в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения).

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 115-ФЗ срок представления заявок на участие в конкурсе должен составлять не менее чем тридцать рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении конкурса или со дня направления такого сообщения лицам в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения одновременно с приглашением принять участие в конкурсе.

Из приведенной нормы следует, что срок, составляющий 30 рабочих дней, отведен не только для внесения задатка, но и для подготовки заявки на участие в конкурсе в целом.

Заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 27 Закона № 115-ФЗ, указывает, что данной нормой установлен минимальный срок подачи заявок – 30 рабочих дней, однако антимонопольный орган при вынесении предписаний ограничил срок пятью днями.

Согласно предписаниям УФАС по Красноярскому краю от 05.09.2023 № 024/10/18.1-2285/2023 и № 024/10/18.1-2285/2023 конкурсной комиссии надлежало в течение 5 календарных дней с момента получения предписания совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений порядка организации закупки:

1) отменить протокол № 14 от 08.08.2023 по рассмотрению и оценки конкурсных предложений на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования города Назарово Красноярский край;

2) повторно рассмотреть заявки всех участников конкурса с учетом выводов, указанных в решениях от 05.09.2023 № 024/10/18.1-2385/2023 и № 024/10/18.1-2347/2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсная процедура, предусмотренная Законом № 115-ФЗ, включает такие этапы, как: предварительный отбор участников конкурса, по результатам которого принимается решение о допуске или об отказе в допуске к участию в конкурсе (именно на этом этапе устанавливается, поступил ли задаток); затем происходит рассмотрение и оценка конкурсных предложений.

Оспариваемыми предписаниями антимонопольный орган возложил на конкурсную комиссию обязанность отменить именно протокол по рассмотрению и оценки конкурсных предложений на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения (к моменту рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников, заявки которых допущены к участию в конкурсе, задатки уже должны быть внесены). С учетом данных обстоятельств доводы заявителя о недостаточности пятидневного срока для внесения задатка подлежит отклонению, поскольку срок, установленный антимонопольным органом, выдавшим оспариваемые предписания, не предполагал внесение задатков.

Из содержания решений антимонопольного органа, на основании которых выданы предписания, следует, что нарушения допущены конкурсной комиссией именно на этапе оценки конкурсных предложений, а не оценки заявок (как указано выше, вопросы, касающиеся внесения задатка, рассматриваются именно на этом этапе).

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, задатки были возвращены.

По мнению заявителя, установленный пятидневный срок недостаточен для внесения задатка (статья 29 Закона № 115-ФЗ).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предписания не были исполнены в установленный в них срок, а фактически исполнены 04.10.2023, то есть спустя месяц после их вынесения, следовательно, у заявителя, ранее уже подававшего заявку на участие в конкурсе, имелось достаточно времени для внесения задатка.

С учетом изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности пунктов 3 решений от 05.09.2023 № 024/10/18.1-2385/2023 и № 024/10/18.1-2347/2023, а также предписаний от 05.09.2023 № 024/10/18.1-2385/2023 и № 024/10/18.1-2347/2023. Указанные акты сами по себе права и законные интересы заявителя не нарушают.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с ее подачей, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу № А33-28298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин