ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-157873/25-116-1138

11 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "БИГ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129110, <...>)

о признании недействительным требования №3747 от 02.06.2025г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 27.11.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БИГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Москве о признании недействительным требования №3747 от 02.06.2025г.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Инспекция возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в виду следующего.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Тульской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты исчисления и правильности уплаты налогов в отношении АО "БИГ" за период с 01.04.2022 по 30.06.2023гг. По результатам проведенной проверки УФНС России по Тульской области было вынесено решение №6852 от 21.06.2024г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общая сумма доначислений по решению № 6852 от 21.06.2024г. составила 99 099 353.19 руб. Не согласившись с вынесенным решением, АО "БИГ" обратилось с жалобой в МИФНС по ЦФО. Решением МИФНС по ЦФО № 40-7-14/05117@ от 15.08.2024г. требования жалобы были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в досудебном порядке решениями вышестоящего налогового органа, АО "БИГ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тульской области. Одновременно с поданным заявлением, АО "БИГ" направило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было частично удовлетворено судом.

Определением от 09.09.2024г. по делу №А68-11054/2024 суд приостановил действие решения Управления ФНС России по Тульской области №6852 от 21.06.2024г. (налоговый орган, проводивший выездную налоговую проверку) до вынесения судом решения по существу спора и его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2025г. заявление АО "БИГ" о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 6852 от 21.06.2024г. в размере 100 000 руб. (НДС) были отменены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2025г. заявление АО "БИГ" о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено обеспечительные меры в виде приостановления решения № 6852 от 21.06.2024г. в размере 3 000 000 руб. (НДС) отменены.

Согласно заявлениям, АО «Биг» просило отменить меры, только в части приостановления взыскания сумм налога на добавленную стоимость в размере 100 000 руб. и 3 000 000 руб.

В этой связи согласно резолютивной части определений Арбитражного суда Тульской области обеспечительные меры были отменены в части приостановления действия решения только на суммы НДС 100 000 руб. и 3 000 000 руб.

Следовательно требование №3747 от 02.06.2025г., которым в принудительном порядке взыскиваются суммы пени, направлено в период действия обеспечительных мер по делу №А68-11054/2024 (рассмотрение дела отложено на 12.01.2026г.), что нарушает законные интересы АО «Биг».

Данное требование является фактически способом принудительного взыскания задолженности, в отношении которой введены обеспечительные меры. Направление требования о взыскании в период действия обеспечительных мер нарушает права Заявителя и препятствует исполнению определения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

По ходатайству налогоплательщика арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, а также по заявлению лица, участвующего в деле, применить обеспечительные меры, указанные в ст. 91 АПК РФ (ч. 1 ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу соответствующего судебного акта и в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика. Резолютивная часть решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта (ч. 5 ст. 96 АПК РФ, п. 76 Постановления № 57).

При отсутствии такого указания вступление в силу судебных актов не является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер (постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2014 № Ф03-202/14 по делу № А51-19917/2013, от 17.02.2012 № Ф03-205/12 по делу № А51-8290/2011; постановления ФАС ЗападноСибирского округа от 16.08.2013 № Ф04-3273/13 по делу № А03-17021/2012, от 15.05.2012 № Ф04-2056/12 по делу № А03-13422/2011; постановления ФАС Уральского округа от 22.12.2011 № Ф09-8528/11 по делу № А07-4536/2011, от 12.10.2011 № Ф09-6426/11 по делу № А34-884/2011).

Обеспечительные меры могут быть также отменены отдельным определением суда и после вступления в силу судебных актов. Исключение представляют случаи, когда при принятии обеспечительных мер суд определил срок их действия (постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2011 № Ф09-1819/08 по делу № А07-9109/2007).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев вопрос о применении ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса о приостановлении действия оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15, указано, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные Меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15 указано, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемой ситуации суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки (пеней, штрафов), принял обеспечительные меры, запретив налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм. Соответственно, в этот период налоговый орган не вправе в бесспорном порядке взыскивать налог (пени и штрафы) (постановления ФАС Поволжского округа от 09.04.2014 № Ф06- 5010/13 по делу № А06-6550/2013, ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2013 № Ф07- 9931/13 по делу № А42-1903/2013).

В связи с этим срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие мер по взысканию налоговой задолженности (п. 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57), постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17533/08). После отмены обеспечительных мер налоговый орган вправе продолжить процедуру бесспорного взыскания.

Применительно к настоящему спору взыскание пени в принудительном порядке в период действия обеспечительных мер является преодолением судебного акта и ставит законную силу такого судебного акта под сомнение, а содержащиеся в нем требования не обязательными.

Так процедура принудительного взыскания налога (пени, штрафа) состоит из отдельных, но юридически неразрывно связанных этапов, в отношении каждого из которых установлены определенные сроки исполнения. Первым этапом является направление требования об уплате налога (пени, штрафа), а последующими взыскание, в том числе на основании соответствующего решения.

Фактически обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2024г. по делу А68-11054/2024 в части приостановления действия решения налогового органа и запрета взыскания пени сохраняют свое действие.

Доводы налогового органа о том, что АО «БиГ» не доказало незаконность действий налогового органа, выразившихся в принудительном взыскании сумм пени путем вынесения решения от 30.06.2025г. № 1845 на основании требования № 3747 от 02.06.2025г. являются несостоятельными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, как разъяснил в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пленум Верховного Суда РФ, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование ИФНС России № 2 по г. Москве от 02.06.2025г. № 3747 об уплате задолженности.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу АО "БИГ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: <***>) расходы по госпошлине 50.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб