РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-188172/24-138-1011

03 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Шуваева М.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ФИО1

к ответчику: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (119192, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д.21, К.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о признании недействительным решение комиссии по контролю деятельности СРО от 27.05.2024 об утверждении листа оценки профессиональной деятельности аудитора ФИО1 с оценкой «4», оформленное выпиской из протокола №11-24,

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АУДИТОРСКО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ЮРИДИТ" (191040, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 87, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 10-Н ОФИС 604, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 784001001)

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 года (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 18.01.2024 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее — истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (далее – ответчик, СРО ААС) о признании недействительным решения Комиссии по контролю деятельности Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации «Содружество» от 27.05.2024 года об утверждении Листа оценки профессиональной деятельности аудитора ФИО1 с оценкой «4», оформленное выпиской из протокола №11-24 в части выявления нарушений и направления в дисциплинарную комиссию Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации «Содружество» для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.

В судебное заседание не явился истец и третье лицо, суд считает не явившегося истца и третье лицо, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению Заявителя, СРО ААС не была обеспечена обоснованность и системность изложения, а глубина и тщательность анализа рабочих документов не позволяет сделать обоснованные выводы по результатам проверки.

Заявитель не согласен с содержанием и квалификацией выявленных в ходе проверки нарушений.

Заявитель полагает, что сроки проведения проверки не соответствуют требованиям ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценивая доводы сторон и доказательства представленные в материалы дела суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов (Номер в реестре саморегулируемых организаций аудиторов – 6, запись от 30.12.2009г., Приказ Минфина России №102 от 15.03.2022г.).

Деятельность саморегулируемых организаций аудиторов регулируется, в том числе, следующими федеральными законами:

– Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (Далее ФЗ «О саморегулируемых организациях»);

– Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (Далее – ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» Саморегулируемая организация осуществляет, в том числе, следующие основные функции: осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации (п.8.).

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация обязана осуществлять функции саморегулируемой организации, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 7 - 10 части 1 указанной статьи.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ, саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусматривает особенности проведения внешнего контроля деятельности в отношении аудиторов и аудиторских организаций.

Ч. 1 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что предметом внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, осуществляемого саморегулируемой организацией аудиторов, является соблюдение аудиторской организацией, аудитором обязательных требований, требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов, а также исполнение решений саморегулируемой организации аудиторов о применении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

В соответствии с указанными нормами, в СРО ААС разработаны и действуют Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (утверждены решением Правления СРО ААС от «19» ноября 2021 года, протокол №535, далее по тексту – «Правила контроля деятельности, Правила ВКД»).

Согласно ст. 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» и п. 4. ст. 17 ФЗ «Об аудиторской деятельности», для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации аудиторов создаются специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий внешний контроль деятельности членов СРО.

В соответствии с уставом СРО ААС Комиссия по контролю деятельности СРО ААС (далее также — Комиссия по контролю, ККД) является специализированным органом СРО ААС, созданным для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

Согласно 5.6. Правил ВКД плановая внешняя проверка деятельности аудиторов - членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами - членами СРО ААС, проводится одновременно с внешней проверкой деятельности аудиторской организации, с которой они состоят в трудовых отношениях.

ООО АФ «Юридит» является аудиторской организацией — членом СРО ААС с 10.12.2018 по настоящее время.

Истец ФИО1 является аудитором — членом СРО ААС с 04.02.2020 по настоящее время, генеральным директоров ООО АФ «Юридит» по основному месту работы. Указанные фактические обстоятельства в споре не находятся.

Постановлением №489-23 Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от «30» мая 2023г. в отношении ООО АФ «Юридит» назначена плановая проверка за период с 01 января 2021г. по 31 декабря 2022 г.

Проверка проводилась с 26.06.2023 по 31.07.2023гг. В рамках указанной проверки вместе с аудиторской организацией были проверены аудиторы – члены СРО ААС, состоящие в трудовых отношениях с аудиторской организацией в том числе ФИО1 (ОРНЗ 22006137947).

17.08.2023г. по результатам проверки было проведено обсуждение выявленных результатов, о чем составлен протокол обсуждения.

09.01.2024г. был составлен первоначальный отчет о результатах проверки, содержащий особое мнение уполномоченного эксперта о переквалификации выявленных нарушений (с существенных неустранимых на существенные устранимые) и предварительное заключение о качестве деятельности объекта ВКД.

02.04.2024г. Уполномоченным экспертом СРО ААС ФИО4 подготовлен Отчет о внешней проверке деятельности ООО АФ «Юридит» в окончательной редакции и Листы профессиональной оценки деятельности аудиторов, 22.04.2024г. Отчет и Листы оценки согласованы куратором проверки ФИО5

17.06.2024г. Отчет о внешней проверке деятельности ООО АФ «Юридит» (далее — Отчет ВКД) Листы профессиональной оценки деятельности аудиторов, в том числе Лист профессиональной оценки деятельности аудитора ФИО1 (далее — «Лист оценки») утверждены решением Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, протокол №12-24 от 17.06.2024г. (далее – Решение ККД).

В результате проверки в деятельности ФИО1 также были выявлены существенные неустранимые нарушения.

02.07.2024г. от ООО АФ «Юридит» в Правление СРО ААС поступила жалоба (Вх.№ 543Ж020724) на Решение ККД. 26.07.2024г. жалоба ООО АФ «Юридит» рассмотрена на заседании Правления СРО ААС, принято решение оставить решение Комиссии по контролю деятельности - без изменения, жалобу - без удовлетворения (Протокол №690, вопрос 4.1.5.)

При этом Правление СРО ААС при рассмотрении жалобы обратило внимание Комиссии по контролю деятельности СРО ААС на нарушение сроков проверки (п. 4.1.5.2.).

Для целей проверки были отобраны и проверены пять аудиторских заданий по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (БФ Диакония 2020г., АНО АХК "Нефтяник" 2021г., Фонд Наследия ФИО6 2021г., Фонд "Грин Форест (Зеленый лес)" 2021г., БФ "Рауль"2021г. ).

В ходе проверки были выявлены нарушения в аудиторской деятельности.

Квалификация нарушений осуществляется на основе Классификатора (Классификатор нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов (одобрен Советом по аудиторской деятельности от 15 декабря 2016 г., протокол № 29; с изменениями от 22 декабря 2017 г., протокол № 37, от 21 сентября 2018 г., протокол № 41, от 26 июня 2020 г., протокол № 53, от 23 декабря 2021 г., протокол № 62).

При этом именно наличие наиболее тяжелых нарушений определяет результат отчета о проверке и вид заключения. Согласно п. 11.13. Правил ВКД вид заключения о качестве деятельности Объекта ВКД определяется в зависимости от выявленных нарушений.

Оценка «4» ставится в случае, если в деятельности организации выявлены существенные неустранимые нарушения, при этом грубые нарушения отсутствуют. В таком случае в отчете формулируется заключение, соответствующее виду заключения «Выявлены существенные неустранимые нарушения».

В результате проверки по данным Отчета ВКД в деятельности организации выявлены нарушения, квалифицированные как существенные неустранимые (стр. 7-10 Отчета ВКД, таблица «Перечень выявленных в ходе проверки нарушений»).

Как указано в таблице перечня нарушений (Строка 3 (объекты выборки 1,2,3,4,5)) аудиторская организация рассчитывает уровень существенности как среднее арифметическое из набора показателей, в РД не указаны факторы, которые повлияли на выбор контрольных показателей для расчета уровня существенности; не указаны факторы, которые повлияли на выбор процента, который применяется к выбранным контрольным показателям.

Нарушены пункты 11, 14 MCA 320, нарушение выявлено во всех проверенных объектах выборки (1,2,3,4,5), квалифицировано в соответствии с п. 5.11.3. Классификатора как существенное неустранимое.

Согласно строке 4 таблицы перечня нарушений (объекты выборки 2,5) бухгалтерский учет и подготовку отчетности у объектов выборки 2 и 5 осуществляют обслуживающие организации. Аудиторская организация не запросила у руководства аудируемых организаций, сообщала ли обслуживающая организация аудируемой организации или известно ли аудируемой организации из других источников о фактах недобросовестных действий, несоблюдения законодательных и нормативных актов или не устранения искажений, влияющих на финансовую отчетность аудируемой организации.

Нарушен пункт 19 MCA 402, нарушение квалифицировано в соответствии с п. 5.13.6 Классификатора как существенное неустранимое.

Согласно строке 5 таблицы перечня нарушений (объект выборки 3) аудиторская организация не оценила содержание прилагаемой БФО. В отчетности по объекту выборки 3 не раскрыты основные положения учетной политики. Аудиторская организация выразила не модифицированное мнение в аудиторском заключении в случае, если бухгалтерская отчетность не содержит надлежащего раскрытия информации о том, что проаудированная бухгалтерская отчетность является исправленной и заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления исправленной бухгалтерской отчетности (п.8 ПБУ 22/2010).

Нарушены пункты 10 - 15 МСА 700, пункт 17 МСА 220, нарушение квалифицировано в соответствии с п. 5.29.1 Классификатора как существенное неустранимое.

Согласно строке 6 таблицы перечня нарушений (объект выборки 1) аудиторская организация выразила не модифицированное мнение в аудиторском заключении в случае, если бухгалтерская отчетность не содержит надлежащего раскрытия информации о том, что проаудированная бухгалтерская отчетность является исправленной и заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления исправленной бухгалтерской отчетности (п.8 ПБУ 22/2010).

Нарушены пункты 17-18 MCA 700 п. 6 МСА 705, нарушение квалифицировано в соответствии с п. 5.29.4 Классификатора как существенное неустранимое.

Согласно строке 7 таблицы перечня нарушений (объекты выборки 1,2,4) в разделе «Ответственность аудитора за аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности» аудиторского заключения описано про взаимодействие с руководством аудируемого лица, вместо лиц, отвечающих за корпоративное управление.

Нарушены пункты 37-40 МСА 700, нарушение квалифицировано в соответствии с п. 5.29.14 Классификатора как существенное неустранимое.

Согласно строке 8 таблицы перечня нарушений (объект выборки аудиторской организацией не соблюдено требование по датированию аудиторского заключения. Аудиторское заключение имеет две даты. Первая дата указана 09.03.2022г. - после подписей генерального директора и руководителя аудита. Вторая дата - 15.03.2022 после информации об аудиторской организации. Первая из указанных в аудиторском заключении дат - ранее даты получения письма-представления. Письмо-представление и акт сдачи-приемки датированы 15.03.2022.

Нарушен пункт 49 МСА 700, нарушение квалифицировано в соответствии с п. 5.29.18 Классификатора как существенное неустранимое.

В Листе оценки указано (п. 2 таблицы вопросы контроля) указано, что в выборку включены 4 аудиторских задания.

В 2-х заданиях руководитель проверки (Объект выборки №1 «БФ Диакония» - аудит за 2020 год; объект выборки №4 Фонд «Грин Форест» аудит за 2021).

В 2-х заданиях аудитор в составе группы проверки (№2 АНО АХК «Нефтяник аудит» за 2021г.; объект выборки №5 БФ «Рауль» аудит за 2021 г.)

Аудитор является лицом, ответственным за внутренний контроль работы в аудиторской организации.

Выявленные факты нарушений отражены в Приложении к листу оценки.

С учетом участия ФИО1 в аудиторских проверках, в Листе оценки зафиксированы нарушения по объектам 1, 2, 4, 5 выборки.

В соответствии с п. 11.22. Правил ВКД в случае своего несогласия с результатами проверки, содержащимися в Отчете о внешней проверке, объект ВКД подписывает Отчет с пометкой «С возражениями». В этом случае объект ВКД вправе направить в СРО ААС мотивированные возражения в письменном виде за подписью объекта ВКД (руководителя или уполномоченного лица объекта ВКД), заверенной печатью (при наличии).

Согласно п. 11.24. Правил ВКД Уполномоченный эксперт и Куратор проверки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменных возражений объекта ВКД на Отчет о внешней проверке представляют по электронной почте в Отдел по контролю деятельности письменные пояснения по доводам объекта ВКД.

Результаты внешней проверки рассматриваются Комиссией по контролю деятельности комплексно, с учетом поступивших возражений Объекта ВКД и письменных пояснений уполномоченного эксперта и куратора проверки.

Из материалов дела следует, что результаты проверки и возражения Заявителя неоднократно рассматривались Комиссией по контролю деятельности, а обсуждение результатов проверки неоднократно проводилось уполномоченным экспертом.

Рассмотрение жалоб на решения органов СРО ААС, в том числе жалоб на решения Комиссии по контролю качества (деятельности) СРО ААС, осуществляется в соответствии с Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциацию «Содружество» (действующая редакция утверждена Правлением СРО ААС 27 декабря 2023 года (протокол №658)) (далее – Регламент).

В соответствии с п. 9.1. Регламента жалобы на решения, действия (бездействие) органов СРО ААС рассматриваются Правлением СРО ААС на заседаниях.

Согласно п. 9.6. Регламента рассмотрение жалоб на решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС об утверждении результатов внешнего контроля деятельности члена СРО ААС осуществляется с учетом особенностей, установленных Правилами организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС.

Согласно п. 9.3. Регламента в результате рассмотрения жалобы на решение органа СРО ААС Правление может принять одно из следующих решений:

9.3.1. оставить решение без изменения;

9.3.2. отменить решение полностью или в части.

Как указано выше, жалоба ООО АФ «Юридит» на решение Комиссии по контролю деятельности заседании Правления СРО ААС была рассмотрена жалоба, Решение ККД было оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения.

Решение Правления в форме выписки из протокола заседания, содержащее результат рассмотрения жалобы, направляется заявителю и органу (лицу) СРО ААС, в отношении которого поступила жалоба, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения (п. 9.7. Регламента).

При этом мотивировочная часть решения Правления, принятого в результате рассмотрения жалобы на решение, действия (бездействие) органов СРО ААС, направляется заявителю по его запросу в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления такого запроса в СРО ААС (п. 9.8. Регламента).

Выписка из протокола заседания с результатом рассмотрения жалобы была своевременно направлена Заявителю. Мотивировочная часть решения Правления также была направлена заявителю.

Таким образом, возражения Заявителя на результаты проверки были рассмотрены надлежащим образом и в установленном локальными нормативными актами СРО ААС порядке.

Как очевидно следует из заявленных возражений, а также из существа исковых требований, Заявитель не согласен с квалификацией выявленных нарушений, которые были выявлены в ходе проверки.

При этом он ссылается на мнение уполномоченного эксперта, которое было отражено в первоначальном варианте отчета.

Однако Заявитель не учтено, что согласно Правилам ВКД, а также приведенным выше нормам законодательства, утверждение результатов внешнего контроля деятельности находится в компетенции специализированного органа СРО ААС — Комиссии по контролю деятельности.

Таким образом, Комиссия вправе не согласиться с частным мнением уполномоченного эксперта и направить материалы на доработку в соответствии с Правилами ВКД.

Также заявитель указывает на превышение срока проверки для микропредприятия (1 год вместо установленных 60 рабочих дней нарушение п. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ) и на то, что Решение комиссии ВКД и Правления СРО ААС не отвечают требованиям законности и мотивированности. (нарушение ст. 7 Федерального закона № 247-ФЗ).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо устанавливает сферу его применения: регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля установлено ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Из понятия следует, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» устанавливаемых нормативными правовыми актами, которыми признаются подлежащими применению и (или) вводятся в действие на территории Российской Федерации Международные стандарты финансовой отчетности и международные стандарты аудита, устанавливаемых федеральными стандартами бухгалтерского учета, разрабатываемыми на основе Международных стандартов финансовой отчетности, а также устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует выводам изложенным в судебных актах по делам: №А40-36939/2023, А40-39606/2023, А40-39579/2023, А40-37196/2023, А40-177791/2023, А40-286726/2023, А40-286532/2023, А40-286712/2023, A40-217383/2023.

В опровержение довода истца о том, что не проводилось обсуждение результатов проверки с объектом ВКД. Нарушение п. 11.7 и п. 11.9 Правил ВКД суд учитывает следующее.

Согласно п. 11.7. Правил ВКД форма проведения обсуждения результатов проверок может быть очной, онлайн, документарной. Документарная форма предполагает обмен документами посредством электронной почты (в формате Word и в сканированном виде либо в формате электронного документа, подписанного ЭЦП).

Согласно п. 11.9. Правил ВКД в случаях, когда уполномоченным экспертом по результатам плановой проверки предлагаются оценки «4», «3» (виды заключения: «выявлены существенные устранимые нарушения», «выявлены существенные неустранимые нарушения»), обсуждение результатов проверки осуществляется в очной форме либо в онлайн форме при наличии письменного обращения объекта ВКД о несогласии с перечнем выявленных нарушений и/или проектом оценки.

При отсутствии письменного обращения объекта ВКД обсуждение результатов проверки может быть проведено в документарной форме.

Обсуждение результатов было проведено в документарной форме 17.08.2023г., что подтверждается протоколом обсуждения результатов. Поскольку на дату проведения обсуждения письменных возражений не поступало, оснований для обсуждения в иной форме также не имелось.

Также истец указывает, что Комиссия ВКД не вернула материалы проверки на доработку при выявленных нарушениях. Нарушение п. 11.28 Правил ВКД, однако п. 11.28 Правил ВКД устанавливает несколько вариантов решений, которые могут быть приняты по результатам проверки, в частности:

1) Утвердить Отчет о внешней проверке.

2) Отложить вынесение решения, в связи с необходимостью получения дополнительной информации, материалов.

3) Возвратить материалы на доработку.

Таким образом, выбор решения принадлежит Комиссии по контролю деятельности. С учетом обстоятельств Комиссия приняла решение утвердить отчет, что полностью соответствует Правилам ВКД.

По мнению истца в решении Правления СРО ААС не указаны мотивы и основания принятия решения, Мотивировочная часть решения Правления не оформлена надлежащим образом. Нарушение п. 15.11 Правил ВКД, п. 4.15 Положения о Правлении.

При этом согласно Мотивировочной части решения Правления СРО ААС об отказе в удовлетворении жалобы на решение Комиссии по контролю деятельности, в решении Правления указаны следующие основания для признания решения Комиссии по контролю деятельности обоснованным:

— Правление не установило фактов нарушений со стороны уполномоченного эксперта, куратора проверки или Комиссии по контролю деятельности, которые могли бы повлиять на результаты внешнего контроля деятельности ООО АФ “Юридит”.

— Длительное формирование итоговой редакции Отчета не привело к принятию необоснованных выводов о наличии нарушений и не нарушило прав аудиторской организации.

— Нарушения и их квалификация, указанные в Отчете, обоснованно включены в него.

— Правление согласилось с выводами уполномоченного эксперта и Комиссии о наличии нарушений и их квалификацией как существенных неустранимых и существенных устранимых.

— Отмена решения Комиссии не повлияла бы на результаты проверки.

— Отмена решения привела бы к нарушению периодичности проверок и необходимости повторной проверки, что увеличило бы нагрузку на аудиторскую организацию.

Таким образом, из мотивировочной части решения указана позиция Правления и основания, по которым было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Правление посчитало решение Комиссии обоснованным и не нашло оснований для его отмены, что подробно изложено в мотивировочной части решения Правления.

Кроме того, решение Правления не оспаривается в ходе настоящего судебного разбирательства и не влияет на оспариваемое решение, поскольку принято позже него.

Данное утверждение носит субъективный характер, не подтверждается материалами дела.

Отчет о внешней проверке деятельности ООО АФ «Юридит», а также Лист оценки ФИО1 можно считать обоснованным, мотивированным и системным по следующим причинам:

- Проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», стандартами аудиторской деятельности, Кодексом профессиональной этики аудиторов, Правилами независимости аудиторов и локальными нормативными актами СРО ААС.

- Оценка соблюдения обязательных требований включала проверку системы внутреннего контроля качества (СВК), профессионального уровня аудиторов, соблюдения требований независимости и других обязательных норм.

- Отчет включает подробное описание объема проверяемых аспектов, таких как соблюдение стандартов аудита, противодействие легализации доходов, отчетность по аудиторской деятельности и другие обязательные требования.

- Выборочные проверки документов и аудиторских заданий обеспечили достаточную уверенность в оценке деятельности объекта ВКД.

- В отчете перечислены конкретные нарушения с указанием их тяжести по Классификатору (несущественные, существенные устранимые/неустранимые, грубые), имеются ссылки на нарушенные нормативные акты и рекомендации по их устранению.

- Приведено описание нарушений: несоблюдение сроков уплаты членских взносов, ошибки в расчетах уровня существенности, несоответствие аудиторских заключений стандартам МСА и др.

- В Отчете содержится обоснование выводов о характере нарушений (например, единичный или технический характер ошибок) и их влиянии на качество аудиторской деятельности.

- Отчет содержит итоговое заключение о качестве деятельности объекта ВКД с учетом выявленных нарушений, а Листы оценки аудиторов (в т.ч. в отношении ФИО1) учитывают также степень участия аудитора в аудиторском задании и его функцию, а также рекомендации по устранению выявленных недостатков в установленные сроки.

Таким образом, Отчет ВКД и Листы оценки демонстрируют логичность структуры, системность анализа и обоснованность выводов на основе нормативных требований и фактических данных проверки.

Истец указывает не направление информации о проведении заседания комиссии. Нарушение п. 5.5 Положения о ККД, однако согласно п. 5.5. Правил ВКД на заседания Комиссии могут быть приглашены:

1) объекты ВКД, в отношении которых проводилась внешняя проверка (уполномоченные представители);

2) уполномоченные эксперты, кураторы, осуществлявшие внешнюю проверку.

Поскольку приглашение объектов ВКД и их представителей является правом, а не обязанность Комиссии по контролю деятельности, ссылаться на данный пункт как на обоснование нарушения неправомерно.

Истец полагает, что Решение Комиссии не подписано ЭЦП в нарушение п. 8.2 Положения о ККД

С учетом того, что Правила ВКД предполагают многоступенчатый процесс обмена документами (проект Отчета ВКД составляется и подписывается уполномоченным экспертом; согласовывается куратором; направляется проверяемому лицу и подписывается им; утверждается Комиссией по контролю деятельности), проставление собственноручной подписи каждого лица с последующим сканированием повлечет существенное ухудшение качества исходного документа, поэтому на практике не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – «Закон об ЭП»), указанным законом регулируются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

П. 2.4. Правил ВКД устанавливает обмен документами посредством электронной почты как приоритетный, при этом предписывает использование уполномоченными экспертами корпоративных электронных адресов СРО ААС, доступ к которым защищен паролями, и использование которых позволяет идентифицировать лицо, направившее электронный документ.

Таким образом, условие использования индивидуальной корпоративной почты уполномоченными экспертами позволяет признать документы, направляемые уполномоченными экспертами с этих адресов, подписанными простой электронной подписью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что технический способ подписания протокола (собственноручно или с помощью аналога собственноручной подписи) никак не мог повлиять на итоговую оценку по результатам проверки. Кроме того, при оценке данного довода следует учесть, что уполномоченный эксперт и куратор проверки согласны с содержанием данного протокола, от своей подписи не отказывались, о фальсификации не заявляли, к также принимали участие в заседании Комиссии по контролю деятельности.

Прочие доводы, приведенные заявителем, подлежат отклонению в связи с тем, что они не оказывают влияния на законность оспариваемого решения СРО ААС и не могут повлиять на выводы суда.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 11 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Между тем, Заявителем не указано, какие именно нормы закона или иного нормативного правового акта нарушены СРО ААС при составлении Отчета ВКД. По мнению СРО ААС, указание на сроки утверждения отчета не может рассматриваться как нарушение, поскольку сроки проведения проверки были соблюдены, а задержка утверждения результатов проверки связана с необоснованной переквалификацией нарушений, сделанных уполномоченным экспертом, на что было указано в ходе мониторинга результатов ВКД.

Также Заявителем не представлено никаких доказательств, что обжалуемое решение СРО ААС само по себе повлекло для него какие-либо негативные последствия.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО1 часть государственной пошлины в размере 300 руб. по чеку от 02.08.2024г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева