ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...> http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-10765/2024

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

судей Желтоухова Е.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амикан.ру» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2025 года об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица и на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2025 года по делу № А58-10765/2025 по иску заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Амикан.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству по физической культуре и спорту Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта на поставку спортивно-технического оборудования для создания малых спортивных площадок №ГТО-2022 от 30.03.2022, применении последствий сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ( далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № ГТО-2022 от 30.03.2022 (далее – контракт № ГТО-2022 от 30.03.2022), заключенного между Министерством по физической культуре и спору Республики Саха (Якутия) ( далее – Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Амикан.ру» (далее – ООО «Амикан.ру») на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 10.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Амикан.ру» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства спорта Российской Федерации и Правительства Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Контракт №ГТО2022 от 30.03.2022, заключенный Министерством и ООО «Амикан.ру» признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Амикан.ру» в пользу Министерства 13 768 102,78 руб. Распределены судебные расходы.

ООО «Амикан.ру», не согласившись с решением суда от 10.07.2025, определением суда от 10.07.2025 об отказе в привлечении третьих лиц, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Прокурор, обращаясь с рассматриваемым иском, не представил суду доказательств о проведении в отношении Министерства по физической культуре и спорту Республики Саха (Якутия) прокурорской проверки на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе, не представлено прокурорского решения о проведении проверки и о принятом по результатом проверки решении. Единственное имеющееся в деле доказательство - Решение УФАС РС(Я) от 25.10.2022 №014/06/99- 1417/2022 к прокурорской проверке отношения не имеет, в связи с чем доводы Прокурора о том, что иск основан на результатах прокурорской проверки не соответствует действительности.

Кроме того, в исковом заявлении Прокурором указано на публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется данный иск, и уполномоченный орган, действующий от имени этого публично-правового образования. Однако, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального и материального права не известил соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск. Более того, уполномоченный орган публично-правового образования, в интересах которого подан иск, был привлечен в качестве ответчика. То есть, предъявленный Прокурором иск рассмотрен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле одной из сторон арбитражного процесса – истца, что привело к нарушению прав ответчика, в частности ответчик был лишен прав на участие в арбитражном процессе в полном составе сторон -истца и ответчика; на предъявление встречного иска; на заключение с истцом мирового соглашения. Указывает, что Прокурор не обосновал наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд.

Заявитель жалобы также указывает, что суд незаконно отказал в ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности. В действующей редакции статьи 168 ГК РФ законодатель определил сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, как оспоримые. Поскольку требования прокурора о недействительности сделки основаны на решении УФАС по РС(Я) от 25.10.2022 №014/06/99-1417/2022 о нарушении Министерством ч. 1, ст. 93 ФЗ-44 при проведении торгов, то сделка, заключенная по итогам торгов, являются оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности Прокурором пропущен.

Является незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого контракта. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Прокурор не оспаривал факт того, что контракт №ТО-2022 от 30.03.2022 является исполненной сделкой, что условия контракта полностью соответствуют требованиям закона, в том числе требованиям ФЗ-44. Прокурор не представил ни одного доказательства нарушения требования закона, влекущего посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, безопасность жизни и здоровью граждан, а также на оборону и безопасность государства, охраны окружающей природной среды. Единственное доказательство прокурора - Решение УФАС по РС(Я) от 25.10.2022 №014/06/99-1417/2022 не является основанием для признания исполненного государственного контракта ничтожной сделкой.

ООО «Амикан.ру» также указывает, что суд не применил закон подлежащий применению – часть 5 статьи 166 ГК РФ. В настоящее время оспариваемый контракт прекратил свое действие в связи с его полным исполнением, поведение уполномоченного органа, в интересах которого подан иск прокурора - стороны сделки - Министерства по физической культуре и спорту Республики Саха (Якутия) после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, при этом Министерство действительность контракта не оспаривает, требования Прокурора не поддерживает.

По мнению заявителя жалобы, применение судом односторонней реституции незаконно. Односторонняя реституция в рассматриваемом споре применена быть не может, поскольку односторонняя реституция означает возвращение имущества только одной добросовестной стороне при наличии вины у другой недобросовестной стороны. Из иска прокурора следует, что недобросовестной стороной сделки является заказчик - Министерство по физической культуре и спорту Республики Саха (Якутия), ООО «Амикан.ру» является добросовестной стороной сделки - факт, который прокурором не оспаривается. Все условия контракта ООО «Амикан.ру» исполнены, у сторон контракта претензий по качеству и срокам исполнения государственного контракта нет. Последствия у ничтожных и оспоримых сделок общие - как правило, их стороны должны вернуть все полученное по сделке. Основным последствием недействительности сделок признается двусторонняя реституция — возвращение сторон в первоначальное положение.

Указывает, что суд не принял во внимание преюдициальное значение вступившего в силу приговора Якутского городского суда от 29.11.2024 по уголовному делу №1-1044/2024, которым установлено, что спорный контракт и дополнительное соглашение к нему не нарушают публичные интересы Республики Саха (Якутия), не создают угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Относительно определения суда от 10.07.2025 об отказе в привлечении к делу третьих лиц, ООО «Амикан.ру» указывает, что заявляя ходатайство ответчик привел суду мотивированные доводы о том, что судебный акт, принятый рамках настоящего спора, может повлиять на права и обязанности Правительства Республики Саха (Якутия) и Министерства спорта Российской Федерации. Взаимосвязанность основного спорного правоотношения между стороной и третьими лицами заключается в том, что исполненный сторонами контракт, признанный судом первой инстанции ничтожной сделкой, является, по сути, актом выполненных работ по дополнительному соглашению №777-08-2019-188/5 к Соглашению №777-08-2019-188 от 9 февраля 2019 г., согласно которому Министерством спорта Российской Федерации бюджету Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием в 2022 году на сумму 13 175 656, 57 руб., где на Министерство по физической культуре и спорту Республики Саха (Якутия) были возложены функции по исполнению данного Соглашения. При таких обстоятельствах, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, очевидно. При этом, для не привлеченных лиц обжалуемое решение означает, что вверенные им средства из федерального бюджета 13 175 656, 57 руб. были вложены ими в ничтожную сделку, то есть использованы незаконно. Просит отменить решение суда от 10.07.2025 и определение суда от 10.07.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От ООО «Амикан.ру» поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам установленным АПК РФ, для суда первой инстанции, в связи с тем, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без привлечения к участию в споре материального истца.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 Правительством Республики Саха (Якутия) издано распоряжение № 278-р «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Республики Саха (Якутия) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях оснащения объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием для создания малых спортивных площадок и приобретения спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние на 2022 год», в соответствии с которым Министерству надлежит обеспечить своевременное осуществление закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно приложению к распоряжению – оснащение объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием для создания малых спортивных площадок, предмет контракта – поставка спортивно-технологического оборудования для создания и малых спортивных площадок: 1. Комплекс уличных силовых тренажеров 2. Воркаут комплексы с источником финансирования – федеральный бюджет, государственный бюджет Республики Саха (Якутия) с предельным сроком 01.07.2022; предмет контракта – поставка спортивного оборудования и инвентаря для проведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние по видам спорта: легкая атлетика, волейбол, шашки, бадминтон, тхэквандо, самбо, дзюдо, ушу, спортивная борьба с источником финансирования – федеральный бюджет, государственный бюджет Республики Саха (Якутия) с предельным сроком 01.07.2022.

30.03.2022 между Министерством (заказчик) и ООО «Амикан.ру» (поставщик) заключен государственный контракт № ГТО-2022 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по итогам осуществления закупки с идентификационным кодом 22214352709351435010010000000000244, в соответствии с которым в сроки установленные контрактом, поставщик обязуется поставить заказчику спортивно-технологическое оборудование для создания и малых спортивных площадок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении № 1 к контракту.

Цена контракта составляет 13 175 656,56 руб., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом или законодательством Российской Федерации, источник финансирования – федеральный бюджет, государственный бюджет.

Цена этапов исполнения контракта: 1 этап- 4 767 283, 06 руб., 2 этап-4 176 068, 50 руб., 3 этап-4 229 305 руб. (раздел 1 контракта).

Поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме в срок до 30.06.2022 поэтапно в соответствии с графиком поставки (приложение №2 к контракту).

Приложением № 2 к контракту от 30.03.2022 № ГТО-2022 утвержден график поставки, в соответствии с которым:

1 этап поставки в срок до 30.04.2022 на сумму 4 767 283, 06 руб.,

2 этап – до 31.05.2022 на сумму 4 179 068, 50 руб.,

3 этап – до 30.06.2022 на сумму 4 229 305 руб.

04.08.2022 Правительством Республики Саха (Якутия) издано распоряжение №692-р «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Республики Саха (Якутия) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях оснащения спортивно-технологическим оборудованием для создания «умных» спортивных площадок на 2022 год».

19.08.2022 Правительством Республики Саха (Якутия) издано распоряжение №780-р «Об изменении существенных условий государственного контракта на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, предусмотренных частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым разрешено внесение изменений по соглашению сторон в существенные условия государственного контракта на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно приложению: Министерству надлежит изменить существенные условия контракта в соответствии с пунктами 1, 2 распоряжения (увеличение цены контракта не более чем на 30 % и изменив сроки поставки товаров по 3 этапу контакта – до 01.09.2022), заключив дополнительное соглашение к контракту. Приложением к распоряжению определен перечень измененяемых государственных контрактов на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок в рамках реализации регионального проекта «Спорт – норма жизни» национального проекта «Демография» в 2022 году, заказчиком которого выступает Министерство по физической культуре и спорту Республики Саха (Якутия): контрагент – ООО «Амикан.ру» государственный контракт от 30.03.2022 № ГТО-2022.

23.08.2022 между Министерством (заказчик) и ООО «Амикан.ру» (поставщик) заключено дополнительное соглашение №2 к контракту от 30.03.2022 № ГТО-2022, в соответствии с которым пункт 1.3 «цена контракта» изложен в следующей редакции «Цена контракта составляет 17 128 383, 84 рублей, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом или законодательством Российской Федерации, источник финансирования – федеральный бюджет, государственный бюджет Республики Саха (Якутия)». Пункт 1.4 контракта изложен в следующей редакции «Цена этапов исполнения контракта: 1 этап – 6 197 467, 98 рублей, 2 этап – 5 432 789, 05 рублей, 3 этап – 5 498 126, 81 рублей». Пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции «Поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме в срок до 01.09.2022 поэтапно в соответствии с графиком поставки (Приложение № 2 к контракту)».

Всего Министерством во исполнение своих обязательств по оплате перечислено ООО «Амикан.ру» 17 128 383,84 руб., в том числе: 3 952 696,97 руб. платежным поручением № 427 от 20.04.2022; 1 430 184,92 руб. платежным поручением № 1114 от 15.09.2022; 1 253 720,55 руб. платежным поручением № 1115 от 15.09.2022; 676 375,59 руб. платежным поручением № 1116 от 15.09.2022; 2 053 773,18 руб. платежным поручением № 1117 от 15.09.2022; 513 443,29 руб. платежным поручением № 1118 от 15.09.2022; 2 254 534,76 руб. платежным поручением № 988 от 12.08.2022; 814 586,09 руб. платежным поручением № 700 от 15.06.2022; 4 179 068,50 руб. платежным поручением № 701 от 16.06.2022.

Спортивное оборудование передано по товарным накладным №54 от 01.09.2022, №55 от 01.09.2022, №56 от 01.09.2022, №57 от 01.09.2022, №58 от 01.09.2022, принято заказчиком.

25.10.2022 Комиссией УФАС по РС (Я) по результатам внеплановой проверки принято решение о признании заказчика – Министерства при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок (реестровый № 2143527093522000001), нарушившим часть 1 статьи 93, часть 1 статьи 95, часть 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Министерство, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58- 9910/2022 от 05.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амикан.ру» и Министерству по физической культуре и спорту Республики Саха (Якутия) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2022 №2 и применении последствий недействительности сделки, обязании общества с ограниченной ответственностью «Амикан.ру» возместить стоимость оплаченного по дополнительному соглашению от 23.08.2022 №2 оборудования в размере 3 360 281,06 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2023 по делу № А58-7478/2023 исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 23.08.2022 №2 к государственному контракту на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок №ГТО-2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Амикан.ру» и Министерством по физической культуре и спорту Республики Саха (Якутия) признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Амикан.ру» перечислить 3 360 281,06 рублей на лицевой счет Министерства по физической культуре и спорту Республики Саха (Якутия).

Прокурор, ссылаясь на то, что контракт № ГТО-2022 от 30.03.2022 заключен без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, поставленные обществом «Амикан.ру» товары не соответствуют требованиям пп. 4.1, 4.3, 4.6 5-6 ГОСТ Р 55677-2013, п.п. 4.2, 4.3, 5, 7, 8, 9 ГОСТ Р 57538-2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.12.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования Прокурора удовлетворил, исходил при этом из наличия права у Прокурора на обращение с рассматриваемым иском, из того, что заключение оспариваемого контракта без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, повлекло излишнее расходование бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Амикан.ру» в привлечении к участию в рассмотрении заявленного иска в качестве третьих лиц Министерства спорта Российской Федерации и Правительства Республики Саха (Якутия) суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств определенных законом для участия указанных лиц в рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Прокурор, обращаясь с иском в суд, указал, что спорный контракт заключен с использованием неконкурентных способов определения поставщика в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и, что поставленные товары не соответствуют требованиям пп.4.1, 4.3, 4.6 5-6 ГОСТ Р 55677-2013, п.п.4.2, 4.3, 5, 7, 8, 9 ГОСТ Р 57538-2017.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Применительно к требованиям статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 N 305-ЭС23-9643).

Закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона N 46-ФЗ и пунктом 1 постановления N339 установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Пояснительной запиской к проекту федерального закона N 80712-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что целью принятия Федерального закона N 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Как установлено судом, на основании части 1 статьи 15 Федерального закона N46-ФЗ Правительством Республики Саха (Якутия) принято постановление №148 от 15.03.2022 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее - постановление № 148).

Пунктом 1 постановления № 148 установлены дополнительные случаи закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя):

а) на основании протоколов заседаний Правительства Республики Саха (Якутия), координационного или совещательного органа под председательством Главы Республики Саха (Якутия), Председателя Правительства Республики Саха (Якутия), Оперативного штаба по обеспечению экономического развития Республики Саха (Якутия), содержащих решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Саха (Якутия), которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) на основании решения об осуществлении закупки за счет средств резервного фонда Правительства Республики Саха (Якутия) (в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Республики Саха (Якутия)).

Согласно подпункту «а» пункта 4 постановления № 148 в контракте указывается один из подпунктов пункта 1 настоящего постановления, на основании которого подготовлено решение Правительства Республики Саха (Якутия) в соответствии с которым осуществляется закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанций по результатам оценки доказательств установлено несоблюдение при заключении ответчиками спорного контракта по итогам закупки у единственного поставщика требований статьи 15 Федерального закона N 46-ФЗ и постановления Правительства Республики Саха (Якутия) № 148, по смыслу которых решения о принятии нормативных актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При отсутствии таких условий закупки должны проводиться конкурентными способами.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что оспариваемый контракт заключен в отсутствие конкурентных процедур. Кроме того, цена контракта составляет 13 175 656,56 руб., что превышает максимальное значение, установленное пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, контракт № ГТО-2022 от 30.03.2022 является ничтожной сделкой, в связи с чем поставка спортивно-технологического оборудования осуществлена в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, из чего следует, что у Министерства не возникло обязанности по оплате поставленного товара, а у ООО «Амикан.ру» не возникло право на получение денежных средств.

При этом доказательств, подтверждающих, что спорная закупка является закупкой малого объема, когда заключение контракта с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона N 44-ФЗ возможно, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие конкурентных процедур и заключение контракта с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения общества и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Стороны контракта не могли не знать, что поставщик по спорному контракту должен был определяться по результатам конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и заключение контракта без проведения конкурентных процедур не соответствует разумному и добросовестному поведению, ожидаемому от участников гражданского оборота, кроме того, спорная закупка осуществлена за счет средств бюджета, что означает приобретение поставщиком незаконных имущественных выгод в обход положений Закона о контрактной системе.

Поскольку контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, чем нарушены публичные интересы, то полученное ООО «Амикан.ру» имущественное удовлетворение является необоснованным, в связи чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Исполнение ничтожного контракта не препятствует возврату в порядке реституции исполнителем оплаты, полученной от заказчика.

Таким образом, в ходе заключения государственного контракта допущено нарушение публичных интересов, у поставщика отсутствует право на получение встречного предоставления, в связи с чем денежные средства, выплаченные поставщику, подлежат взысканию с него по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения спора по делу №А58-7478/2023, с ООО «Амикан.ру» законно и обоснованно в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки взыскано 13 768 102,78 руб.

Правовые основания для применения двусторонней реституции отсутствуют, поскольку в таком случае, ввиду невозможности возврата, полученного в натуре, заказчик обязан оплатить поставленное спортивное оборудование, что противоречит смыслу Федерального закона N 44-ФЗ и разъяснениям, данным Верховном Судом Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и определении от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у Прокурора на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, апелляционным судом отклоняются.

Обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском соответствует части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статье 52 АПК РФ, при этом с учетом предъявления иска в интересах Республики Саха (Якутия) в качестве уполномоченного органа прокурором согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" правомерно было указано Министерство по физической культуре и спорту Республики Саха (Якутия).

Иск предъявлен в интересах Республики Саха (Якутия), Министерство является ответчиком как сторона сделки.

Участие в деле в качестве ответчика Министерства, являющегося стороной оспариваемого контракта, и предъявление иска в интересах Республики Саха (Якутия), интересы которого в арбитражном процессе также вправе представлять Министерство, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о совпадении в одном лице истца и ответчика. Министерство как уполномоченный орган, действующий от имени субъекта РФ, был извещен о судебном процессе, представлял в суд первой инстанции отзыв на иск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным АПК РФ, для суда первой инстанции, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО «Амикан.ру» подлежит отклонению.

Доводы ООО «Амикан.ру» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как ошибочные.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом при подаче искового заявления 10.12.2024 трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку фактическое исполнение контракта началось в апреле 2022 года (первая оплата со стороны Министерства принятого обязательства, платежное поручение № 427 от 20.04.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство спорта Российской Федерации и Правительство Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не установил правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из судебных актов не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы, влияющие на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. Заявителем жалобы не приведены доводы, подтверждающие, каким конкретно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства спорта Российской Федерации и Правительства Республики Саха (Якутия).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на заявителя жалоб.

Учитывая, что ООО «Амикан.ру» обжалуется два судебных акта (решение и определение), каждый их которых в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной, с ООО «Амикан.ру» в доход бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. госпошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2025 года по делу № А58-10765/2025 и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2025 года по делу № А58-10765/2025 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амикан.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Венедиктова

Судьи: Е.В. Желтоухов

Н.С. Подшивалова