АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 июля 2025 года
Дело № А33-8252/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «17» июня 2025 года.
Мотивированное решение составлено «14» июля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы убытков,
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО1, дата рождения: 15.09.1966, место рождения: с. Багазын Тандинского района Тувинской АССР; 660013, <...>;
- Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660095, <...> «Красноярский Рабочий», д. 126, эт/пом/ком 4/14/10),
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 214 640 руб. 55 коп. убытков.
Определением от 02.04.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО1, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Определением от 26.05.2025 назначалось судебное заседание по делу на 10.06.2025.
17.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
Ответчиком в материалы дела представлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, об истребовании в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края проектно-сметной документации на приобретение и установку временного укрытия кровли по адресу <...>, технологической карты.
Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства суд не усматривает, поскольку не имеется обстоятельств, которые препятствовали бы рассмотрению дела в упрощенном порядке.
Также судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, учитывая предмет доказывания по делу и то, что относящиеся к предмету доказывания документы представлены в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
04.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
По результатам проведенного электронного аукциона между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд КРМКДКК) и ООО «Реставрация СТК» 15.06.2023 заключен договор № 12300134-77КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе многоквартирного дома по адресу: <...> (пункт 1.2 и приложение № 2 к договору, поз. 6).
По условиям этого договора ООО «Реставрация СТК» обязалось застраховать свои риски при производстве строительно-монтажных работ, в том числе риск повреждения имущества третьих лиц (пункты 8.1 и 8.2.2 договора).
С этой целью ООО «Реставрация СТК» 15.06.2023 заключило с ООО СК «Согласие» договор № 2012261-1349937/23 СР страхования строительно-монтажных работ, в котором в качестве объекта страхования определена гражданская ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам.
С 22 по 24 июля 2023 года в результате действий (бездействия) подрядчика – ООО «Реставрация СТК» на объекте строительства по адресу: <...>, наступил страховой случай, выразившийся в затоплении квартиры №74, собственником которой является ФИО1.
Факт причинения ущерба собственнику квартиры №74 и его размер – 214 640,55 руб. подтверждены отчетом ООО «Финансовые системы» об оценке от 31.08.2023, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.2024 по делу №2-292/2024.
ООО СК «Согласие», привлеченное к участию в указанном деле по инициативе ООО «Реставрация СТК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, факт и размер установленного ущерба, а также его причину, не оспаривало.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.2024 установлено, что затопление квартиры №74 произошло вследствие действий (бездействия) подрядчика – ООО «Реставрация СТК», которое явилось непосредственным причинителем вреда (стр. 2 решения).
В силу прямого указания в ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018), ущерб в пользу ФИО1 взыскан судом с Регионального фонда КРМКДКК.
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.2024 сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 04.03.2024.
27.03.2024 Региональный фонд КРМКДКК исполнил судебное решение и произвел ФИО1 выплату денежных средств в сумме 248 062,55 руб. (с учетом судебных расходов), что подтверждено платежным поручением от 27.03.2024 № 14123 на сумму 248 062,55 руб..
23.05.2024 в адрес ООО «Реставрация СТК» поступило досудебное требование Регионального фонда КРМКДКК о выплате 248 062,55 руб., которое было исполнено подрядчиком добровольно 24.05.2024, что подтверждено платежным поручением от 24.05.2024 № 2522 на сумму 248 062,55 руб.
Поскольку повреждение имущества третьих лиц в процессе выполнения подрядных работ является страховым случаем, общество 28.09.2023 направило ООО СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов, а 19.10.2023 и 16.12.2023 дополнительные документы по запросу страховщика.
Из писем ООО СК «Согласие» от 30.10.2023, от 22.03.2024 и от 20.02.2025 следует, что произошедшее событие ответчиком не признано страховым случаем.
03.02.2025 ООО «Реставрация СТК» в досудебном порядке обратилось в адрес ООО СК «Согласие» с требованием возместить произведенные расходы, исходя из фактов, установленных решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.2024 в деле № 2-292/2024, участником которого являлся страховщик.
Требование страхователя осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса и Закона об организации страхового дела.
Как следует из нормы статьи 3 Закона N 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).
В рассматриваемом случае истец, заключая рассматриваемый договор страхования, страховал именно свою ответственность перед третьими лицами, связанными с риском возникновения ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу третьих лиц при проведении страхователем –истцом строительно-монтажных работ по договору подряда (ремонт кровли), то есть рассчитывал, что в случае наступления рисков, в том числе повреждения имущества третьих лиц, при проведении подрядных работ истцом страховщик компенсирует данные затраты.
Вместе с тем, ответчик после наступления определенного договором страхового случая (возникновение обязанности истца возместить вред имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при производстве строительно-монтажных работ) в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на исключение наступившего события из страхового покрытия на основании утвержденных страховщиком Правил страхования строительно-монтажных работ от 07.04.2022 (далее – Правила страхования) и условий заключенного с истцом договора страхования.
Пунктом 3.5 договора страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение имущества третьих лиц в результате несоблюдения страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) технологии выполнения работ, условий технического задания, в том числе, но не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а так же в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).
Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.
Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.
В силу пункта 3.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.
Страховым случаем по условиям договора страхования (п.3.3) по данному разделу договора является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.
Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в ходе проведения подрядных работ по адресу: <...>, произошло затопление квартиры 74, расположенной на втором этаже двухэтажного дома, по причине ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши подрядной организацией ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК», в результате чего жилое помещение (квартира) было повреждено, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена отчетом об оценке № 994/23 от 31.08.2023, составила 214 640,55 руб.
Одним из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу являлось также ООО «СК Согласие», обладавшее всеми правами, предусмотренными статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.2024 по делу № 2-292/2024 суд взыскал с Регионального фонда КРМКДКК в пользу истца убытки и сопутствующие расходы, возникшие вследствие ненадлежащего проведения ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» капитального ремонта кровли.
По требованию Регионального фонда от 23.05.2024 ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» платежным поручением от 24.05.2024 № 2522 перечислило в адрес Регионального фонда 248 062,55 руб. (214 640,55 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 33 422 руб. – судебные расходы).
Из совокупности доказательств, представленных в материалы рассматриваемого дела, следует, что при заключении договора страхования ответчик обладал информацией об объеме страховых рисков. В договоре страхования перечислены объекты, в отношении которых истец будет производить ремонтные работы. Соответственно, предполагается, что страховой риск ответчиком был оценен при заключении договора страхования.
Причинно-следственная связь между причинением вреда (ущерба) и осуществлением истцом строительно-монтажных работ (ремонт кровли) очевидна, установлена решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.2024 по делу № 2-292/2024.
По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.
В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Однако, нормами главы 48 ГК РФ исчерпывающим образом определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75), условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме ответственности перед третьими лицами вследствие нарушения страхователем технологии выполнения подрядных работ действующим законодательством не предусмотрено. Если такие нарушения будут выявлены, то они должны носить исключительно умышленный характер, поскольку отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
Согласно разъяснению пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, затопление, порча застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя.
Разъяснения относительно того, что страховой случай и вина страхователя – различные категории, включение в договор под видом страхового случая, исключаемого из страхового покрытия, оговорок о вине страхователя, недопустимо, неоднократно давались Верховным Судом Российской Федерации (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 306-ЭС24-19744 по делу N А72-17277/2022, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 N 305-ЭС25-842 по делу N А40-38928/2024).
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
В силу указанных выше норм, пункт 3.5 договора страхования, равно как и дополнительные Правил страхования, по отношению к случаям повреждения застрахованного имущества вследствие грубой неосторожности страхователя расцениваются судом как противоречащие гражданскому законодательству, в связи с чем не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям.
Следовательно, условия договора страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие нарушений технологии выполнения подрядных работ противоречат действующему законодательству, вследствие чего применению не подлежат.
Ответчиком не представлено доказательств наличия умысла в действиях истца на причинение вреда застрахованному имуществу.
Следует также отметить, что включенная ответчиком в Правила страхования оговорка (пункт 3.5.) об освобождении от обязанности выплаты страхового возмещения содержит такие формулировки, которые практически исключают для страхователя возможность получения страхового возмещения (поскольку любое событие, возникшее в ходе производства строительно-монтажных работ, повлекшее причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц, возможно обосновать несоблюдением технологии производства работ либо непредставлением страхователю документов, в достаточной мере подтверждающих соблюдение страхователем технологии производства работ).
Вместе с тем, недобросовестное поведение, злоупотребление правом, тем более сильной стороной договора, не допускается (статья 10 ГК РФ).
В этой связи условия, указанные в пункте 3.5 договора страхования, не могут быть расценены иначе, чем как ничтожные.
При таких обстоятельствах рассматриваемый случай относится к событию, по которому страховщик обязался обеспечить страховую защиту по договору страхования.
Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем Правила страхования и сам договор страхования, лежит бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены. Из представленных в материалы дела документов не усматривается умысел истца на причинение ущерба застрахованному имуществу.
Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела установленные судом факты не позволяют страховщику снять с себя обязанность по выплате страхового возмещения по правилам статьи 964 ГК РФ.
Размер страхового возмещения установлен решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.2024 по делу № 2-292/2024.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 214 640,55 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры (установленного по результатам отчета об оценке № 994/23 от 31.08.2023).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 15 732 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 214 640 руб. 55 коп. убытков, а также 15 732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Е.А. Кошеварова