Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-19699/2024 18 апреля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
администрации города Владивостока, апелляционное производство № 05АП-764/2025, на решение от 06.02.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025)
судьи Н.А. Беспаловой по делу № А51-19699/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока к индивидуальному предпринимателю ФИО1 третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба в размере 166 922 рублей 17 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Владивостока обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба в размере 166 922 рублей 17 копеек.
Определением суда от 15.10.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением суда от 15.01.2025, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации г. Владивостока взыскана сумма ущерба в размере 65 338,37 руб., во взыскании остальной суммы ущерба отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 06.02.2025 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от истца апелляционной жалобы по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что локальный сметный расчет составлен в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства,
реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возмещения с ответчика расходов, указанных в локально-сметном расчете, а именно: стоимости оплаты труда рабочих, оплаты труда машинистов, накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В рамках контрольного мероприятия от 30.01.2024 № 18 административно-территориальным управлением Первореченского района администрации города Владивостока при выездном обследовании установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21500 складирован мусор различного происхождения (картонная тара, бытовой мусор, строительные отходы) в непредназначенном для этих целей месте, не осуществлен вывоз отходов, образующихся в результате осуществления хозяйственной деятельности, чем нарушены п.п. 1.3,. 2.4, 11.2.1 муниципального правового акта от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», принятого Думой города Владивостока 09.08.2018 (далее – Правила благоустройства).
Главным специалистом 1 разряда общего отдела Административно-территориального управления Первореченского района администрации г. Владивостока ФИО3 по результатам выездного обследования вынесено предписание от 30.01.2024 № 18 со сроком исполнения до 19.03.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, который, осуществляя деятельность в минимаркете «Родина» по адресу: <...>, не принял меры по своевременной и качественной уборке земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21500 и прилегающей территории, допустил складирование мусора различного происхождения (картонной тары, бытового мусора, строительных отходов) в не предназначенном для этих целей месте, а также не обеспечил вывоз отходов, образующихся в результате осуществления хозяйственной деятельности, чем нарушил Правила благоустройства.
29.03.2024 по факту невыполнения ФИО1 предписания от 30.01.2024 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 22.04.2024 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные в предписании от 30.01.2024 № 18 замечания были устранены ИП ФИО1, мусор с прилегающей территории вывезен, но вывоз мусора осуществлялся с применением техники, в результате чего было разрушено асфальтовое покрытие тротуара и пешеходной дорожки, что подтверждается актом выездного обследования от 23.04.2024 № 219, а также представленными в материалы дела фотографиями.
02.07.2024 администрация города Владивостока уведомила ИП ФИО1 и ФИО2 (собственника земельного участка) о необходимости участия 19.07.2024 в осмотре территории общего пользования, в связи с нанесением вреда имуществу администрации города Владивостока (разрушение асфальтового покрытия тротуара и пешеходной дорожки).
Поскольку указанные лица на осмотр не прибыли, администрацией города Владивостока проведен осмотр территории в районе <...> и составлен акт от 19.07.2024.
Отделом ценообразования и сметного нормирования управления дорог администрации города Владивостока подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому сумма ущерба, причиненного бюджету Владивостокского городского округа на ремонт асфальтобетонного покрытия тротуара и пешеходной дорожки в районе ул. Тухачевского, д. 50 стр. 2, составляет 166 922,17 рублей.
Администрацией города Владивостока в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 19.07.2024 о необходимости возмещения суммы ущерба в размере 166 922,17 рублей добровольно в срок до 05.08.2024 в бюджет Владивостокского городского округа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения убытков, самостоятельно изменил их размер, исключив из общего состава стоимость оплаты труда рабочих, оплаты труда машинистов, накладные расходы, сметную прибыль и налог на добавленную стоимость.
Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие всей совокупности условий: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из обязательных элементов ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
В рассматриваемом случае судом установлено, что разрушение асфальтового покрытия тротуара и пешеходной дорожки произошло по вине ИП ФИО1, в связи с чем администрации города Владивостока был причинен ущерб.
Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Оценив представленные истцом в подтверждение размера понесенных убытков документы, суд признал ответчика обязанным лицом возместить убытки в сумме 65338,37 руб., исключив из состава подлежащей удовлетворению суммы исковых требований иные расходы, в том числе затраты на заработную плату в сумме 23 209,35 руб. (21 267,83 рублей оплата труда рабочих + 1 941,52 рубля оплата труда машинистов), накладные расходы в сумме 28 740,16 руб., сметную прибыль в размере 21 813,93 руб., а также НДС в размере 27 820,36 руб., правомерно приняв во внимание следующее.
Учитывая, что работы по восстановительному ремонту осуществляются работниками истца, который, в силу наличия с ними трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату в соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от неправомерных действий иных лиц, апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии у администрации города Владивостока правовых оснований для возмещения за счет ответчика собственных затрат на оплату труда работников признает правомерными.
Вопреки доводам жалобы выплаты работникам являются для администрации города Владивостока как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
Проанализировав положения статей 1, 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд указал, что накладные расходы – это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, в связи с чем накладные расходы не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению асфальтового покрытия не относится к строительной деятельности.
Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.
Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы – это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного
объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.
Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению асфальтового покрытия не относится к строительной деятельности, нового капитального объекта создано не было.
Также правомерно судом исключена из состава убытков сметная прибыль, поскольку при восстановлении имущества, поврежденного ответчиком, истец не преследовали цель продажи своих услуг, работ и извлечения прибыли.
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи апелляционный суд так же не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.
При исключении из состава убытков НДС суд первой инстанции исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.
При проведении восстановительных работ самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что НДС представляет собой некомпенсируемые потери.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер убытков в сумме, превышающей 65 338,37 рублей, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) по делу № А51-19699/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья С.М. Синицына