АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17874/2024
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 355 166,30 руб.,
при участии в заседании:
от истца - ФИО2 доверенность от 12.08.2022, удостоверение адвоката;
от ответчика – ФИО3 доверенность от 27.05.2024, паспорт, диплом;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по Договору подряда № 81 от 22.05.2023 в размере 2 355 166,30 рублей.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.
Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО4, против удовлетворения которого ответчик возражал.
На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.
По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
Учитывая объем представленных доказательств суд отклоняет ходатайство истца о допросе свидетеля.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражал.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.
Истец также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБНУ "ТИНРО - ЦЕНТР". Ответчик возражал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
22.05.2023 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Акватехнологии» (Заказчик) был заключен договор подряда № 81 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными силами за счет средств Заказчика выполнить работы, направленные на установку, обслуживание и снятие ставных неводов при осуществлении Заказчиком добычи (вылова) лососевых пород рыб, а Заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в размере и сроки и в порядке, предусмотренными договором (п.п. 1.1, 2.3.6. договора).
Пунктом 1.2 Договора район установки и обслуживание неводов: подзона Приморье, РЛУ № 6-Т (пр).
В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ, направленных на установку, техническое обслуживание и снятие ставных неводов на РЛУ № 6-Т (пр), в том числе ремонт, консультирование Заказчика и оказание помощи по вопросам переборки неводов с рыбой, переливки рыбы в садки для погрузки на судно составляет 8 655 166 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.
Согласно пункту 5.1 Договора срок выполнения работ – с 22.05.2023 по 02.08.2023.
Подрядчик обязательства по договору исполнил в полном объеме. Каких-либо претензий или иных замечаний по объему и качеству работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.
24.09.2024 в адрес Заказчика направлен Акт № 1 от 10.08.2023 на сумму 8 655 166,30 рублей.
Заказчик произвел оплату в размере 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей. Задолженность составляет 2 355 166 (Два миллиона триста пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по контракту на выполнение работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на сумму 8 655 166,30 рублей.
Заказчик от подписания Акта № 1 от 10.08.2023 уклонился, при этом доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным ст. 753 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Ответчик факт выполнения истцом работ по договору не оспаривает, указав, что стоимость работ 8 655 166,30 руб. была указана из расчёта оказания услуг продолжительностью 73 дня (с 22.05.2023 по 02.08.2023). Фактически истцом выполнялись работы 52 дня (с 07.06.2023 по 28.07.2023 согласно рыболовного журнала с указанием на период начала и окончания выполнения работ). Стоимость работ Подрядчика за один день работы составил 118 563,92 рубля (8 655 166,30 рублей : 73 дня). Таким образом стоимость выполненных истцом работ по договору подряда №81 от 22.05.2024 составила 6 165 323,94 руб. (118 563,92 рубля х 52 дня).
Вместе с тем доводы ответчика судом не принимаются, поскольку условия договора, подлежащие толкованию в порядке статьи 431 ГК РФ, не содержат согласования оплаты за день работы. Претензий по невыполненным работам и их качеству ответчик не заявлял.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 2355166,30 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТЕХНОЛОГИИ" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 2355166,30 руб. основной задолженности, 34776,00 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.