Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Пермь 15 сентября 2025 года Дело № А50-9416/2025
Резолютивная часть решения принята 01 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,
при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от
07.02.2024, диплом (в режиме веб-конференции);
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2025,
диплом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Кама» (далее – истец, общество «СК «Кама») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, общество «Сириус») неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и компенсации разницы в количестве переданных/возвращенных остатков топлива и масла в размере 2 500 000 руб., договорной неустойки за период с 10.01.2025 по 25.04.2025 в размере 71 526 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 25.04.2025 в размере 128 956 руб. 47 коп.
Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании, назначенном на 12.08.2025, представитель истца уточнил исковые требования, с учетом частичного погашения задолженности, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 100 000 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 11.08.2025 в размере 134 080 руб. 03 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 11.08.2025 в размере 204 452 руб. 81 коп.
Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель ответчика сумму основного долга признает с учетом положений статьи 70 АПК РФ, возражает против заявленного истцом размера неустойки и процентов, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.09.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2025 в том же составе суда, с заменой лица, составляющего протокол судебного заседания, с помощника судьи Климовой Н.А. на секретаря Зуеву Н.В., при прежней явке представителей сторон.
После перерыва представители сторон настаивали на изложенных ранее позициях.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из представленных документов, 13.03.2024 между обществом «СК «Кама» (арендатор) и обществом «Сириус» (арендодатель) был заключен договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 03-2024 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование транспортные средства с предоставлением услуг по их техническому содержанию (обслуживанию) и управлению.
Согласно пункту 5.1 Договора, пункту 2 Приложения № 1 к Договору арендная плата (фрахт) уплачивается арендатором в порядке предоплаты (за каждые 15/16 (в зависимости от количества календарных дней в месяце аренды) суток аренды) и должна быть оплачена по определенному графику.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора из времени аренды исключается и арендная плата не насчитывается за время простоев имущества, вызванных причинами, не зависящими от арендатора, а именно: в связи с технической неисправностью судна (за исключением времени необходимого для проведения профилактических работ по обслуживанию судна (его механизмов) согласно требованиям технических регламентов), транспортного происшествия (в случае вины арендодателя), приостановления эксплуатации судна контролирующими органами.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, обязательства по уплате арендной платы исполнялись надлежащим образом и в срок, определенный графиком.
В связи с обстоятельствами, указанными в пункте 5.4 Договора, образовалась сумма излишне уплаченной арендной платы в размере 1 991 000 руб., в подтверждение представлены Акт сверки взаимных расчетов от 24.12.2024 за период с 01.01.2024 по 24.12.2024, Акты отработанного времени от 01.05.2024, 01.06.2024, 01.07.2024, 01.08.2024, 01.09.2024, 01.10.2024, 01.11.2024, согласование которых сторонами удостоверяется Актами № 2 от 31.05.2024, № 4 от 30.06.2024, № 7 от 31.07.2024, № 9 от 31.08.2024, № 12 от 30.09.2024, № 15 от 31.10.2024.
Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что по окончании навигационного периода, возврата имущества из аренды, проведения сверки расчетов и подписания Акта сверки расчетов по настоящему Договору, сумма излишне уплаченной арендатором арендной платы (фрахта) возвращается арендодателем путем перечисления на расчетный счет Арендатора.
Арендодателем произведен возврат на счет арендатора денежных средств 24.01.2025 в размере 500 000 руб., 28.01.2025 в размере 258 533 руб.
Сумма задолженности в размере 1 232 467 руб. до настоящего времени не возвращена арендодателем.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 Договора при возврате имущества из аренды остатки топлива и масла, указанные в Акте приема-передачи, должны быть возвращены в том же количестве, что и при передаче имущества в аренду. В случае, если остатки топлива и масла на момент возврата имущества из аренды не будут соответствовать количеству топлива и масла на момент передачи в аренду, то эта разница в количестве должна быть компенсирована стороной, в чью пользу образовалась данная разница. Компенсация разницы в количестве переданных/возвращенных остатков топлива и масла производится в денежном эквиваленте по действующей рыночной стоимости израсходованного (невозвращенного или излишне возвращенного) топлива и масла на день возврата из аренды.
28.04.2024 и 02.07.2024 общество «СК «Кама» приняло имущество в аренду по Акту сдачи технического средства в аренду № 16 от 28.04.2024 и Акту сдачи технического средства в аренду № 57 от 02.07.2024.
Согласно указанным Актам был зафиксирован следующий остаток топлива и масла:
- т/х «Прага-5»: остаток дизельного топлива, тонн - 1.300; остаток дизельного масла, кг - 20,00;
- брандвахта-1721: остаток дизельного топлива, тонн - 0,25; остаток дизельного масла, кг - 10,00;
- мотозавозня-160: остаток дизельного топлива, тонн - 0,035; остаток дизельного масла, кг – 10,00;
- т/х «Маяк»: остаток дизельного топлива, тонн - 0,200; остаток дизельного масла, кг - 40,00.
30.10.2024 общество «СК «Кама» произвело возврат имущества из аренды, по Акту приема технического средства из аренды № 43 от 30.10.2024. Указанным Актом зафиксирован остаток топлива и масла:
- т/х «Прага-5»: остаток дизельного топлива, тонн – 16,215; остаток дизельного масла, кг -1108,00;
- брандвахта-1721: остаток дизельного топлива, тонн - 1,880; остаток дизельного масла, кг - 17,91;
- мотозавозня-160: остаток дизельного топлива, тонн - 0,150; остаток дизельного масла, кг - 20,00;
- т/х «Маяк»: остаток дизельного топлива, тонн - 0,378: остаток дизельного масла, кг - 9,4.
Ссылаясь на наличие у общества «Сириус» перед обществом «СК «Кама» задолженности по возврату суммы излишне уплаченной арендной платы и компенсации разницы остатков топлива и масла в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил 20.03.2025 в адрес
ответчика претензию.
Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по окончании аренды судно возвращено ответчику с запасом топлива и масла.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.
Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание ответчиком заявленных к нему требований в части суммы основного долга в размере 2 100 000 руб. было принято судом.
Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено.
Поскольку иск признан ответчиком и признание иска принято судом, то стороны освобождены от доказывания фактических обстоятельств по делу и соответственно в этом случае суд вправе указать в решении только на признание иска ответчиком и принятие его судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В случае признания иска ответчиком, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании задолженности по возврату суммы излишне уплаченной арендной платы и компенсации разницы остатков топлива и масла в размере 2 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату излишне уплаченной арендной платы истец начислил неустойку за период с 10.01.2025 по 11.08.2025 в размере 134 080 руб. 03 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.
На основании пункта 8.8 Договора в случае нарушения арендодателем обязательств по возврату арендных платежей, установленных пунктом 5.6 Договора, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
По расчету истца при задолженности в размере 1 991 000 руб. с учетом погашения долга 24.01.2025 на сумму 500 000 руб., 28.01.2025 на сумму 258 533 руб., 22.07.2025 на сумму 400 000 руб., исходя из ставки 0,05% неустойка составила 134 080 руб. 03 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.
Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной неустойки. В обоснование общество «Сириус» ссылается на допущенную просрочку возврата излишне уплаченной арендной платы ввиду тяжелого финансового положения ответчика, образованию картотеки и последующему аресту расчетного счета ответчика.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву
явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже согласованного размера 0,05% не имеется.
Как указано в пункте 73 Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
На сумму компенсации разницы остатков топлива и масла истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 452 руб. 81 коп., исходя из суммы задолженности в размере 1 267 533 руб. и периода просрочки с 31.10.2024 по 11.08.2025.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено обосновано.
Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов является несостоятельной.
По мнению ответчика, поскольку требование о возврате суммы компенсации разницы в количестве переданных/возвращенных остатков топлива и масла в денежном эквиваленте было получено ответчиком только 26.03.2025 (претензия № 50 от 20.03.2025), следовательно, расчет необоснованно произведен с даты выставления счета-фактуры – 31.10.2024. Кроме того, оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку пунктом 8.8 Договора предусмотрена договорная неустойка.
Судом установлено, что сторонами согласовано условие о начислении договорной неустойки в случае нарушения арендодателем обязательств по возврату арендных платежей, установленных пунктом 5.6 Договора (пункта 8.8 Договора). При этом положения пункта 5.6 Договора определяют порядок возврата суммы излишне уплаченной арендной платы по окончании навигационного периода, возврата имущества из аренды по итогам проведения сверки расчетов и подписания акта сверки расчетов.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств и фактов опровергает позицию ответчика о согласованном сторонами договорном условии о начислении неустойки на сумму компенсации разницы в количестве переданных/возвращенных остатков топлива и масла.
Истцом произведен расчет задолженности на основании рыночной стоимости топлива и масла, что содержится в счете-фактуре № 2288 от 31.10.2024, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон.
Позиция ответчика об обратном основана на неправильном толковании норм права и противоречит условиям Договора.
Таким образом, исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 86 500 руб. по платежному поручению от 28.07.2025 № 6.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании
ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Принимая во внимание, что ответчик признал иск в части суммы 2 100000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина в сумме 64 683 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины пропорционально признанной ответчиком части иска) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета; 41 331 руб. государственной пошлины относится на ответчика и подлежит возмещению истцу; поскольку истцом был увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки и процентов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 276 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в виде излишне уплаченной арендной платы и компенсации разницы в количестве переданных/возвращенных остатков топлива и масла в размере 2 100 000 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 11.08.2025 в размере 134 080 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 11.08.2025 в размере 204 452 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 331 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 276 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 64 683 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.04.2025 № 1385 в составе суммы 106 014 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Б. Фадеева