Решение по делу № А51-13566/2023 от 24.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13566/2023

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.12.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2023 №5011/23 по делу №025/04/19.8-867/2023 об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.05.2023 № 3166/2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 № 234/23, удостоверение, диплом,

установил:

Администрация Надеждинского муниципального района (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 24.07.2023 №5011/23 по делу об административном правонарушении №025/04/19.8-867/2023.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина в его совершении, поскольку письмом от 28.06.2023 № 6129-ЭП/23 администрацией был дан полный ответ во исполнение запроса от 16.06.2023 № 3977/23.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, так и вина администрации в его совершении, поскольку заявитель не представил информацию по запросу антимонопольного органа, необходимую для осуществления антимонопольного контроля.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Приморское УФАС России рассматривает дело об административном правонарушении № 025/04/9.21-364/2023, возбужденное в отношении ОАО «РЖД» в части нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств объекта ФИО3 к электрическим сетям.

Заявитель имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 25:10:010719:23, расположенный по адресу ориентира: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Сиреневка», СТ «Южный», участок № 15 (далее - объект).

19.05.2022 ФИО3 направлена заявка на технологическое присоединение объекта в адрес АО «ДРСК» (вх. № ТПр 6030/22).

По результатам рассмотрения заявки АО «ДРСК» было подготовлено письмо об отказе от заключения договора на технологическое присоединение (исх. № 05-504-07-797 от 04.08.2022), который мотивирован тем, что расстояние от границы участка до электрических сетей АО «ДРСК» составляет: до ВЛ – 0,4 кВ = 2 200 метров; до ВЛ - 10 кВ = 2 300 метров. При этом, расстояние от границы участка ФИО3 до электрических сетей ОАО «РЖД» составляет: до ВЛ - 0,4 кВ = 105 метров.

11.08.2022 ФИО3 направили заявку на технологическое присоединение своего объекта к электрическим сетям в адрес ОАО «РЖД» (вх. № 49330).

Однако, ОАО «РЖД» своим письмом (№ 27591/22и-ЖДЭ от 31.08.2022) также отказало ему в технологическом присоединении на том основании, что электрические сети ОАО «РЖД» класса напряжения до 20 кВ находятся на расстоянии 1 007 метров от границы участка ФИО3, в свою очередь, электрические сети класса напряжения до 20 кВ, принадлежащие АО «ДРСК», располагаются на расстоянии 175 метров от границы участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в антимонопольный орган с жалобой на действия сетевых организаций.

В связи с рассмотрением Приморским УФАС России дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-364/2023, возбужденного в отношении ОАО «РЖД» в части нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств объекта ФИО3 к электрическим сетям, в адрес Администрации Надеждинского района в соответствии с частью 1 статьи 25 и частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был направлен запрос от 16.06.2023 № 3977/23 о предоставлении в срок до 28.06.2023 следующей информации (документов):

- объекты электросетевого хозяйства какой сетевой организации (ОАО «РЖД» или АО «ДРСК») находятся на наименьшем расстоянии от границ земельного участка ФИО3 с кадастровым № 25:10:010719:23, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Сиреневка», с/т «Южный», участок № 15.

Управлением был получен ответ на запрос от 28.06.2023 № 6129-ЭП/23, согласно которому администрация сообщила, что в реестре муниципальной собственности администрации Надеждинского Муниципального района относительно участка, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Сиреневка», с/т «Южный», участок № 15, кадастровый № 25:10:010719:23, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие администрации Надеждинского муниципального района отсутствуют.

Таким образом, администрация не представила информацию по запросу Приморского УФАС России от 16.06.2023 № 3977/23, необходимую для осуществления антимонопольного контроля, что является нарушением части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2023 № 025/04/19.8-867/2023 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено постановление от 24.07.2023 № 5011/23 по делу № 025/04/19.8-867/2023. Согласно данному постановлению администрация привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Администрация, полагая, что постановление от 24.07.2023 № 5011/23 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении администрации, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

Согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Администрация Надеждинского муниципального района представляет собой исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. В соответствии с Федеральным законом она наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и переданных муниципальному образованию государственных полномочий. Обязательность наличия местной администрации предусмотрена Федеральным законом. Наличие местной администрации должно быть предусмотрено также и уставом муниципального образования. В уставе должна быть закреплена и компетенция местной администрации.

Основные полномочия местной администрации носят исполнительный характер, так как касаются практически всех вопросов жизнедеятельности муниципального образования, в том числе исполнения бюджета, создания муниципальных предприятий и учреждений, участия в создании хозяйственных обществ, организации исполнительной работы по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 8(3) абз. II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

Совокупное толкование норм Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Правил свидетельствует об обязанности органов местного самоуправления обладать сведениями о расположении и принадлежности объектов электросетевого хозяйства в границах муниципального района.

Невыполнение требований части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, согласно которой непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 17.01.2013).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае письмом от 16.06.2023 № 3977/23 на администрацию наложена обязанность по представлению информации, связанной с рассмотрением Приморским УФАС России дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-364/2023, возбужденного в отношении ОАО «РЖД» в части нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств объекта ФИО3 к электрическим сетям.

В ответе от 28.06.2023 № 6129-ЭП/23 на запрос антимонопольного органа администрация дала ответ о том, что в реестре муниципальной собственности администрации Надеждинского Муниципального района относительно спорного земельного участка объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие администрации, отсутствуют.

Проанализировав представленный в антимонопольный орган и в материалы дела ответ от 28.06.2023 № 6129-ЭП/23, суд считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что администрация запрошенную ответчиком информацию не представила.

Полномочия антимонопольного органа по истребованию информации (документов, сведений) корреспондируются с обязанностью по мотивированному требованию антимонопольного органа предоставить в установленный срок информацию, необходимую для осуществления антимонопольного контроля. Информация должна быть относимой и взаимосвязанной с нарушением антимонопольного законодательства.

Мотивированное требование антимонопольного органа не означает, что лицу, которому направлен запрос, должна быть раскрыта полная информация о целях и задачах истребования информации. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки ее представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. Аналогичная позиция изложена в определении КС РФ от 20.11.2014 № 2634-О, определении ВС РФ от 19.08.2019 № 305-ЭС19-12714.

Запрос от 16.06.2023 № 3977/23, направленный администрации, содержал достаточную мотивировку необходимости представления информации, а именно содержал указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание, соотносился с нарушением антимонопольного законодательства.

Запрашиваемые у администрации документы и информация являлись относимыми и взаимосвязанными с нарушением антимонопольного законодательства, факт совершения которого выявлен антимонопольным органом в результате обращения ФИО3.

Довод администрации о том, что полномочия по распоряжению частным имуществом у нее отсутствуют, а объекты, находящиеся в муниципальной собственности по указанному в запросе адресу не значатся, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к запрашиваемым сведениям и не является основанием для неисполнения законного запроса антимонопольного органа, обязанность по выполнению которого возложена на администрацию в силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ. Антимонопольным органом в рассматриваемом случае не запрашивалась сведения о праве собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Факт выявленного антимонопольным органом нарушения, выразившегося в нарушении части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции РФ, а именно: в непредставлении администрацией информации и документов, запрошенных письмом от 16.06.2023 № 3977/23, установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Заявитель, как хозяйствующий субъект, обязан не только знать о действующем антимонопольном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф, предусмотренный санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в размере 300000 рублей. Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ходатайство администрации об уменьшении размера штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа указанной нормы следует, что снижение размера штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Как указано судом выше, в рассматриваемом случае выявленное нарушение посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Из пояснений антимонопольного органа судом установлено, что администрация ранее неоднократно не предоставляла информацию по запросам антимонопольного органа. При этом в рассматриваемом случае судом не установлено намерение администрации каким-либо образом исполнить запрос, напротив, бездействие администрации свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения законного запроса антимонопольного органа, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей, в связи с чем суд считает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных Администрацией Надеждинского муниципального района требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2023 №5011/23 по делу №025/04/19.8-867/2023 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.