АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-126635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. иФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 15.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ПСК» ФИО3 (доверенностьот 20.03.2023),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу№ А56-126635/2022,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПСК», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. «З», оф. 13, комн 5, пом. 12Н,ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 191 690 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

В связи с подачей ООО «ПСК» апелляционной жалобы судом первой инстанции 14.04.2023 составлено мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения, определением от 07.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.08.2023 решение от 14.04.2023 отменено, иск удовлетворен.

ООО «ПСК» обжаловало постановление от 17.08.2023 в кассационном порядке.

В жалобе ООО «ПСК», ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит постановление от 17.08.2023 отменить.

Податель жалобы указывает, что объект оценки в представленномОАО «РЖД» в обоснование расчета неосновательного обогащения отчетеООО «Объективная оценка» от 20.07.2020 № р-42/2020 не совпадает с частью земельного участка, занимаемого ООО «ПСК», в связи с чем считает недопустимым доказательством представленный ОАО «РЖД» в обоснование расчета неосновательного обогащения отчет ООО «Объективная оценка»от 20.07.2020 № р-42/2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 11.09.2023 кассационная жалоба ООО «ПСК» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.11.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.11.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отложил рассмотрение кассационной жалобы ООО «ПСК» с назначением судебного заседания на 14.12.2023 и определил вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

От ООО «ПСК» поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором ее податель указывает, что использование подхода при расчете неосновательного обогащения исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м части земельного участка площадью 1758,4 кв.м к части земельного участка площадью 940 кв.м, по мнению подателя жалобы, противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 135-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы в дополнениях отметил, что в нарушение положений статей 71 и 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции не была дана оценка отчету ООО «Авторское бюро экспертиз» от 26.10.2020 № 2688, представленному ООО «ПСК» в опровержение результатов отчета, представленного ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и ОАО «РЖД» (арендатором) заключен договор от 01.04.2007 № 02/ЗД-0665, согласно которому арендатору предоставлен в пользование за плату земельный участок площадью 57 448 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005330:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «ж.д. переезд – Скобелевский проспект», 6 км (6 км 380 м, 7 км 768 м), в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В ходе проводимых ежемесячных осмотров ОАО «РЖД» выявило факт самовольного, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, занятия ООО «ПСК» части земельного участка, расположенного по адресу:Санкт-Петербург, Выборгский район, о.п. Удельная, на 8 км. ПК 3+0,5 м – 8 км ПК 5+25 м, что зафиксировано в акте от 30.11.2020 комиссионного осмотра земельного участка, подписанного сторонами без замечаний.

ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что в результате фактического землепользования на стороне ООО «ПСК», с учетом частичной оплаты, образовалось неосновательное обогащение в размере 191 690 руб. 08 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, счел иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ООО «ПСК» о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определением от 07.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ; решение суда первой инстанции отменил; иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Применительно к спорному земельному участку размер арендной платы определен ОАО «РЖД» исходя из отчета об оценке от 20.07.2020 № р-42/2020, в соответствии с которым рыночная стоимость права временного владения (пользования) частью земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005330:5 (площадью 1758 кв.м) составляет 398 руб. за 1 кв. м в месяц без учета НДС.

Согласно расчету, произведенному истцом на основании указанного отчета об оценке, размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 исходя из расчета 477 руб. 60 коп. (плата за 1 кв. м. с учетом НДС 20%) составил 448 944 руб.

В связи с частичной уплатой ООО «ПСК» 257 253 руб. 92 коп., сумма неосновательного обогащения, предъявленная ОАО «РЖД» к взысканию, составила 191 690 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт использования ООО «ПСК» в ноябре 2020 года в отсутствие на то правовых оснований части земельного участка площадью 940 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005330:5 площадью 57 448 кв.м, предоставленного ОАО «РЖД» на праве аренды по договору от 01.04.2007№ 02/ЗД-06605, признал обоснованными исковые требования истца как по праву, так и по размеру.

Поскольку доказательств внесения ОАО «РЖД» за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005330:5 ООО «ПСК» в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы о том, что результаты представленногоОАО «РЖД» отчета об оценке от 20.07.2020 № р-42/2020 не могли быть положены в основу расчета неосновательного обогащения, поскольку, как указывает ООО «ПСК», объектом его оценки являлся земельный участок, находящийся за границей земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005330:5, подлежат отклонению.

Спорным периодом по рассматриваемому иску являетсяноябрь 2020 года.

При этом сведений о том, что часть занимаемого ООО «ПСК» в ноябре 2020 года земельного участка площадью 940 кв.м. находилась не в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005330:5 площадью57 448 кв.м, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делам № А56-124828/2022, А56-128165/2022 и А56-129356/2022, отчет об оценке от 20.07.2020 № р-42/2020 получил правовую оценку и был принят судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права временного владения (пользования) частью земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005330:5, используемого ООО «ПСК» в иные временные периоды.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности или недостоверности изложенных в отчете об оценке от 20.07.2020 № р-42/2020 результатов, по рассматриваемого спору ООО «ПСК» не представило.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, представленный ответчиком в обоснование возражений относительно размера неосновательного обогащения отчет ООО «Авторское бюро экспертиз» от 26.10.2020 № 2688 был исследован судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был мотивированно отклонен ввиду его несоответствия требованиям Закона № 135-ФЗ.

Оснований для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.08.2023 по делу № А56-126635/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

ФИО1