АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14745/2023

Дата принятия решения – 27 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмутдиновой

А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО4

Д.Л. и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «НафГазАвто» (ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО1, лично, (с использованием веб-

конференции),

от соответчиков – представитель ФИО3, по устному ходатайству, от ответчика – ФИО4, лично,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.05.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 1", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «НафГазАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лиц - ФИО4, ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023г. заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 1", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «НафГазАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лиц - ФИО4, ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года произведено процессуальное правопреемство с ООО «РАЙЮ1» (ОГРН <***>) на ФИО1 (ИНН <***>) по настоящему делу.

До судебного заседания от соответчиков поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения заявления. Указывают на применение срока исковой давности.

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение по заявлению. Указывает в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности непередачу документации общества с ограниченной ответственностью «НафГазАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) временному управляющему в деле А65-16269/2021 о банкротстве ООО «НафГазАвто», совершение ООО «НафГазАвто» убыточной сделки с ООО

«Этиленпром», несвоевременное обращение ответчиков в суд с заявлением о банкротстве ООО «НафГазАвто».

Судом в порядке ст.49 АПК РФ дополнение принято.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. Указали на возможность привлечения третьим лицом временного управляющего ООО «НафГазАвто» с целью выяснения факта полноты передачи документации, а также директора ООО «Этиленпром» как участника вменяемой сделки.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующему.

Ответчики, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются участниками ООО «НафГазАвто»: ФИО4 с долей 32.353% с 09.12.2015, ФИО2 с долей 32.353 с 09.12.2015. Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами.

В отношении вменяемой ответчикам непередачи бухгалтерской документации суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ч.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно ч.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника

банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ст.40, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на руководителе должника лежит обязанность по сохранению документации общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Также суд учитывает следующее.

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-16269/2021 06 июля 2021 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 1", г. Казань(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НафГазАвто", г.Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "РАЙЮ 1", г. Казань(ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 03 сентября 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НафГазАвто" ,г.Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 3 месяца, до 27 ноября 2021 г. Утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "НафГазАвто" ,г.Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 (рег. № 5947, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 420202, г. Казань, а/я 53), являющегося членом СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 г. производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия источников финансирования процедуры.

В рамках указанного дела временным управляющим был представлен отчет по итогам процедуры, в котором он указал, что директор должника ФИО7 умер 13.09.2021, документы ООО «НафГазАвто» по запросу временного управляющего представил сын директора ФИО8 Каких либо доводов о неполноте представленной документации не заявлялось.

Суд также учитывает, что в деле А65-16269/2021 о банкротстве ООО «НафГазАвто» не подавалось заявлений об истребовании документации должника, что также указывает на надлежащее исполнение обязанности по передаче документов.

В связи с чем суд в данной части не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом наличия в отчете временного управляющего исчерпывающих сведений в отношении ООО «НафГазАвто», суд не усматривает необходимости в привлечении третьим лицом временного управляющего ООО «НафГазАвто».

В отношении вменяемого ответчикам совершения убыточной сделки с ООО «Этиленпром» суд учитывает следующее.

В рамках дела А65-36789/2019 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НафГазАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1» неосновательное обогащение в размере 11 632 527,27 рубля, неустойка в размере 1 163 252,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 628 рублей. В остальной части отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела А65-36789/2019 судом установлено следующее.

14.12.2016 между ответчиком (поставщик, ООО «НафГазАвто») и истцом (покупатель ООО «РАЙЮ 1») заключен договор поставки продукции № БГМ.НП 06/12-2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, в порядке и на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору. При увеличении в период поставки рыночных цен на товары, реализуемые в рамках договора, более чем на 2 % от цены по дополнительному соглашению, действие дополнительного соглашения может быть приостановлено по одностороннему решению поставщика для пересогласования цены в соответствии с пунктом 2.10 договора. Оплата за товар производится в порядке полной предварительной оплаты платёжным поручением покупателя на расчётный счёт поставщика в течение 3 дней с даты выставления счёта поставщиком, если иной порядок расчётов не установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору. В случае если оплата производится после отгрузки товара, поставщик выписывает платежное требование (пункт 2.3 договора). Периодом поставки товара по договору, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, является календарный месяц (пункт 4.1 договора). Истец во исполнение договора перечислил на расчётный счёт ответчика денежную сумму в размере 13 122 450 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 206 от 19.12.2016, № 227 от 20.12.2016 № 229 от 21.12.2016. Ответчик осуществил поставку частично на сумму 1 489 923 рубля.

В связи с неполным исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензии от 31.07.2017, № 15/18 от 07.02.2018, № 16/18 от 16.02.2018, № 52 от 29.11.2019 с требованием произвести поставку в полном объёме.

21.12.2016 согласно договору поставки продукции № БГМ.НП 06/12-2016 от 14.12.2016, заключенному между истцом и ответчиком, с расчётного счета истца на расчетный счёт ответчика поступили денежные средства на общую сумму 13 122 450 рублей. В дальнейшем, по утверждению ответчика, директор организации ответчика, будучи введённым в заблуждение, перечислил на расчётный счёт третьего лица денежные средства на общую сумму 12 777 600 рублей. Однако поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены директором организации третьего лица.

Во исполнение запроса Нарежночелнинский городской суд Республики Татарстан направил в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан заверенную копию приговора от 28.03.2019 в отношении ФИО9, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.08.2019.

Согласно приговору Нарежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу № 1-84/2019 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ1» о взыскании с ФИО9 материального ущерба оставлены без рассмотрения по причине

того, что потерпевший заявил соответствующее ходатайство. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор Набережночелнинского городского суда от 28.03.2019 в отношении ФИО9 изменён, назначенное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором было установлено, что ФИО9, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Этиленпром», совершил мошенничество с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Приговором установлено, что 28.09.2016 посредством сети «Интернет» он заключил договор на поставку 41 тонны дизельного топлива с директором общества с ограниченной ответственностью «НафГазавто» и 16.12.2016 дополнительное соглашение на поставку 322 тонн дизельного топлива, которого ввёл в заблуждение относительно своих намерений. В последующем общество с ограниченной ответственностью «НафГазавто» обязалось поставить это топливо обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЮ1». Согласно договору ООО «РАЙЮ1» в декабре 2016 года перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «НафГазАвто» денежную сумму в размере 13 122 450 рублей. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «НафГазАвто» перечислило на расчетный счёт третьего лица 12 777 600 рублей, 344 850 рублей оставлены на расчётном счету в связи с оказанием посреднических услуг. В целях создания видимости исполнения договорных обязательств ФИО9 28.12.2016 через общество с ограниченной ответственностью «НафГазАвто» отгрузил 41,215 тонны дизельного топлива на общую сумму 1 489 922,25 рубля. С этой же целью ФИО9 возвратил на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «НафГазАвто» 322 000 рублей как излишне оплаченные. ФИО9, не имея намерений исполнять обязательства по поставке дизельного топлива и возвращать полученные денежные средства, похитил их.

Суд учитывает, что приговор суда имеет преюдициальное значение только в части того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4 ст.69 АПК РФ). Однако, из содержания приговора следует, что ФИО9, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Этиленпром», совершил мошенничество с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. ООО «НафГазАвто», добросовестно полагаясь на исполнение со стороны ООО «Этиленпром» обязательств, перечислило денежные средства, не получив встречного предоставления. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиками указанной сделки, а также доказательства получения ответчиками прямой или косвенной выгоды от данной сделки, в своих отзывах ответчики отрицают одобрение указанной сделки. Довод заявителя о том, что косвенное одобрение следует из фактического поведения ответчиков (в контексте того, что, исходя из бухгалтерской отчетности они не могли не знать о совершении ООО «НафГазАвто» такой сделки) суд признает необоснованным, т.к. он фактически противоречит процедуре корпоративного одобрения крупных сделок, установленный ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Субсидиарная ответственность предполагает виновный характер действий ответчиков, который в данном случае суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка с ООО «Этиленпром» не прошла процедуру корпоративного одобрения с участием ответчиков, ответчики не получили какой либо выгоды от совершения данной сделки. В связи с чем суд в данной части не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО «Этиленпром» (ОГРН <***>), согласно сведениям ЕГРЮЛ, ликвидировано 11.09.2020, в связи с чем суд не привлекает его, а также ФИО9 в качестве третьих лиц.

В отношении несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом суд учитывает следующее.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд также учитывает, что не следует отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. При этом заявителем не указывается на иные обязательства должника, помимо обязательств перед ООО «РАЙЮ1», безусловно свидетельствующие об объективном банкротстве, и наступлением обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9992, согласно которой, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со

стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств наличия подобных обязательств должника. Также в иске не заявлено об иных обязательствах ООО «НафГазАвто». Обязательство перед ООО «РАЙЮ1» заявлено как причина объективного банкротства ООО «НафГазАвто», поэтому не может одновременно рассматриваться как обязательство, возникшее после наступления объективного банкротства.

Поэтому суд не усматривает оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст.61.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В отношении ходатайства о применении срока исковой давности суд учитывает, что дело А65-16269/2021 о банкротстве ООО «НафГазАвто» прекращено 22 марта 2022 г., заявление подано 25.05.2023г., т.е. в пределах 3-годичного срока исковой давности. Поэтому срок исковой давности заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Баранов С.Ю.