СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4312/2025(1)-АК
г. Пермь
26 ноября 2025 года Дело № А60-63550/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
представителем ФИО1 - ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»; представитель ФИО1 - ФИО2 не смог произвести подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»; технические неполадки в суде апелляционной инстанции не зафиксировано;
иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аюпова Артема Фидаритовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2025 года
о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО4, ФИО5
вынесенное в рамках дела № А60-63550/2022
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бошпро»,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2022 года поступило заявление закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бошпро» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Бошпро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением от 26.02.2024 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бошпро» (далее – ООО «Бошпро», должник) продлен на шесть месяцев.
В Арбитражный суд Свердловской области 20 марта 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно убытки в сумме 2 232 859 руб. 50 коп. в пользу ООО «Бошпро», а также взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно убытки в сумме 906 195 руб. 48 коп. в пользу ООО «Бошпро».
К судебному заседанию 06.11.2024 от конкурсного управляющего поступило уточнение, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно убытки в сумме 2 292 859 руб. 50 коп. в пользу ООО «Бошпро», а также взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно убытки в сумме 1 123 500 руб. 41 коп. в пользу ООО «Бошпро».
Судом уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К судебному заседанию 20.01.2025 от конкурсного управляющего поступило уточнение, в котором просит: взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно убытки в сумме 2 292 859 руб. 50 коп. в пользу ООО «Бошпро», а также взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно убытки в сумме 1 019 448 руб. 37 коп. в пользу ООО «Бошпро». Уточнение принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 (резолютивная часть оглашена 24.03.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 была истребована информация от Инспекции ФНС РФ о счетах ООО «Бошпро», согласно которой у должника было открыто два счета в ПАО «Сбербанк России» - спецсчет и расчетный счет - ПАО КБ «УБРиР». При анализе выписок конкурсным управляющим ФИО3 выявлены необоснованные платежи в пользу аффилированного лица ФИО1 (учредитель и директор общества), ФИО4 (супруга ФИО1). Платежи осуществлялись регулярно ФИО1 в свою пользу и пользу супруги, общая сумма платежей составила 2 232 859 руб. 50 коп., встречное представление отсутствует. Как следует из ЕГРЮЛ участником ООО «Бошпро» с 20.02.2012 года - дата регистрации ООО «Бошпро» по текущую дату являются: ФИО1 с 20.02.2012 по текущую дату 50 процентов доли участия в уставном капитале общества; ФИО5 с 20.02.2012 по текущую дату 50 процентов доли участия в уставном капитале общества. В период совершения платежей директором ООО «Бошпро» являлся ФИО6 ФИО4, супруга ФИО6 являлась работником должника, занимала руководящую должность, соответственно, ФИО1, ФИО4, ФИО5 входят в круг аффилированных по отношению к обществу лиц. Вред, причиненный действиями (бездействием) контролирующего должника лицом, привел к негативному фактическому результату, однако критического изменения финансового положения должника, свидетельствующего о появлении признаков объективного банкротства, не последовало, – защита нарушенного права возможна посредством предъявления требования о возмещении убытков к контролирующим должника лицам. Также суд первой инстанции не учел, что закрытое акционерное общество «РусЭнергоСтрой» является не единственным кредитором должника, имеется задолженность перед ООО «ПрофМастер-Урал» и текущие обязательства. Отдельно конкурсный управляющий отмечает, что суд не учел, что согласно позиции Верховного суда Российского суда необходимо различать кредиторские убытки и корпоративные убытки.
В материалы дела до начала судебного заседания от кредитора ООО «Профмастер-Регионы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
От контролирующего должника лица ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по повторному пересмотру дела № А60-39326/2020, в котором ранее была установлена задолженность должника перед закрытым акционерным обществом «РусЭнергоСтрой».
Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Бошпро» перед мажоритарным кредитором закрытым акционерным обществом «РусЭнергоСтрой» (далее также - ЗАО «РЭС»), на основании которой должник признан несостоятельным (банкротом), подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-39326/2020.
В настоящее время в рамках дела № А60-39326/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-39326/2020 отменно и дело рассматривается повторно, устанавливается задолженность должника перед ЗАО «РЭС» ввиду надлежащего исполнения обязательств, соответственно, по итогам рассмотрения дела будет установлено, имеется или не имеется у должника задолженность перед кредитором, которому причинен вред перечислением в пользу контролирующих должника денежных средств.
Также у ООО «Бошпро» имеется кредитор ООО «ПрофМастерУрал» на сумму основного долга в размере 206 232 руб. и неустойки в сумме 206 232 руб., судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 11 249 руб. требования которого подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В данном случае результат рассмотрения дела № А60-39326/2020 имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поскольку имеется спор о наличии задолженности должника перед единственным кредитором, чьи требования включены в реестр и которому причинены убытки перечислением денежных средств.
Возражений со стороны конкурсного управляющего и кредитора, требования которого подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в отношении приостановления производства по апелляционной жалобе не заявлено.
Кроме того от ООО «ПрофМастер - Урал» (настоящее наименование «ПрофМастер-Регионы») поступило заявление об исключение требований из реестра кредиторов. Требование конкурсного управляющего данный кредитор не поддерживает, что усматривается из отзыва, представленного в суд апелляционной инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 года приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО4, ФИО5 в рамках дела № А60-63550/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-39326/2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.10.2025 года судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства назначено на 25.11.2025
Судом рассматривается вопрос о возобновлении производства по делу.
Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что в настоящий момент дело № А60-39326/2020 рассмотрено, решение вступило в законную силу.
Учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.
В материалы дела от ФИО1 поступил дополнительный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявление (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно убытков в сумме 2 292 859 руб. 50 коп. в пользу ООО «Бошпро». С ФИО1, ФИО5 солидарно убытков в сумме 1 019 448 руб. 37 коп. в пользу ООО «Бошпро».
В обосновании своего заявления конкурсный управляющий ссылается, что при анализе выписок по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «УБРиР», выявлены необоснованные платежи в пользу аффилированных лиц ФИО1 (учредитель и директор общества), ФИО4 (супруга ФИО1) в сумме 2 232 859 руб. 50 коп. встречное представление отсутствует.
Как следует из ЕГРЮЛ, участником должника с 20.02.2012 года по текущую дату являются: ФИО1 (доля участия 50%), ФИО5 (доля участия 50%).
В период совершения платежей директором ООО «Бошпро» являлся ФИО6
Согласно свидетельству о заключении брака от 10.07.2015 зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО1 Также ФИО4 являлась сотрудником ООО «Бошпро» и занимала руководящую должность.
Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО5 входят в круг аффилированных по отношению к обществу лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать убытки с контролирующих должника лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3статьи 53 Гражданского кодекса РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).
Как было указано выше, ФИО1, ФИО4, ФИО5 входят в круг аффилированных по отношению к обществу лиц.
В соответствии с абзацем первым статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.
Абзацем вторым статьи 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Заявленное требование мотивировано тем, что бывший руководитель и учредитель ФИО1 переводил на регулярной основе в безналичной форме аффилированному лицу (супруге) ФИО4 и самому себе с согласия второго учредителя ФИО5 денежные средства.
Судом установлено, что спорные платежи на сумму 2 232 859 руб. 50 коп. совершены в период с 27.09.2017 года по 19.01.2021 года в назначении платежа указано, что последние совершены в интересах ФИО1 по его заявлению либо для него.
Доказательств, что платежи не могли повлиять на финансовое положение должника и причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.
Как указывает ФИО1, спорные платежи совершены задолго до получения авансовых платежей со стороны мажоритарного кредитора ЗАО «РусЭнергоСтрой». Данные авансовые платежи полностью отработаны, но со стороны ЗАО «РусЭнергоСтрой» не приняты, так как фактическим выгодоприобретателем данных работ выступает ООО СК «Русград».
Кроме этого, со стороны конкурсного управляющего ООО «Бошпро» не учтены входящие платежи на расчетный счет от ФИО1 и возвращённые суммы авансовых платежей. При том, с даты последнего платежа 19.01.2021 года до подачи заявления о взыскании убытков 20.03.2024 года прошло более 3 лет и на момент совершения платежей кредиторская задолженность у ООО «Бошпро» перед конкурсными кредитами отсутствовала. Единственный платеж в адрес ФИО4 от 09.04.2019 совершен на сумму 60 000 руб. 00 коп. в виде материальной помощи за счет прибыли ООО «Бошпро». Данная материальная помощь была оказана ФИО4 в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Судом первой инстанции не установлено, что данные платежи могли повлиять на финансовое положение должника и причинить вред имущественным правам кредиторов, так как они были совершены задолго до получения авансовых платежей со стороны мажоритарного кредитора ЗАО «РусЭнергоСтрой».
Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-40578-142/2021 признаны недействительными договоры субподряда от 17.05.2019 № 1892/2019-310318 и от 10.10.2019 № 2063/2019- 319141, заключенные между ЗАО «РЭС» и ООО «Бошпро» и применены последствия недействительности сделки в виде перевода на ООО СК «Русград» всех прав и обязанности подрядчика в отношениях с ООО «Бошпро» на Объекте РТПС по договору субподряда от 17.05.2019 № 1892/2019- 310318, и Объекте ПК № 72 Новатор по договору субподряда от 10.10.2019 № 2063/2019 - 319141.
Из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу №А60-40578-142/2021 следует, что со стороны ФГУП «РТРС» представлены копии журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ которые доказывают фактическое выполнение работ ООО «Бошпро» на объекте и все взаимоотношения были между ООО СК «Русград» (генподрядчик) и субподрядчиками, непосредственными исполнителями работ.
Со стороны конкурсного управляющего ООО «Бошпро» не приводиться доказательств, что авансовые платеже полученные от кредитора ЗАО «РусЭнергоСтрой» использованы со стороны с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в личных целях или по нецелевому назначению.
Основная позиция конкурсного управляющего ООО «Бошпро» в качестве обоснований взыскания убытков было указано, что спорные платежи причинили вред имущественным правам кредиторов.
Требование инициатора процедуры банкротства и единственного кредитора ЗАО «РЭС» основано было на решении Арбитражного суда свердловской области от 06.07.2021 по делу №А60-39326/2020, которое состояло из требований: 629 333 руб. 85 коп. суммы неотработанного аванса по договору, 1 616 184 руб. 72 коп. договорной неустойки.
В настоящее время в рамках дела №А60-39326/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу №А60-39326/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрено повторно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 по делу №А60-39326/2020 в удовлетворении исковых требований ЗАО «РЭС» к ООО «Бошпро» о взыскании задолженности отказано.
Из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09. 2025 года по делу № А60-39326/2020 следует, что при рассмотрении дела «РЭС» действовало недобросовестно и скрыло от суда и участников процесса существенные обстоятельства по делу.
Таким образом, задолженность должника, которая явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве, отсутствует. При том, судом первой инстанции 18.11.2025 (оглашена резолютивная часть) отказано в процессуальном правопреемстве ООО «РусГрад».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025 требования кредитора ООО «Профмастер-Регионы» исключены из реестра требований кредиторов ООО «Бошпро».
В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 указано на разграничение кредиторских и корпоративных убытков.
Интерес кредиторов строго ограничен рамками обязательства, связывающего их с должником. Кредитор не может просить большего, чем ему полагается по условиям обязательства, и в первую очередь это касается суммы требования, учитываемого в реестре требований кредиторов. По этой причине и размер кредиторских убытков, к каковым ВС РФ отнес и субсидиарную ответственность, ограничен размером неудовлетворенных требований кредиторов.
В свою очередь, размер имущественного интереса участников (акционеров) общества не имеет предела, поскольку в случае успешной реализации бизнес-плана они теоретически вправе рассчитывать на ничем не ограниченный размер прибыли. В связи с этим ВС РФ отмечает, что ни ГК РФ, ни статья 61.20 Закона о банкротстве не ограничивают размер корпоративных убытков.
Например, мыслима ситуация, при которой единоличный исполнительный орган своими действиями причинил компании убытки в размере, превышающем кредиторскую задолженность компании.
Кроме того, в пункте 14 Обзора ВС РФ указал, что в случае взыскания корпоративных убытков уже на стадии банкротства компании конкурсные кредиторы или арбитражный управляющий выступают лишь процессуальными истцами, а защищаемый законом интерес в первую очередь принадлежит самой компании-должнику и опосредованно ее участникам (акционерам).
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены требования в защиту интересов кредиторов, то есть кредиторские убытки.
Вместе с тем, у должника отсутствуют кредиторы, чьи интересы необходимо защищать, следовательно, спорные платежи, совершенные в период с 27.09.2017 года по 09.04.2019 года на общую сумму 2 292 859 руб. 50 коп. не является убытками и не могли повлиять на финансовое положение должника и причинить вред имущественным правам кредиторов.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также конкурсный управляющий просил взыскать солидарно убытки с ФИО1 и ФИО5 в размере 1 123 500 руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований указывал на разницу между входящими платежами за период с 30.11.2015 года по 13.10.2021 года от ФИО1 на сумму 4 535 000 руб. 00 коп. и исходящими платежами на ФИО1 на сумму 5 658 500 руб. 41 коп. на платежи в период с 27.09.2012 года по 05.10.2021 года.
Материалами дела установлено, что за период с 30.11.2015 года по 01.12.2021 года через кассу дополнительного офиса «Ботанический» со стороны ФИО1 вносились денежные средства в размере 5 291 000 руб. В части платежей указано назначение «поступления займов и в погашение кредитов, возврат подотчетных средств».
Как указывает ФИО1, при анализе расчета входящих платежей от ФИО1 со стороны конкурсного управляющего ООО «Бошпро» не учтены платежи на сумму 756 000 руб., которые вносились через кассу дополнительного офиса «Ботанический».
Вместе с тем, общая сумма исполненных обязательств ООО «Бошпро» перед поставщиками и подрядчикам которые привлекались для выполнения работ (поставки материалов) на объектах, составляют 9 248 595 руб. 90 коп. Часть неизрасходованных денежных средств в размере 265 110 руб. 26 коп. является прибылью ООО «Бошпро» по итогу реализации договоров субподряда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями заинтересованных лиц и возникновением убытков, а также отсутствием кредиторов, которым мог быть причинен вред.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 16.04.2025, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу № А60-63550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова