ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года

Дело №А56-95619/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37114/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ростегра» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-95619/2022, принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Ростегра» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Инжиниринг» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Ростегра»)

к открытому акционерному обществу «Росэнергопроект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Е-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росэнергопроект» (далее – ответчик, ОАО«Росэнергопроект») о взыскании 68 300 руб. задолженности по договору от 06.08.2021 № 711; 9 220 руб. 50 коп. неустойки с 09.12.2021 по 22.04.2022.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 220 руб. 50 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение от 30.11.2022 изменено; с ответчика в пользу истца 7 717 рублей 90 копеек неустойки за период с 09.12.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Ростегра» (новое наименование ООО «Е-Инжиниринг») поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 29 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09..2022 в виде резолютивной части требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2023.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции произвольно и необоснованно снижена сумма судебных расходов; определенная судом сумма расходов в размере 10 000 рублей не соответствует рыночной стоимости юридических услуг по региону и объему процессуальной работы представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения истца о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных истцом на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных заявлению о приобщении документов (распечаток с сайтов юридических компаний о стоимости услуг за представление интересов в арбитражном суде.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 21.04.2022, заключенный между ООО «Е-Инжиниринг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно пункту 1.1 договор на оказание юридических услуг от 21.04.2022 заказчик поручает исполнителю оказывать юридические услуги по представлению интересов в суде по иску к ОАО«Росэнергопроект» о взыскании задолженности, а именно: изучение обстоятельств дела, составление искового заявления и направление его в суд, консультирование заказчика, участие в судебных заседаниях при апелляционном обжаловании, составление отзыва на апелляционную жалобу (пункт 2 договор на оказание юридических услуг от 21.04.2022).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.3 договор на оказание юридических услуг от 21.04.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик выплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб.; за совершение действий при обжалование судебного акта в апелляционной инстанции – 16 500 руб.;

- платежное поручение от 19.07.2022 № 139;

-акт приемки оказанных услуг от 24.04.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден, в силу чего истец вправе претендовать на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 98% (с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку сумма основного долга добровольно погашена ответчиком), то есть 28 469 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Исходя из части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда, в том числе, о соразмерной стоимости юридических услуг, должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях, в том числе, субъективных суждениях ответчика о чрезмерности расходов.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сумма основного долга погашена ответчиком добровольно, в силу чего судебной защите по существу подлежало право истца на взыскание неустойки в сумме 9 220 руб. 50 коп., что не свидетельствует о существенной сложности спора.

Дело не было обусловлено сложностью оценки фактических отношений либо применения норм права; не требовало значительных арифметических расчетов.

Объем подготовленных представителем истца процессуальных документов был учтен судом первой инстанции при оценке соразмерности судебных расходов, который правомерно определен судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Ссылки апеллянта на то, что определенная судом сумма расходов в размере 10 000 рублей не соответствует рыночной стоимости юридических услуг по региону, отклоняются, поскольку основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд документах, в приобщении которых судом отказано, в силу чего по правилам статей 10 и 71 АПК РФ документы не могут быть предметом судебной оценки.

Кроме того, скриншоты интернет-информации о средней стоимости юридических услуг по региону не отражают сведений о конкретных фактических обстоятельствах рассмотренных дел, их сложности и представленных доказательства, равно как и о процессуальной активности сторон, вследствие чего не отражают актуальной информации о средней стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку размер судебных расходов определен судом, исходя из выводов, сделанных в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ основании для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-95619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская