АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10127/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 4 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев с участием с участием представителей:

истца по доверенности от 19.12.2022 № 44 ФИО3,

ответчика по доверенности от 19.12.2022 № 44 ФИО4,

рассмотрев исковое заявление акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>)

о взыскании 10 000 руб. страхового возмещения и 11 000 руб. неустойки (с учетом уточнения),

третье лицо: ФИО5, г. Кемерово,

установил :

акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 174 406 руб. страхового возмещения, 190 102,70 руб. неустойки по состоянию на 5.06.2023, а также неустойки за период с 6.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы занижением суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (ОСАГО) №ТТТ 7019798204 от 28.06.2022 (страховой полис), произведенной страховщиком в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля KIA K5 (VIN XWEG3417BN0009324), г/н К99НМ142 (далее – автомобиль, ТС) в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 23.01.2023. В обоснование представлено экспертное заключение ООО «РОСАВТОЭКС» от 3.05.2023 №0305-41-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 221 081,14 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля 65 625 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на недостатки и нарушения в представленном истцом досудебном экспертном заключении. В обоснование представлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 28.03.2022 (рецензия на заключение истца), экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от 14.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66 900 руб. и резолютивная часть экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» №ПР12835017 от 28.03.2023, согласно которому утрата товарной стоимости составила 45 400 руб.

Определением от 15.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Определением от 17.08.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» (ИНН <***>) ФИО6. Перед экспертом поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5 (VIN XWEG3417BN0009324), г/н К99НМ142 в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 4.03.2021 №755-П (далее – Единая методика № 755-П), по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2023.2022, на дату ДТП, с учетом износа?

- каков размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля KIA K5 (VIN XWEG3417BN0009324), г/н К99НМ142 от повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 23.01.2023, на дату ДТП?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.11.2023. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 86 800 руб. с учетом износа; УТС – 35 500 руб., итого 122 300 руб.

Ответчик по итогам проведения судебной экспертизы просил в иске отказать, поскольку определенный экспертом общий размер ущерба превышает фактически выплаченную сумму менее чем 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Истец уточнил размер исковых требований до 10 000 руб. страховой выплаты и 11 000 руб. неустойки. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, на вопрос суда о причинах неприменения истцом статистической погрешности ответить затруднилась. Уточненные требования судом к рассмотрению приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец застраховал свою обязательную гражданско-правовую ответственность в связи с использованием принадлежащего ему автомобиля KIA K5 (VIN XWEG3417BN0009324), г/н К99НМ142, заключив с ответчиком договор страхования (ОСАГО) путем оформления страхового полиса №ТТТ 7019798204 от 28.06.2022.

23.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца, который признан потерпевшим.

25.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, включая УТС. В тот же день страховщиком организован осмотр.

Ответчиком случай признан страховым, 6.02.2023 выплачено страховое возмещение в размере 84 000 руб., в т.ч. 51 100 руб. стоимость восстановительного ремонта и 32 900 руб. УТС.

14.02.2023 истец обратился к ответчику за проведением дополнительного осмотра. Осмотр проведен, по его результатам произведена доплата: 14.02.2023 – 15 800 руб. стоимость восстановительного ремонта и 15.02.2023 – 12 500 руб. УТС.

Итого общий размер страховой выплаты составил 112 300 руб.

Полагая размер выплаты недостаточным, истец на основании досудебного экспертного заключения от 3.05.2023 обратился к страховщику с претензией о доплате от 22.03.2023, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентируются статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методикой № 755-П.

Согласно статье 1072 ГК РФ, пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО; по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между и надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Т.е. причиненный вред подлежит возмещению страховщиком – в размере страховой выплаты, определяемом по правилам Закона об ОСАГО, а в остальной части – лицом, ответственным за ущерб.

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики № 755-П).

Общий размер страховой выплаты составил 112 300 руб., по результатам судебной экспертизы – 122 300 руб. Т.е. фактическая выплата находится в пределах статистической погрешности относительно установленного судебной экспертизой размера.

Данная выплата произведена в пределах предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока – 20 рабочих дней с момента обращения к страховщику, за исключением нерабочих праздничных дней (заявление на выплату 25.01.2023, последний платеж 15.02.2023, последний день срока на выплату 21.02.2023). Оснований для начисления неустойки не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы (на депозит суда денежные средства внесены ответчиком) относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением размера требований) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) 16 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) 8 290 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №28 от 2.06.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко