Постановление по делу № 11АП-7110/2025 от 20.08.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7110/2025, 11АП-7112/2025

20 августа 2025 года Дело № А55-5359/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Цветиковым П.А., после перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от АО «ВБМ Групп» - ФИО1, доверенность от 10.01.2025 года, после перерыва не явился.

от ООО «ПФТ» до перерыва - ФИО2, доверенность от 29.01.2025 года, после перерыва – ФИО3, доверенность от 29.01.2025 года.

от конкурсного управляющего ФИО4 после перерыва – ФИО5, доверенность от 09.01.2025 года

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля - 06 августа 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы АО «ВБМ Групп», ООО «ПФТ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгабурмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 ОАО «Волгабурмаш», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 член Союза Арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

1) Утвердить предложенный конкурсным управляющим расчет распределения денежных средств в соответствии с приложенной таблицей;

2) Провести зачет требований ОАО «Волгабурмаш» к АО «ВБМ-групп» и ФИО7 на сумму 28 237 002,01рублей к требованиям следующих кредиторов:

- АО «ВБМ-групп» - 10 919 226,47 рублей;

- ООО «ЭнергоИнжиниринг» (задолженность АО «ВБМ-групп») - 3 840 584,57 рублей;

- ООО «ПФТ» (задолженность АО «ВБМ-групп») - 10 800 541,55 рублей;

- ООО «Кит Финанс Трейд» (задолженность ФИО7) - 2 676 649,42 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 14 мая 2025 года следующего содержания:

«Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО4 и конкурсными кредиторами должника, указав, что конкурсная масса должника подлежит распределению между кредиторами должника открытого акционерного общества «Волгабурмаш», за исключением АО «ВБМ-групп» – 10 919 226,47 рублей; ООО «ЭнергоИнжиниринг» (задолженность АО «ВБМ-групп») – 3 840 584,57 рублей; ООО «ПФТ» (задолженность АО «ВБМ-групп») – 10 800 541,55 рублей; ООО «Кит Финанс Трейд» (задолженность ФИО7) – 2 676 649,42 рублей.»

ООО «ПФТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «ВБМ Групп» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2025 года.

Представитель АО «ВБМ Групп» - ФИО1 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «ПФТ» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 23 июля 2025 г. объявлен перерыв до 06 августа 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства ОАО «Волгабурмаш» приступил к распределению денежных средств между кредиторами третьей очереди реестра.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «ВБМ-групп».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 в части привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности отменено, в данной части принят новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказано.

В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А55-5359/2014 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Волгабурмаш». Отказано в удовлетворении заявления о привлечения ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Волгабурмаш». В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023г. оставлено без изменения.

Таким образом, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Волгабурмаш» ФИО8, ФИО9, ФИО7, АО «ВБМ-групп».

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего данным лицам или их правопреемникам подлежали распределению денежные средства, а именно:

1) АО «ВБМ-групп» - 10 919 226,47 рублей;

2) ООО «ЭнергоИнжиниринг» (задолженность АО «ВБМ-групп») - 3840584,57 рублей;

3) ООО «ПФТ» (задолженность АО «ВБМ-групп») - 10 800 541,55 рублей;

4) ООО «Кит Финанс Трейд» (задолженность ФИО7) - 2676649,42 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 8 Обзора разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Поэтому если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20)).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Состав деликта, влекущего обязанность по возмещению убытков должнику и, как следствие, его кредиторам, и деликта, влекущего для контролирующего должника лица правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях привлекаемого к ответственности лица. Отличия указанных правовых институтов заключаются, по сути, в объеме негативных последствий для обязанного лица (ответчика). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 20 Постановления N 53).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции было установлено, что постановлением, что ФИО8, ФИО9, ФИО7, АО «ВБМ-групп» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Волгабурмаш» на основании п.2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, вне зависимости от размера требования ответчиков и источников его формирования задолженность должника перед АО «ВБМ-групп» в размере 10919226,47 рублей; ООО «ЭнергоИнжиниринг» (задолженность АО «ВБМ-групп») – 3840584,57 рублей; ООО «ПФТ» (задолженность АО «ВБМ-групп») – 10 800 541,55 рублей; ООО «Кит Финанс Трейд» (задолженность ФИО7) – 2 676 649,42 рублей, не может конкурировать за распределение конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами, поскольку по вине ответчиков должник лишился возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед ним.

Соответственно, в целях реализации принципа равенства кредиторов, требования ФИО8, ФИО9, ФИО7, АО «ВБМ-групп» не могут конкурировать в одной очереди реестра с требованиями кредиторов, от действий которого они материально пострадали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим ФИО4 и конкурсными кредиторами должника, указав что конкурсная масса должника подлежит распределению между кредиторами должника открытого акционерного общества «Волгабурмаш», за исключением АО «ВБМ-групп»; ООО «ЭнергоИнжиниринг» (задолженность АО «ВБМ-групп»); ООО «ПФТ» (задолженность АО «ВБМ-групп»); ООО «Кит Финанс Трейд» (задолженность ФИО7).

В апелляционной жалобе ООО «ПФТ» выразило несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что в обжалуемом определении отсутствуют правовые основания, по которым суд счел возможным произвести зачет взаимных требований должника и предшественников ООО "ПФТ". Закон о банкротстве не предусматривает возможность зачета встречных требований при привлечении кредиторов к субсидиарной ответственности. Для таких ситуаций в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ предусмотрено иное последствие - субординация требований кредиторов.

При этом конкурсный управляющий ранее обращался с заявлениями о субординации, однако производства по спорам были прекращены ввиду пропуска управляющим процессуального срока.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о субординации требований ПФТ, которые перешли к нему от АО «ВБМ-групп» и ФИО7 Определениями от 07.05.2024 по настоящему делу суд прекратил производство по заявлениям конкурсного управляющего, поскольку он пропустил срок на подачу заявлений, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебные акты без изменения.

В связи с этим заявитель полагал, что конкурсный управляющий утратил возможность субординировать требования лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, и их правопреемников; при помощи нового заявления управляющий пытается преодолеть обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подменяя субординацию требований кредиторов их зачетом в отсутствие каких-либо оснований.

Таким образом, требования ООО "ПФТ" не могут быть как зачтены, поскольку это не предусмотрено Законом о банкротстве, так и субординированы, поскольку такая возможность управляющим утрачена.

Заявитель полагал, что зачет между ООО "ПФТ" и Должником недопустим, поскольку повлияет на очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, а также ввиду фактического отсутствия встречных требований, так как размер субсидиарной ответственности не установлен.

ФИО8, ФИО9, ФИО7 и АО «ВБМ-групп» привлечены к субсидиарной ответственности по п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве без определения размера субсидиарной ответственности. Как на момент рассмотрения заявления управляющего судом первой инстанции, так и на момент подачи настоящей апелляционной жалобы вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности не был рассмотрен. Как следствие, в настоящее время размер субсидиарной ответственности не установлен, а он может быть меньше объема требований кредиторов, привлеченных к субсидиарной ответственности. Соответственно, основания для зачета отсутствуют.

Заявитель указывал, что суд не дал оценки доводу ООО "ПФТ" о пропуске управляющим разумного срока для зачета, который исчисляется с момента перехода требований к ООО "ПФТ". Управляющий обратился с заявлением о зачете спустя почти 3 года с момента правопреемства, что превышает разумный срок.

Требования АО «ВБМ-групп» перешли к ООО "ПФТ" 24.05.2022, при этом управляющий заявил о зачете требований только 19.03.2025, то есть спустя почти 3 года.

ООО "ПФТ" также утверждало, что является правопреемником ОАО «Балтийский инвестиционный Банк», а не ФИО7, следовательно, суд в любом случае не мог произвести зачет по требованиям ПФТ в размере 2 676 649,42 руб.

Первоначальным кредитором по этим требованиям является ОАО «Балтийский инвестиционный Банк», который не привлечен к субсидиарной ответственности. ООО "ПФТ" является правопреемником по требованиям ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» из кредитных договоров, а не ФИО7

Суды не признавали ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» контролирующим Должника лицом и не привлекали к субсидиарной ответственности по его обязательствам. ФИО7 был привлечен к субсидиарной ответственности, однако это обстоятельство не имеет значения, поскольку изначальное требование принадлежало ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» на основании кредитных договоров. ФИО7 являлся поручителем и получил требование к Должнику в результате исполнения его обязательств перед ОАО «Балтийский инвестиционный Банк».

В апелляционной жалобе АО «ВБМ-групп» выразило несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства

Конкурсный управляющий обосновывал свое заявление только тем, что кредиторы привлечены к субсидиарной ответственности. Каких-либо правовых оснований для зачета требований, равно как и доказательств наличия встречных требований, Конкурсный управляющий в своем заявлении не приводит.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность зачета требований кредиторов против встречных требований должника при привлечении таких кредиторов к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и признанием требований лиц в отношении которых признан факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, лицам, выкупившим их права требования после включения в реестр требований кредиторов и прав требования аффилированных с ними кредиторов - АО «Звезда-Энергетика», Компании "Kastenia Investments Ltd" (Кастения Инвестментс Лимитед), Компании «СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (SPRINGDALE INVESTMENTS LIMITED), ООО «ПФТ», ОАО «УРАЛБУРМАШ», ФИО13, ООО «Энергоинжиниринг», ФИО7, ФИО14, ОАО «ВБМ-групп» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку заявление подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного сроков со дня появления обстоятельств.

Конкурсный управляющий пропустил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта о включении требований в реестр. Срок на подачу заявления истек не позднее 01.11.2023 после истечения трех месяцев с даты вступления в силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий обратился с заявлением спустя более чем 6 месяцев после появления вновь открывшегося обстоятельства. Это влечет прекращение производства по заявлению вне зависимости от причин пропуска срока.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2024 Определение арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий своими действиями пытается преодолеть обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подменяя субординацию требований кредиторов их зачетом в отсутствие каких-либо оснований.

Судами не рассматривался вопрос о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов по заявлению Конкурсного управляющего в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

В соответствии с представленным расчетом конкурсного управляющего общий размер кредиторской задолженности составляет 7 344 550 198 рублей.

Остаток денежных средств составляет 85 044 619,89 рублей.

Таким образом, денежных средств недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов ОАО «Волгабурмаш».

Суд первой инстанции установил, что ФИО8, ФИО9, ФИО7, АО «ВБМ-групп» уже привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Волгабурмаш» на основании п.2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, вне зависимости от размера требования ответчиков и источников его формирования задолженность должника перед АО «ВБМ-групп», ООО «ЭнергоИнжиниринг» (задолженность АО «ВБМ-групп»); ООО «ПФТ» (задолженность АО «ВБМ-групп»); ООО «Кит Финанс Трейд» (задолженность ФИО7), не может конкурировать за распределение конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами, поскольку по вине ответчиков должник лишился возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед ним.

Судом учтено, что согласно разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики Верховных Суд Российской Федерации указал, что в случае если кредитор своими виновными действиями создает ситуацию неисполнения должником обязательств перед ним, так и перед независимыми кредиторами, то он не вправе требовать исполнения должником своих обязательств, и такой кредитор несет риск возникшего неисполнения.

Фактически ОАО «Волгабурмаш» должно перечислить денежные средства в адрес ФИО7, АО «ВБМ-групп» (их правопреемников). При этом данные лица отвечают своим имуществом (в том числе денежными средствами) перед независимыми кредиторами ОАО «Волгабурмаш».

То есть, перечислив денежные средства, ОАО «Волгабурмаш» должно потребовать с данных лиц сумму, значительно большую, равную требованиям независимых кредиторов.

В связи с чем, перечисление денежных средств нецелесообразно и не направлено на соблюдение интересов и прав независимых кредиторов.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20)).

При этом доводы заявителей о необоснованности заявления конкурсного управляющего по причине пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и признанием требований лиц, в отношении которых признан факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, субординированными, отклонены с учетом того, что контролирующие должника лица в любом случае не могут конкурировать в реестре с требованиями независимых кредиторов.

Между тем указание суда первой инстанции не непроведение расчетов с указанными кредиторами также не может быть признано обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что требования АО «ВБМ-групп» в размере 10919226,47 рублей; ООО «ЭнергоИнжиниринг» в размере 3840584,57 рублей; ООО «ПФТ» в размере 10800541,55 рублей; ООО «Кит Финанс Трейд» в размере 2676649,42 руб. подлежат удовлетворению после требований других кредиторов открытого акционерного общества «Волгабурмаш».

В связи с этим определение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть в другой редакции.

В отношении доводов ООО "ПФТ" апелляционный суд отмечает также, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 г. включено требование Открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» в общей сумме 626 792 057 руб. 13 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Волгабурмаш», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и Открытым акционерным обществом «Волгабурмаш» заключены кредитный договор <***> от 04.05.2011 г. и кредитный договор <***> от 12.10.2014 г. Обязательства по указанным кредитным договорам обеспечены договорами о залоге: 1) Договор о залоге №ЗЛГ/10/042 от 12.02.2010 г. 2) Договор о залоге №ЗЛГ/10/675 от 18.08.2010 г. 3) Договор о залоге №ЗЛГ/10/596 от 18.08.2010 г. 4) Договор о залоге №ЗЛГ/12/857 от 03.10.2012 г. 5) Договор о залоге №ЗЛГ/14/083 от 27.02.2014 г. 6) Договор о залоге №ЗЛГ/14/318 от 17.06.2014 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 04.05.2011 г. и кредитному договору <***> от 12.10.2014 ФИО7 (поручитель) и Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (кредитор) заключили договора поручительства 3 А55-5359/2014 №ПОР/14/602 и «ПОР/14/603 от 24.10.2014 г. Пунктом 1.1 настоящих договоров предусмотрено что поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Открытым акционерный обществом «Волгабурмаш» в дальнейшем именуемый заемщиком, его обязательств перед кредитором, вытекающих условий кредитных договоров <***> от 04.05.2011 г., <***> от 12.10.2012 г. 24 октября 2014 г.

ФИО7 как поручитель исполнил обязательства перед конкурсным кредитором по уплате основного долга по кредитным договорам, перечислив на расчетный счет сумму в общем размере 285 056 401, 49 руб., в том числе: 235 056 401, 49 руб. – основной долг по договору <***> от 04.05.2011 г., 50 000 000 руб. – просроченная задолженность по договору <***> от 12.10.2012 г., что подтверждается платежными поручениями №78055989 от 24.10.2014 г., №48056048 от 24.10.2014 г.

Таким образом, ФИО7 исполнил обязательства перед банком, как поручитель, в силу чего его требование, как контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, перешедшее в порядке правопреемства к другому лицу, также не может конкурировать с требованиями других независимых кредиторов.

Кроме того, поскольку ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности, расчеты с ним не могут проводиться прежде чем будут осуществлены расчеты с независимыми кредиторами.

В связи с изложенным обжалуемое определение следует изменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2025 года по делу №А55-5359/2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО4 и конкурсными кредиторами должника, установить, что требования АО «ВБМ-групп» в размере 10919226,47 рублей; ООО «ЭнергоИнжиниринг» в размере 3840584,57 рублей; ООО «ПФТ» в размере 10800541,55 рублей; ООО «Кит Финанс Трейд» в размере 2676649,42 руб. подлежат удовлетворению после требований других кредиторов открытого акционерного общества «Волгабурмаш».

Взыскать с АО «ВБМ Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн