г. Владимир
29 мая 2025 года Дело № А38-80/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2025 по делу № А38-80/2025,
по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" (далее - ответчик, ООО "Марийская Теплосетевая Компания") о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 4 333 565 руб. 70 коп., законной неустойки в размере 187 362 руб. 99 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании долга за потребленную в сентябре 2024 года электрическую энергию в связи с погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке, а также увеличил размер неустойки до 368 453 руб. 88 коп.
Решением от 11.03.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в части взыскания долга. Взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 368 453 руб. 88 коп., а также судебные издержки в сумме 127 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 184 руб.
ООО "Марийская Теплосетевая Компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 166 681 руб. 52 коп.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее - Постановление № 474), подлежащего применению в рассматриваемом случае. Считает, что распространение Постановления № 474 только на случаи взыскания законной неустойки с владельцев помещений в многоквартирных и жилых домах основано на неправильном истолковании указанного постановления. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае ответчик относится к участникам жилищных отношений. Кроме того, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена. При этом взыскание неустойки в предъявленном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе ответчика.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующий поставщик) и ООО "Марийская Теплосетевая Компания" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2022 № 12100000938 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.4. договора расчетный период равняется одному календарному месяцу, оплата электрической энергии производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.03.2022, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31.12.2022. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в сентябре 2024 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующий счет - фактуру.
Ответчик полученную электроэнергию оплатил частично.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал иск в части основного долга.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оплата долга произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями от 21.01.2025 №147, 22.01.2025 №198, 23.01.2025 №221 (т. 1, л.д. 44,45,46). В связи с погашением ответчиком долга в полном объеме истец отказался от требования о взыскании долга.
Между тем, оплата услуг по передаче электрической энергии произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 368 453 руб. 88 коп. за период с 21.10.2024 по 23.01.2025.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете пеней Постановления № 474 судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 указания Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 58-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.
На основании Закона № 58-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 474, согласно абзацу 2 пункта 1 которого до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 Постановления № 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Вопреки доводам заявителя жалобы, Постановление № 474 регулирует жилищные отношения, что следует, в том числе из его названия. В рассматриваемом же случае спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, следовательно, данное постановление не подлежит применению к правоотношениям сторон.
О правомерности данного вывода свидетельствует и последующее постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление № 912).
В подпункте "б" пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.
В Постановлении № 912 на срок до 01.01.2023 установлена ключевая ставка на уровне 9,5% годовых, в частности, для начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации.
Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.
Между тем действие указанного постановления на последующие периоды, в том числе на 2024 год, не продлевалось, изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся размера применяемой при начислении неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, также не вносились. Поэтому установленный Постановлением № 912 порядок определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается неустойка, не может применяться в отношении спорного периода по настоящему делу (август 2024 года).
В соответствии с закрепленным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, правилом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
При этом в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для распространения Постановления № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023).
Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах расчет неустойки обоснованно произведен с применением действующей в момент фактического платежа ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер которой составлял 21%.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Также суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2025 по делу № А38-80/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Новикова
Е.А. Рубис