Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 декабря 2023 года Дело № А56-120069/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ФИО1
заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель ФИО2 МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления по исполнительному производству № 52425/22/78022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 776 руб. 02 коп.
при участии
от заявителя: ФИО1
от заинтересованного лица: не явились, извещены
установил:
ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления № 78022/22/861201 от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора.
Определением от 12.10.2023 дело № 2а-3560/2023 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 11.12.2023 заявление принято к производству.
Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию заявителя, суд установил следующее.
В июле 2021 года заявитель начал получать штрафы ГАТИ и налоговые требования на имя ИП ФИО1, хотя никакой финансово-хозяйственной деятельности заявитель не вел и как ИП не регистрировался.
Обратившись в налоговую инспекцию и правоохранительные органы заявитель узнал, что без его участия и ведома незаконно с использованием персональных паспортных данных неизвестными злоумышленниками в марте 2021 года был зарегистрирован личный кабинет на портале «Госуслуги» и усиленная электронная подпись на имя ФИО1, кроме того 19.05.2021 года зарегистрирован ИП ФИО1, а также оформлено участие в нескольких обществах с ограниченной ответственностью в ряде регионов РФ.
Поскольку при регистрации в качестве ИП был указан основной вид деятельности по ОКВЭД – 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», налоги и штрафы начислялись в связи с осуществлением от имени заявителя этих видов деятельности.
Сведения об ИП ФИО1 ОГРНИП <***> были внесены в ЕГРИП на основании решения о регистрации, принятого по результатам рассмотрения поданного в соответствии требованиям ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган на государственную регистрацию комплекта документов с заявлением по форме Р21001 (о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), удостоверенным усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью ФИО1, сертификат электронной подписи 14.05.2021 выдан ООО УЦ «Столица». Заявление на выдачу сертификата ЭЦП от 10.03.2021 было подписано не заявителем.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРИП за ГРН <***> от 19.05.2021 о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Решением от 31.01.2023 требования удовлетворены.
ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 15.
В Межрайонном ОСП по ИОИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52425/22/78022-ИП от 22.03.2022 по акту органа, осуществляющего контрольные функции, № 1030 от 17.03.2022, выданному МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу на взыскание налогов и сборов, включая пени.
14.03.2023 заявителем подано заявление в МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу на списание числящейся за заявителем безнадежной задолженности по налогам и сборам, а также пени.
07.06.2023 МИФНС № 21 отозвала из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств постановление о взыскании № 1030 от 17.03.2022 на сумму 25 371 руб. 80 коп.
В настоящее время в МОСП за заявителем числится задолженность по уплате исполнительского сбора на сумму 1 776 руб. 02 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.
Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. Данная правовая позиция основана на универсальном подходе к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме, в том числе, в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
В данном случае исполнительное производство подлежало прекращению в связи с отсутствием налоговой задолженности, поскольку решением суда от 31.01.2023 признана недействительной запись в ЕГРИП за ОГРН <***> от 19.05.2021 о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, задолженность погашена (уменьшена по декларации, задолженность отсутствует), письмом от 07.06.2023 МИФНС № 21 отозвала из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств постановление о взыскании № 1030 от 17.03.2022 на сумму 25 371 руб. 80 коп.
Судом установлено, что требования заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (о признании соответствующего постановления недействительным) основаны на том, что взыскание основного долга в рамках исполнительного производства не осуществлялось, поскольку задолженность заявителя перед бюджетом отсутствует, данное обстоятельство было установлено на основании заявления ФИО1 в МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 14.03.2023. Указанные действия свидетельствуют о принятии мер по погашению имеющейся задолженности, что в свою очередь означает отсутствие умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя.
При данных обстоятельствах, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, суд полагает, что в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 776 руб. 02 коп. по исполнительному производству № 52425/22/78022-ИП.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Корчагина Н.И.