ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-3368/2023

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 25.01.2024,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2 по доверенности от 18.05.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятские мельницы»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2025 по делу № А28-3368/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятские мельницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610046, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод 5» (далее – ООО «Хлебозавод 5», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятские мельницы» (далее – ООО «Вятские мельницы», ответчик) с заявлением (с учетом уточнений), в котором просило:

признать недействительной сделкой действия ООО «Вятские мельницы» по регистрации 08.07.2024 уведомления № 2024-009-835805-534 о возникновении залога движимого имущества ООО «Хлебозавод 5» в пользу ООО «Вятские мельницы» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества;

применить последствия недействительности сделки в виде признания подлежащей погашению регистрационной записи уведомления о залоге движимого имущества от 08.07.2024 № 2024-009-835805-534 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества;

признать требования кредитора ООО «Вятские мельницы», включенные в реестр требований кредиторов должника - ООО «Хлебозавод 5», на основании определений Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 №А28-3368/2023-1 и от 18.07.2024 № А28-3368/2023-11 в сумме 2 405 820 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2025 уточненное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

ООО «Вятские мельницы» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в редакции дополнений, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС России в лице УФНС России по Кировской области в заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, факт регистрации 08.07.2024 уведомления о залоге № 2024-009-835805-534 не является сделкой, в результате которой возникает обременение имущества должника, а является следствием заключенного 12.04.2022 договора залога. По состоянию на 12.04.2022 в общем доступе отсутствовала информация о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). ООО «Вятские мельницы» при заключении 12.04.2022 договора залога не знало и не могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На текущую дату договор залога действует, не признан недействительным и не заключенным, а также не признан нарушающим права третьих лиц. 28.09.2023 ООО «Вятские мельницы» подало заявление о включении требования в размере 2405820,00 руб. как обеспеченное залогом (дело № А28-3368/2023-1). К данному заявлению был приложен договор залога от 12.04.2022г. В рамках рассмотрения требования временного управляющего поступил отзыв и справка из ГИБДД, согласно которой транспортные средства сняты должником с регистрационного учета. На основании этого, ООО «Вятские мельницы» просило не рассматривать требование общества о признании его залоговым кредитором. 18.06.2024г., т.е. после получения акта приема-передачи № 2 от 11.06.2024, ООО «Вятские мельницы» обратилось в суд с заявлением о признании требования обеспеченным залогом. После подачи заявления было установлено, что должник не зарегистрировал уведомление о залоге. В результате, для защиты своих прав ООО «Вятские мельницы» было вынуждено было обратиться к нотариусу с соответствующими документами, необходимыми для регистрации уведомления о залоге. Определением суда от 18.07.2024 требования ООО «Вятские мельницы», включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 по делу № А28 3368/2023-1 на сумму 2 405 820,00 руб. долга, признаны как обеспеченные залогом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уполномоченный орган доводы заявителя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.05.2025 объявлен перерыв до 13.05.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании 13.05.2025 представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «Вятские мельницы».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ООО «Вятские мельницы» (поставщик) и ООО «Хлебозавод 5» (покупатель) заключен договору поставки № 2022/16 от 12.04.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать муку ржаную, отруби ржаные и иную продукцию, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

На основании универсальных передаточных документов за декабрь 2022 года ООО «Вятские мельницы» поставило в адрес ООО «Хлебозавод 5» товар, в связи с неоплатой долга по состоянию на 31.05.2023 образовалась задолженность перед ООО «Вятские мельницы» в размере 2 405 820 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 заявление ООО «Хлебозавод 5» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 в отношении ООО «Хлебозавод 5» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 требования ООО «Вятские мельницы» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 405 820 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2024 (в полном объеме изготовлено 03.05.2024) ООО «Хлебозавод 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

17.06.2024 ООО «Вятские мельницы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 2 405 820 рублей 00 копеек долга, как обеспеченного залогом имущества должника. В обосновании заявленных требований ООО «Вятские мельницы» представило договора залога от 12.04.2022, а также уведомление № 2024-009-835805-534 от 08.07.2024 о возникновении залога движимого имущества ООО «Хлебозавод 5» в пользу ООО «Вятские мельницы», по которому в залог залогодержателю были переданы транспортные средства на срок – до полного исполнения обязательств должником по договору поставки от 12.04.2022 № 2022/16.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2024 требования ООО «Вятские мельницы», включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 по делу № А28 3368/2023-1 на сумму 2 405 820 рублей 00 копеек долга, признаны как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- фургон хлебный VIN <***>, марка, модель ТС – 2834XE, год изготовления – 2018, ПТС 52 OX 383235;

- фургон грузовой VIN <***>, марка, модель ТС – ВИС 234600, год изготовления – 2017, ПТС 63 ОР 978021;

- фургон хлебный VIN <***>, марка, модель ТС – 2834XA, год изготовления – 2019, ПТС 52 РК 069334;

- фургон хлебный VIN <***>, марка, модель ТС – 2834XE, год изготовления – 2018, ПТC 52 OX 382504.

22.11.2024 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий ООО «Вятские мельницы» по регистрации 08.07.2024 уведомления № 2024-009-835805-534 о возникновении залога движимого имущества ООО «Хлебозавод 5» в пользу ООО «Вятские мельницы» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленных требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий).

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и так далее).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

По общему правилу, принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

При толковании от обратного (предположении о том, что отсутствие учета позволяет залогодержателю в любом случае претендовать на залоговый приоритет) утрачивается правовой смысл института учета залога движимого имущества, предусмотренного статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как механизма опубличивания.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в отношениях с третьими лицами (в том числе с независимыми кредиторами), кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Соответственно, залог в пользу отдельного кредитора для всех остальных кредиторов считается возникшим не ранее внесения уведомления в реестр уведомлений о залоге (в отличие от должника, для которого залог является возникшим вне зависимости от совершения записи об учете залога).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о признании ООО «Хлебозавод 5» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 31.05.2023, регистрация уведомления о возникновении залога совершена 08.07.2024, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 у должника установлено наличие неисполненного обязательства по договору поставки от 12.04.2022 № 2022/16 перед ООО «Вятские мельницы» в сумме 2 405 820 рублей 00 копеек, которое не было признано как обеспеченное залогом имущества должника.

08.07.2024 кредитор внес уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (опубликовано уведомление за № 2024-009-835805-534) о возникновении залога между залогодателем ООО «Хлебозавод 5» и залогодержателем ООО «Вятские мельницы» в соответствии с договором залога от 12.04.2022, по которому в залог залогодержателю были переданы транспортные средства на срок – до полного исполнения обязательств должником по договору поставки от 12.04.2022 № 2022/16.

Таким образом, именно с 08.07.2024 ООО «Вятские мельницы» получило возможность ссылаться на наличие у него статуса залогодержателя в отношениях с иными кредиторами в деле о банкротстве должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что если бы ООО «Вятские мельницы» не совершило действий по внесению уведомления в реестр, то погашение его требований в ходе конкурсного производства осуществлялось бы на основании статьи 134 Закона о банкротстве без применения специальных правил, закрепленных в статье 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что изложенное означает оказание лицу предпочтения перед другими кредиторами должника в результате совершения оспариваемых действий, а потому оспариваемые действия являются недействительными.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что уведомление о залоге подано по истечении разумного срока после передачи товара должнику в собственность: товар передан 12.04.2022 (дата заключения договора поставки), уведомление зарегистрировано 08.07.2024, то есть спустя более 2 лет. Ответчик до возбуждения дела о банкротстве не обращался с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015 указал на то, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Действия ООО «Вятские мельницы» по регистрации уведомления о залоге отклонялись от стандартов поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других кредиторов и содействующего в получении ими необходимой информации, поскольку его действия были направлены на раскрытие перед иными лицами наличия у него прав залогодержателя после возбуждения производства по делу о банкротстве, привели к изменению очередности (приданию приоритета) удовлетворения требования заявителя жалобы по отношению к требованиям иных кредиторов, о наличии которых ему было достоверно известно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено наличие достаточных оснований для признания сделки по регистрации 08.07.2024 уведомления о возникновении залога движимого имущества ООО «Хлебозавод 5» в пользу ООО «Вятские мельницы» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Вятские мельницы» о невозможности оспаривания действий по внесению уведомлений в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодательство о банкротстве допускает возможность оспаривания сделок или действий, совершенных не самим должником, а иными лицами. При этом допустимость оспаривания сделок или действий поставлена в зависимость от наступления для должника или его конкурсных кредиторов определенных правовых последствий в результате совершения таких сделок или действий.

Таким образом, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Несмотря на то, что действия ответчика являются односторонними и совершенными без участия должника, суд первой инстанции верно учел позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1, 2), и пришел к выводу, что это не является препятствием для их оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя жалобы о возникновении залога с момента заключения договора от 12.04.2022 также подлежат отклонению.

С учетом положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате совершения ООО «Вятские мельницы» действий по внесению уведомления о залоге в реестр заинтересованное лицо получило возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом движимого имущества должника и противопоставить их другим конкурсным кредиторам, что создает правовые последствия для иных конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, предусмотрено, что требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд также считает возможным отметить, что по договору от 12.04.2022, помимо иных транспортных средств, должником в залог передано транспортное средство - фургон хлебный, VIN <***>, модель ТС-2834ХА, год изготовления – 2019, ПТС 52 РК 069334, собственником которого указано ООО «Элемент лизинг», при том, что положениями п. 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; однако публичное раскрытие залога было осуществлено и в отношении данного транспортного средства.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Все существенные обстоятельства настоящего спора и заявленное уполномоченным органом требование полностью соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, а также последующей правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.04.2023 N 309-ЭС20-5114(3) по делу N А76-34180/18).

Коллегия судей не находит возможным согласиться с доводами заявителя об осведомленности кредиторов о наличии у ООО «Вятские мельницы» залоговых правоотношений с должником, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, должником в заявлении от 23.03.2023 было указано: «Задолженность по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляет 0,00 руб. (справка прилагается)»; наличие в материалах рассматриваемого дела документов с различной информацией не способствует привнесению определенности в правоотношения сторон.

Вопреки утверждениям заявителя, исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова было возвращено арбитражным судом определением от 18.08.2023 по делу №А28-8960/2023.

Повторяя заявленные доводы, ООО «Вятские мельницы» выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относятся на заявителя жалобы и уплачены им по платежному поручению от 11.03.2025 № 1254.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2025 по делу № А28-3368/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятские мельницы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева