АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2023 Дело № А41-72479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 27.12.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 25.04.2023, ФИО3 дов-ть от 25.04.2023, ФИО4 дов-ть от 15.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велесъ»,

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велесъ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 08.11.2021 № 514/ЭА-ю и № 515/ЭА-ю в общем размере 31 793 395 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 10.08.2022 в размере 2 195 050 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 09.08.2022 по день его фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 1 060 213 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 15 903 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 481 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,

в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы возражает против выводов судов об отсутствии факта бездоговорного потребления со стороны ответчика, полагает, что суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды самостоятельно переквалифицировали требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании неустойки, указывает, что в спорный период у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения, факт бездоговорного потребления выявлен ранее заключения ответчиком договора энергоснабжения, расчетный способ учета электроэнергии обоснованно применен истцом при расчете долга.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленными актами технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 29.07.2021 и актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 08.11.2021

№ 514/ЭА-ю за период с 15.04.2021 по 29.07.2021 и № 515/ЭА-ю.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.09.2021 № 1699 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

Истцом произведены расчеты объемов и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, по акту от 08.11.2021 № 514/ЭА-ю - 4 533 408 кВт/ч на сумму 27 646 426 рублей 55 копеек, по акту от 08.11.2021 № 515/ЭА-ю - 680 012 кВт/ч на сумму 4 146 968 рублей 86 копеек.

10.11.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.11.2021 № 1351/ЭУТ-р о направлении оригиналов актов о неучтенном потреблении 514/ЭА-ю и 515/ЭА-ю от 08.11.2021, которое было получено ответчиком 18.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100063389344.

21.12.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.12.2021 № 1535/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригиналов расчетов объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к актам о неучтенном

потреблении 514/ЭА-ю и 515/ЭА-ю от 08.11.2021, а также счетами на оплату, которое было получено ответчиком 21.01.2022.

Поскольку в установленный срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 31 793 395 рублей 41 копейка не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 404, 539, 541, 543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 177, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, учитывая представление ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, наличие исправных, введенных в эксплуатацию и поверенных приборов учета, получение разрешений для ввода в эксплуатацию приборов учета, а также обращения ответчика к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения 23.03.2021, установив, что ответчик обратился к третьему лицу сразу после расторжения третьим лицом с генподрядчиком договоров энергоснабжения, тем самым предприняв все необходимые меры по заключению договора с гарантирующим поставщиком, согласно представленному контррасчету, составленному с учетом зафиксированных показаний приборов учета, стоимость фактически потребленной ответчиком электроэнергии составила 351 404 рубля 54 копейки, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из доказанности ответчиком объема фактического

потребления энергии и наличия оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований. Вопросы правовой квалификации отношений сторон отнесены к компетенции суда.

Нормы материального права, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам судами применены верно. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений пункта 189 Правил № 442 судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно наличия бездоговорного потребления, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А41-72479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков