ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-43678/23
28 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Кузнецовой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Окружной общественный центр имени Моссовета"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023
по делу № А40-43678/23, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ГорЭкоСтрой" (ОГРН <***>) к ГБУ "Окружной общественный центр имени Моссовета" (ОГРН <***>) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГорЭкоСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Окружной общественный центр имени Моссовета" (ответчик) о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 22-5776146 от 02.11.2022 задолженности в размере 288 000 руб., пени в размере 5 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 202 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 288 000 руб., пени в размере 5 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 868 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правового договор бюджетного учреждения № 22-5776146 от 02.11.2022, предметом которого является выполнение работ по поставке и установке стеклянных дверей внутреннего двора в рамках капитального ремонта, расположенного по адрес: города Москвы, площадь Преображенская, дом 12 (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ по договору установлены в 10 (десять) календарных дней с момента заключения договора, что соответственно определено, как 12.11.2022 (п. 3.1 договора).
Принятые на себя обязательства истцом выполнены истцом в полном объеме и в полном соответствии с условиями контракта, результаты работ переданы ответчику, что подтверждается подписанным 12.11.2022 актом приема-передачи выполненных работ, а также подписанным 21.11.2022 УКЭП электронным структурированным УПД посредством АИС "Портал поставщиков".
В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, работы не оплатил, задолженность составила 288 000 руб.
На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 5 400 руб. на основании п. 7.7 договора из расчета пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы от стоимости контракта за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга и удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ и наличие долга не оспаривает. При этом ссылается на оплату долга до принятия решения по делу, прикладывая доказательства оплаты к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции принимает приложенное к жалобе платежное поручение от 14.04.2023 № 717 на сумму долга 288 000 руб., поскольку сам Истец, действуя добросовестно, должен был сообщить суду первой инстанции об оплате долга.
Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
В части взыскания пени в размере 5 400 руб. решение суда является правильным, поскольку пени рассчитаны за период с 01.12.2022 по 20.02.2023 (т. 1 л.д. 15), а долг оплачен ответчиком после 20.02.2023.
Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 202 000 руб.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами: договор № 1 оказания юридических услуг от 27 июня 2022 г., дополнительное соглашение от 15 декабря 2022 г., платёжное поручение № 107 от 26 декабря 2022 г.
С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.
Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется.
Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-43678/23 изменить.
Взыскать с ГБУ "Окружной общественный центр имени Моссовета" в пользу ООО "ГорЭкоСтрой" пени в размере 5 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 868 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова