Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 августа 2025 года Дело № А56-2847/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мчедлидзе С.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Конкурсный управляющий ООО «Эдем» (ИНН <***>) ФИО1

заинтересованное лицо – 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу., 2) Западный отдел судебных приставов Приморского района судебный пристав-исполнитель ФИО2, 3) Федеральная служба судебных приставов

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий в виде установления фактического места нахождения транспортных средств согласно исполнительного листа, в ненаправлении в адрес заявителя сведений о ходе исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, в причинении ООО «Эдем» убытков в размере 4 000 руб.

при участии: от заявителя – ФИО4 – по доверенности от 15.08.2024,

от заинтересованного лица – ФИО5 – по удостоверению ТО № 126167, ФИО2 - по удостоверению ТО № 105203,

третье лицо – не явился, извещен,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Эдем» ФИО1 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Западного отдела судебных приставов Приморского района, выразившееся в несовершении исполнительных действий в виде установления фактического места нахождения транспортных средств согласно исполнительного листа, в ненаправлении в адрес заявителя сведений о ходе исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, в причинении ООО «Эдем» убытков в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

От заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований в новой редакции: «признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Западного

ОСП Приморского района ФИО2, выразившееся в а) несовершении исполнительных действий в виде установления фактического места нахождения транспортных средств согласно исполнительного листа, б) в ненаправлении в адрес заявителя сведений о ходе исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, в) приостановлении исполнительного производства в отсутствие оснований для этого и ненаправлении постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя, г) в причинении ООО «Эдем» убытков в размере 21 250 рублей. 2. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу ООО «Эдем» 21 250 рублей».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

Заявитель, Заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заиленные требования, заинтересованное лицо возражало против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ФИО2 по заявлению бывшего конкурсного управляющего ООО «Эдем» ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 037625620, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2022, возбуждено исполнительное производство № 289408/22/78024-ИП в отношении ФИО3 об истребовани у ФИО3 следующих автомобилей: 1) автомобиль Honda Accord, 2008 г., гос.рег. знак <***>, VIN: <***>; 2) самосвальный полуприцеп WIELTON NW, 2010 г., гос.рег. знак <***>, VIN:SUDNW000000023168; 3) самосвальный полуприцеп WIELTON NW, 2010 г., гос.рег. знак <***>, VIN: <***>; 4) самосвальный прицеп БЦМ-58.1, 2008 г., гос.рег. знак ВА9553 78, VIN:X3W8569A080000087; 5) полуприцеп NOOTEBOOM osds-58-04v, 2008 г., гос.рег. знак <***>, VIN:XMROSD00080001311; 6) грузовой тягач седельный Scania Р420 СА6Х4HSZ, 2011 г., гос.рег.знак <***>, VIN:XLEP6*400052787754 7) самосвальный полуприцеп WIELTON NW-3, 2012 г., гос.рег. знак <***>, VIN:SUDNW000000031342; 8) самосвальный полуприцеп WIELTON NW-3, 2012 г., гос.рег. знак ВК1588 78, VIN: <***>; 9) грузовой тягач седельный КЕНВОРД 800 AEROCAB, 2008 г., гос.рег. знак <***>,VIN:1XKDD49*498J258921; 10) грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 2008 г., гос.рег. знак <***>, VIN:1HSWYAHT19J100808; 11) грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 2008 г., гос.рег. знак <***>, VIN: 1HSWYAHTX9J100807; 12) грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 7600, 2008 г., гос.рег. знак В671PB178, VIN:1HSWYAHR49J100774; 13) автомобиль LADA SAMARA, 2010 г., гос.рег. знак <***>, VIN:XTA211440B4945779; 14) грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6*6.2, 2007 г., гос.рег. знак <***>, VIN:TNT250S017K042625; 15) грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6*6.2, 2007г., гос.рег. знак <***>, VIN: <***>.

Общество полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ФИО2, выразившиеся в несовершении исполнительных действий в виде установления фактического места нахождения транспортных средств

согласно исполнительного листа; в ненаправлении в адрес заявителя сведений о ходе исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства; приостановлении исполнительного производства в отсутствие оснований для этого и ненаправлении постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя, является незаконным, а также повлекло причинение ООО «Эдем» убытков в размере 21 250 рублей, которые Общество просит взыскать с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному,

полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено исполнительное производство № 289408/22/78024-ИП от 14.11.2022, возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС № 037625620 от 12.09.2022.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 64 названного закона.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения спорного исполнительного производства направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации (14.11.2022, 12.02.2023, 13.05.2023, 11.08.2023, 09.11.2023, 07.02.2024, 07.05.2024, 05.08.2024, 15.11.2022, 02.12.2022, 09.01.2023, 15.02.2023, 23.03.2023, 27.04.2023, 01.06.2023, 20.06.2023,10.07.2023, 13.07.2023, 16.08.2023, 30.07.2024, 11.02.2025).

16.08.2024 постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ.

02.07.2025 исполнительное производство возобновлено, что подтверждается заверенной копией постановления от 02.07.2025 № 78024/25/3059870.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Сторона исполнительного производства в силу ст.50 Закона № 229-ФЗ сама вправе обратиться в Отдел с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий в виде установления фактического места нахождения транспортных средств согласно исполнительного листа удовлетворению не подлежит, поскольку Общество не лишено права на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на основании части 1 статьи 324 АПК РФ.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 198 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных инстересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что судебный пристав-исполнитель 02.07.2025 возобновил исполнительное производство.

Требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя сведений о ходе исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства; приостановлении исполнительного производства в отсутствие оснований для этого и ненаправлении постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО6.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем права и законные интересы заявителя не были нарушены. Суд не усматривает наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Речь идёт о необходимости установления состава правонарушения в действиях судебного пристава-исполнителя.

Причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещает соответственно казны Российской Федерации, казны, субъекта Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания норм главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Обществом заявлены убытки в размере 21 250 руб. – совокупность штрафов ГИБДД по исполнительным производствам возбужденным Выборгском РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.

В соответствии с предоставленной справкой Выборгского РОСП денежные средства по возбужденным исполнительным производствам в отношении ООО «Эдем» № 710235/2478002-ИП, № 874298/24/78002-ИП, № 679294/24/78002-ИП, № 84869/24/78002-ИП, № 12515424/78002-ИП, № 125154/24/78002-ИП, № 463885/24/78002-ИП, № 700191/24/78002-ИП, № 5932/24/78002-ИП, № 4809/24/78002-ИП, № 4717/24/78002-ИП денежные средства не взыскивались, следовательно, Обществом не доказан факт несения убытков.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 21 250 руб. следует отказать.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.