ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года г. Вологда Дело № А13-8194/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от ФИО1 представителей ФИО2 по доверенности от 31.08.2022, ФИО3 по доверенности от 01.08.2024, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 06.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2025 года по делу № А13-8194/2023,
установил:
ФИО6 06.07.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место
рождения – дер. Шкулевская Тарногского р-на Вологодской обл.;
ИНН <***>; адрес: <...>; далее – должник).
Определением суда от 02.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
Решением суда 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023)
ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Кредитор ФИО1 06.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании договор купли-продажи погрузчика фронтального XCMGZL 50G,
2008 года выпуска, заводской номер 10801323, номер двигателя 1508Е089916, цвет желтый (далее – Погрузчик) от 03.09.2021, заключенный ФИО4 и ФИО8, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Погрузчика в конкурсную массу должника.
Определением суда от 10.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделке, наличие финансовой возможности на совершение сделки ФИО8 не подтверждено. Сделка являлась для должника убыточной, цена Погрузчика существенно занижена. На момент заключения оспариваемого Договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Должник и ответчик являются фактически аффилированными друг к другу лицами. ФИО4 не обосновал необходимость продажи техники, экономический смысл совершения сделки, не представил доказательств расходования полученных денежных средств.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 10.05.2018 заключен
договор купли-продажи Погрузчика (том 24, лист 109). По соглашению сторон Погрузчик продается за 600 000 руб.
ФИО4 (продавец) и ФИО11 (покупатель) 03.09.2021 заключен договор купли-продажи Погрузчика.
Согласно условиям договора стоимость Погрузчика составляет 500 000 руб.
Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец принял денежные средства в сумме 500 000 руб. (пункт 5 договора).
Кредитор ФИО1, считая договор недействительным, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.
Дело о банкротстве должника возбуждено 02.11.2023, спорный договор заключен 03.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил
правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
На дату заключения оспариваемой сделки должник действительно имел денежные обязательства перед кредиторами, неисполнение которых впоследствии стало основанием для признания его банкротом.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2023 по делу № 2-3970/2023 с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 120 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 1 620 000 руб. проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 800 руб.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2023 по делу № 2-2829/2023 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30.04.2013 в размере 2 000 000 руб. – основной долг, 430 450,84 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2020 по 31.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 352 руб.
Из данного судебного акта следует, что исковые требования основаны на расписке от 30.04.2013, согласно которой ФИО4 взял в долг у ФИО1 2 000 000 руб., которые обязался вернуть по требованию последнего.
Вместе с тем, ненадлежащее исполнение долговых обязательств не влечет за собой ограничение оборотоспособности имущества должника.
Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).
При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.
Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, которые не являются родственниками или взаимозависимыми лицами.
При этом ответчику, как лицу, не заинтересованному в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договора купли-продажи.
При этом из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности ФИО8 о наличии у
ФИО4 неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что денежные средства по спорному договору были переданы должнику наличными средствами, о чем в договоре имеется соответствующая запись, что является обычной практикой при заключении подобного рода сделок между физическими лицами.
Отличий буквальных условий договора от типичных сделок такого рода судами не выявлено.
Ответчик также представил пояснения относительно обстоятельств совершения спорной сделки.
Так, ответчик указал, что он занимается предпринимательской деятельностью, вложил денежные средства в поддержание Погрузчика в рабочем состоянии, использует транспортное средство с момента покупки по настоящее время.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности и законности правоотношений между должником и ответчиком.
Доказательств того, что спорное транспортное средство не передано во владение ФИО8, а фактически используются должником, не представлено.
При этом степень поведения ФИО4, принявшего исполнение от покупателя в условиях своей неплатежеспособности при отсутствии сведений о дальнейшем расходовании полученных им денежных средств, подлежит оценке при решении вопроса о применении правила об освобождении (неосвобождении) гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требования об оспаривании указанной сделки при установленной судом фактической добросовестности приобретателя спорного имущества.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора
купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2025 года по делу № А13-8194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи Т.Г. Корюкаева
С.В. Селецкая