АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
4 декабря 2025 года Дело № А40-225867/25-93-1821
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 24 октября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
без вызова лиц, участвующих в деле
Судьи Позднякова В.Д.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению ООО "ДЭМА" (242600, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ДЯТЬКОВСКИЙ, Г ДЯТЬКОВО, УЛ БАЗАРНАЯ, Д. 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2024)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по поиску и подбору персонала от 27.01.2025 № 69252 в размере 17 450,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДЭМА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по поиску и подбору персонала от 27.01.2025 № 69252 в размере 17 450 руб.
Дело было принято в порядке упрощенного производства
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не предоставил на собеседование истцу ни одной кандидатуры претендентов на вакансии.
ИП ФИО1 представлена письменная позиция на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что кандидатуры претендентов на вакансии были представлены, однако истца не устраивали кандидаты, а также иные причины для не проведения собеседования с ними.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дэма» и ИП ФИО1 27 января 2025 года был подписан договор № 69252 на оказание услуг по поиску и подбору персонала.
Согласно п.1.1. Договора– ООО «Дэма» (Заказчик) поручил, а ИП ФИО1 (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг организации поиска, отбора и представления специалистов в соответствии с требованиями, указанными Заказчиком в Заявке (Приложении), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. В зависимости от количества вакансий может быть подписано несколько Приложений к данному Договору.
В том же пункте 1.1. Договора стороны договорились, что результатом исполнения Договора будет считаться количество организованных Исполнителем собеседований между Заказчиком и кандидатами на работу.
Оплата по Договору № 69252 от 27.01.2025 года в общей сумме составляла 34 900 рублей.
Стороны договорились, что после подписания договора Заказчик оплатит 50 % цены договора, так ООО «Дэма» платежным поручением от 28.01.2025 № 78 перечислил в адрес Ответчика сумму в размере 17 450 рублей.
По мнению истца, Ответчик не предоставил на собеседование Истцу ни одной кандидатуры претендента на вакансии, что послужило основанием для выхода Истца из Договора № 69252 от 27.01.2025 года
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отсутствие в дальнейшем интереса к Ответчику в качестве рекрутингового агента и требовал возвратить уплаченную сумму в размере 17 450 рублей.
Ответчик не согласился с претензией, указав, что им проводилась работа в рамках договора и возврату подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, всего 468 рублей 54 копейки.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора выполнил, что подтверждается скриншоты переписок, отчёты о проделанной работе, в том числе детализации и диаграммы, бриф кандидата, текст объявлений, подтверждения размещения объявлений. письма, которыми стороны обменялись ранее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
В данном случае при наличии представленных ответчиком доказательств оказания услуг, истцом не представлено обоснованных доказательств для обязанности ответчика возвратить 50% плату за услуги.
При этом суд учитывает, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой суд разъяснил, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.
Госпошлина подлежит взысканию с истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "ДЭМА" (ОГРН: <***>) – отказать в полном объеме.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.Д. Поздняков