33/2023-106203(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-4820/2023 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго»

к АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» о взыскании 3 939 руб. 89 коп. при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 21-Д от 31.03.2023 - постоянная),

от ответчика: не явились

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее - АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз») о взыскании 86 391 руб. 59 коп., в том числе: 82 451 руб. 70 коп. основной долг за отпущенную тепловую энергию за ноябрь 2022 года – февраль 2023 года и 3 939 руб. 89 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.06.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком и просил взыскать с ответчика пени в размере 3 939 руб. 89 коп.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 02Т-01001051, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии на объекты последнего, расположенные в <...> а потребитель обязался принимать и полностью своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

Порядок расчетов и платежей по контракту стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

Поскольку обязательства по полной и своевременной оплате поставленной истцом за период ноябрь 2022 – февраль 2023 года тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, а претензия от 15.02.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с вышеуказанным иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что размер задолженности, на которую производилось начисление пени, определен истцом неверно, что повлекло за собой завышение размера пени. В частности, ответчик указывает на неправомерное предъявление к оплате за декабрь 2022 года стоимости тепловой энергии по зданию, расположенному по адресу <...>, так как 01.12.2022 указанное здание было передано новому собственнику и с 01.12.2022 договор № 02Т- 01001051 теплоснабжения в части административного здания, расположенного по адресу <...>, расторгнут. Кроме того, ответчик не согласен с суммой долга в размере 4 193,02 руб. по счету-фактуре от 28.11.2022, так как истцом не представлены пояснения, о каких потерях тепловой энергии за ноябрь 2022 года заявлено требование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу <...> отапливалось от котельной по улице Пионерской з/у7.

При этом объем потребляемой тепловой энергии определялся по показаниям приборов учета.

В отношении указанного здания истцом предъявлена к оплате тепловая энергия только за ноябрь 2022 года по счетам-фактурам № 0О0С-Л0071412 от 30.11.2022 (отопление), № 0О0С-Л0084239 от 30.12.2022 (отопление) и № 0О0С-П0003478 от 28.11.2022 (потери тепловой энергии).

Требования об оплате тепловой энергии за декабрь 2022 года в отношении спорного здания истцом не заявлялись.

Выставление по спорному зданию двух счетов-фактур за ноябрь 2022 года ( № 0О0С- Л0071412 от 30.11.2022 и № 0О0С-Л0084239 от 30.12.2022) обусловлено тем, что

показания прибора учета тепловой энергии передаются 25 числа текущего месяца, соответственно в счете-фактуре № 0О0С-Л0071412 от 30.11.2022 стоимость отпущенной тепловой за ноябрь 2022 года была учтена не в полном объеме, в счете-фактуре № 0О0С- Л0084239 от 30.12.2022 ответчику была предъявлена к оплате оставшаяся часть тепловой энергии за ноябрь 2022 года.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, контррасчет стоимости тепловой энергии, потребленной по спорному зданию в ноябре 2022 года, ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при наличии приборов учета количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования энергоснабжающей организации и потребителя, либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта потребителя.

При установке прибора не на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования энергоснабжающей организации и потребителя, либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта потребителя, объем предъявляемой к оплате тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии в сетях и оборудовании, находящемся от места установки расчетного прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей потребителя, либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта потребителя.

Согласно пункту 4.6 договора потери тепловой энергии в сетях и оборудовании, находящихся от места установки расчетного прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и потребителя, либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта потребителя, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя № ВК- 4936 от 12.09.1995г. определяются расчетным путем на основании «Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей коммунального водоснабжения МДК-403.2001», утвержденных приказом Госстроя РФ от 01.10.2001 г. № 225. Объем предъявляемых к оплате потерь указывается в Приложении № 5 к настоящему договору.

В приложениях № 2, № 3 и № 5 к договору энергоснабжения тепловой энергией № 02Т-01001051 стороны согласовали разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя,

место установки прибора учета, а также значение потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя.

Из вышеуказанных приложений к договору следует, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей, следовательно, истец правомерно предъявлял к оплате величину потерь тепловой энергии в сетях от места установки расчетного прибора учета до границы балансовой принадлежности сетей потребителя.

Величина потерь тепловой энергии за ноябрь 2022 года, указанная в счете-фактуре № 0О0С-П0003478 от 28.11.2022, соответствует величине потерь, указанной в приложении № 5 к договору энергоснабжения тепловой энергией № 02Т-01001051.

Таким образом, истец правомерно определили размер задолженности ответчика за период ноябрь 2022 – февраль 2023 года с учетом величины потерь тепловой энергии и прекращения с 01.12.2022 права собственности ответчика на здание расположенное по адресу г.Брянск, ул. Калинина, д. 81.

Указанный размер задолженности составил 82 451 руб. 70 коп. и был оплачен ответчиком 09.06.2023, то есть после принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

Поскольку в связи с оплатой основного долга истец отказался от своих требований в части взыскания 82 451 руб. 70 коп. долга и частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 939 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию, требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца размер пени, начисленной за период с 16.12.2022 по 10.05.2023, составил 3 939 руб. 89 коп.

Проверив расчет пени, суд находит, что истцом неправильно определено количество дней просрочки за указанный период (занижено на 30 дней по каждому расчетному периоду).

Судом произведен расчет неустойки за период с 16.12.2022 по 10.05.2023, согласно которому размер пени составил 5 430 руб. 41 коп. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Поскольку истец не уточнял свои требования в части размера пени, а заявленная ко взысканию сумма пени, меньше рассчитанной по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 939 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 08.08.2023 ответчик заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки, действовавшей в период просрочки (7,5%), при этом, как отмечено судом выше, истцом количество дней просрочки занижено на 30 дней по каждому расчетному периоду, что повлекло за собой и занижение размера неустойки на сумму 1490 руб. 50 коп. (5 430 руб. 41 коп. - 3 939 руб. 89 коп.).

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>) 3 939 руб. 89 коп. пени.

В части требований о взыскании 82 451 руб. 70 коп. основного долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в указной части.

Взыскать с акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.