АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10766/2024
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.01.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.06.2016) о взыскании 4 063 550,00 рублей по договору поставки № 038- 20УС от 20.11.2020
при участии в заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, паспорт, диплом,
установил:
истец – общество с ограниченной ответственностью «Система» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственные ресурсы» 4 063 550,00 рублей по договору поставки № 038- 20УС от 20.11.2020.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара по договору поставки № 038-20УС от 20.11.2020.
Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что исполнил обязательства по договору поставки № 038-20УС от 20.11.2020 в полном объеме, передал покупателю товар на общую стоимость 4 244 520,00 рублей, при этом по согласованию с покупателем заказ был частично изменен по самому товару и по его стоимости.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Ответчик представил суду письменные пояснения, доводы отзыва поддержал, иск оспорил.
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком УПД № 188, № 189, № 190, № 191 от 28.04.2023, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
В соответствии с пояснениями ответчика, 30.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды № 86, согласно которому ООО «Система» арендовала у ООО «Производственные ресурсы» часть помещений, для размещения собственного офиса, в непосредственной близости к производственным мощностям с целью визуальной демонстрации своим клиентам технической возможности изготовления и поставки продукции для дальнейшей ее реализации. Фактически офисы истца и ответчика в спорный период находились по соседству и обмен коммерческими и бухгалтерскими документами происходил путем их передачи сотрудниками из одного кабинета в другой. Передача товара также происходила на территории ООО «Производственные ресурсы», путем его вывоза с территории ответчика с привлечением третьих лиц. Ответчик допускает, что универсальные передаточные документы могли быть подписаны одним из работников истца, заверены печатью и возращены ООО «Производственные ресурсы». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В материалы дела от МИФНС № 9 по Приморскому краю поступили запрошенные судом на основании ст. 66 АПК РФ документы и сведения.
На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, а также сложившегося между сторонами порядка документооборота, у суда отсутствуют основания сомневаться в представленных в материалы дела ответчиком универсальных передаточных документах. При выполнении обязательств по договору, ответчик полагался на добросовестность истца. Кроме того, на указанных документах присутствует оттиск печати ООО «Производственные ресурсы», подлинность которого сторонами не оспаривается.
При этом подлинники спорных УПД представлены представителем ответчика ФИО1 в материалы дела и обозрены судом в судебном заседании 02.09.2024.
Заявление истца о фальсификации доказательств судом отклонено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.
Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Система», как покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Производственные ресурсы», как поставщиком, заключен договор поставки № 038-20УС (далее – договор), согласно с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить эту продукцию. Настоящий договор заключается в целях реализации Государственного контракта от 06.07.2020 № 1819187376022554164000000 на «Выполнение полного комплекса работ по строительству учебного корпуса в военном городке № 71, с. Сергеевна Приморского края (шифр объекта В-42/15-78) в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - «Государственный Контракт»), Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК Кг 1819187376022554164000000. Товары приобретаются покупателем для реализации Контракта ИМК 007/20 от 16.10.2020.
В соответствии с п. 1.4 договора, наименование продукции, требования к качеству (ГОСТ и ТУ или др.), количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу продукции указываются в подписанной сторонами спецификации и/или счете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно с п. 2.1, 2.3 договора, сумма по настоящему договору определяется согласно спецификации/счету. Расчет за продукцию, подлежащую поставке по настоящему договору, производится в сроки и согласно этапам, прописанным в спецификации/счете.
Как указано в п. 4.2 договора, принятие продукции подтверждается надлежащим подписанием покупателем накладной.
ООО «Система» внесло предварительную оплату товара на расчетный счет поставщика в размере 4 063 550,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 43 от 29.09.2022 на сумму 2 063 550,00 рублей, № 55 от 26.09.2022 на сумму 2 000 000,00 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.
Правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.
Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком в доказательства исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела представлены УПД № 188 от 28.04.2023, УПД № 189 от 28.04.2023, УПД № 190 от 28.04.2023, УПД № 191 от 28.04.2023, УПД № 192 от 28.04.2023, подписанные сторонами без замечаний и возражений, на сумму 4 344 520,00 рублей, что свидетельствует о наличии встречного исполнения по сделке и исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.
При этом суд учитывает, что согласно представленным налоговым органом документам и сведениям, истцом представлена налоговая отчетность с тремя корректировками в налоговый орган за 2 квартал 2023 года, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года в книге покупок (раздел 8) в составе налоговых вычетов отражены УПД № 188, № 189, № 190, № 191, № 192 от 28.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственные ресурсы».
Таким образом, доводы истца об отсутствии встречного исполнения противоречат материалам дела, поведению самого истца и свидетельствуют о недобросовестном поведении, что также влечет отказ в защите права.
Ввиду изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Находящиеся на депозитном счете арбитражного суда внесенные ООО «Система» невостребованные денежные средства для обеспечения назначения экспертизы по платежному поручению № 38 от 30.10.2024 в размере 43 272,00 рублей подлежат возврату ООО «Система» после предоставления в суд соответствующего заявления с указанием банковских и иных необходимых реквизитов истца для возврата денежных средств с депозита.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Власенко Т.Б.