Решение по делу № А33-28239/2023 от 04.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело № А33-28239/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» (ИНН 2462051010, ОГРН 1162468112377)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс»,

- акционерного общества «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление».

- общества с ограниченной ответственностью «Южный Поток»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор на основании решения № 15 от 27.01.2023, личность установлена паспортом.

от ответчика: посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 842 832 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»; предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2023. Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс», акционерное общество «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление». 05 июня 2025 года

Предварительные судебные заседания откладывались.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 31.10.2024.

Определением от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный Поток».

Судебные заседания откладывались.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва судебного заседания, для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.05.2025, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которым просит взыскать долг в размере 4 842 833,37 руб., представил в материалы дела дополнительные документы.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым просит взыскать долг в размере 4 842 833,37 руб.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда.

Суд исследовал материалы дела, задал вопросы представителям истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Деловой Союз» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14 общей площадью 5322 кв.м., расположенного: Красноярский край. Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей». На данном земельном участке расположено нежилое сооружение площадью застройки 1025,6 кв.м., кадастровый номер 24:11:0420301:14087, находящееся в собственности истца.

ООО «Бирюса Плюс» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:13 общей площадью 8678 кв.м., расположенного: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей». На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику - объект незавершенного строительства – кафе, назначение нежилое, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км, автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона) строение 1, помещение 1, площадь застройки 315,1 кв.м., кадастровый номер 24:11:0000000:17817 (степень готовности 90%), а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:11:0000000:14113.

01.07.2019 между ФКУ УПРДОР «Енисей» (владелец дороги), ООО «Бирюса плюс» и ООО «Деловой союз» заключен договор №1/257 на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» на участке км 86+165 (справа), по условиям которого владелец дороги оказывает услуги по разработке технических требований и условий на реконструкцию примыканий комплекса объектов дорожного сервиса (АЗС, кафе) (объект) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» въезд км 86+165 (справа), выезд км 86+445 (справа).

Соглашением от 03.07.2019 истец и ответчик определили, что размер платы за оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения составляет для каждой из сторон 20 257 руб. 50 коп. Сумму платежа перечисляет ООО «Деловой союз», а ООО «Бирюса плюс» перечисляет свою долю в платеже ООО «Деловой союз» в течение трех дней с момента заключения соглашения. В подтверждение оплаты ООО «Деловой союз» представлена копия платежного поручения от 09.07.2019 № 9.

24.07.2020 ВКУ УПРДОР «Енисей» направило в адрес ООО «Деловой союз» дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2019 № 1/257 за продление срока действия ранее выданных технических требований. В подтверждение оплаты ООО «Деловой союз» представлена копия платежного поручения от 27.07.2020 № 7 на сумму 2 946 руб.

Письмом от 04.08.2020 № 83-2391 министерство транспорта Красноярского края сообщило ООО «Деловой союз», что в случае невыполнения технических требований и условий на реконструкцию примыканий объектов дорожного сервиса, выезд на территорию объектов дорожного сервиса будет ограничен до момента приведения примыканий в нормативное состояние.

В письме от 11.11.2020 № 02/4174, ФКУ УПРДОР «Енисей» указало истцу, что обустроить отдельно примыкания к каждому из указанных выше объектов дорожного сервиса невозможно, так как в месте размещения объектов дорожного сервиса невозможно обеспечить требования Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 №4 «Об установлении и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (соблюдение расстояния не менее 600 м между примыканиями к объектам) создающие условия безопасности дорожного движения на участке федеральной дороги и сохранения жизней и здоровья граждан. В связи с этим объекты дорожного сервиса (АЗС, кафе) рассматриваются в едином комплексе с организацией единого совместного въезда/выезда к обоим объектам. Выполнить ранее выданные истцу и ответчику технические условия и требования владельцы могут как совместно, так и раздельно.

Проектные решения согласованы ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ», что подтверждается письмом от 01.04.2021 № 02/907.

03.06.2021 года между ООО «Деловой Союз» и ООО «Бюро инвентаризации недвижимости Красноярского края» заключен договор подряда № 52 на выполнение кадастровых работ по формированию 2-х земельных участков с целью установления сервитута для строительства автомобильных полос разгона и торможения в соответствии с указанной проектной документацией. Стоимость работ составила 35 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2021, счетом № 18/06 от 18.06.2021, платежным поручением № 15 от 21.06.2021 и самим выполненным межевым планом.

Сформированные земельные участки ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» поставило на государственный кадастровый учет и направило истцу 22.07.2021 письмо № 07/2132 о необходимости обращения истца к ним для заключения соглашения об установлении сервитута и расчета платы за сервитут указанных земельных участков.

16.08.2021 между ООО «Деловой Союз» и Агентством независимой оценки «ЛИТ» заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости сервитута земельных участков под строительство полос разгона и торможения. Стоимость работ составила 30 000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ от 26.08.2021, платежным поручением от 20.08.2021 № 19. Копия отчета представлена в материалы дела.

19.10.2021 между ФКУ УПРДОР «Енисей» (владелец) и ООО «Деловой Союз» (пользователь) подписано соглашение об установлении сервитута сроком на 49 лет, в соответствии с пунктом 1.1. которого владелец предоставляет пользователю право ограниченного пользования частями земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:10, учетный номер части 24:11:0420301:10/4, площадью 123 кв.м., учетный номер части 24:11:0420301:10/5, площадью 1705 кв.м., частями земельного участка 24:00:0000000:71230, учетный номер части 24:00:0000000:71230/4, площадью 573 кв.м., учетный номер части 24:00:0000000:71230/5, площадью 875 кв.м. (далее - части земельных участков), в целях реконструкции и размещения примыкания объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р - 257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты -граница с Монголией въезд км 86+165 (справа), выезд км 86+445 (справа). Истцом произведена плата по соглашению за 2021-2022 годы в сумме 34 472 руб., в подтверждение представлено платежное поручение от 11.02.2022 № 2. В материалы дела представлены выписки в отношении земельных участков, указанных в договоре с отметкой о государственной регистрации права сервитута. В подтверждение расходов на государственную регистрацию в сумме 16 000 руб. представлены платежные поручения от 20.10.2021 № 25 на сумму 6 000 руб., от 21.10.2021 № 26 на сумму 2 000 руб., от 21.10.2021 № 27 на сумму 2 000 руб., и от 08.11.2021 № 28 на сумму 6 000 руб.

15.07.2021 между ООО «Деловой Союз» и ООО «ПКП Прогресс» был заключен договор № 17 об оказании услуг по «Реконструкции примыканий объектов дорожного сервиса (кафе, АЗС) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» въезд км 86+165 (справа), выезд км 86+445 (справа)» в соответствии с проектной документацией № СРО-П-019-19082009 (96). Согласно пункту 1.1 договора от 15.07.2021 № 17 должны быть выполнены следующие работы: земляные работы: устройство насыпи, устройство присыпных берм, устройство рабочего слоя, устройство водоотводных канав, планировка откосов и полотна; дорожная одежда: устройство дорожной одежды по типу 1, устройство дорожной одежды по типу 2 и типу 3, устройство обочин.

Согласно пункту 2.1.1 все работы должны быть проведены на основании СРО № 260 от 23.01.2014.

10.01.2022 между ООО «Деловой Союз» и ООО «ПКП Прогресс» были подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 8 089 508,79 руб. Представлены сведения о составе асфальтобетонной смеси, локальный сметный расчет (смета).

На основании представленных ООО «ПКП Прогресс» актов выполненных работ КС-2, КС-3 ООО «Деловой Союз» осуществило оплату выполненных дорожно-строительных работ по реконструкции примыкания в сумме 8 089 508,79 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2022 № 13 на сумму 800 000 руб., от 15.12.2022 № 14 на сумму 2 100 000 руб., от 15.12.2022 № 15 на сумму 3 270 000 руб., от 16.12.2022 № 16 на сумму 1 919 508,79 руб.

Для реализации указанного проекта по реконструкции примыкания № СРО-П-019-19082009 (96) истцом были понесены следующие материальные затраты:

- оплата в сумме 11 888 руб. за электро-кабель согласно товарной накладной от 02.08.2022 № 1-000069 от ИП ФИО3, по платежному поручению от 22.07.2022 № 11;

- оплата услуг бурения для опор уличного освещения согласно счет-фактуре от 20.07.2022 № 346, счета на оплату от 18.07.2022 № 344 от ИП ФИО4. по платежным поручениям от 19.07.2022 № 7 на сумму 25 740 руб. и платежному поручению от 22.07.2022 № 10 на сумму 2 860 руб.;

- оплата за светильники для опор уличного освещения обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтаж-Трейд» согласно счет-фактуре от 01.11.2021 №2/0567 по платежному поручению от 15.10.2021 № 23 на сумму 212 295,96 руб. и счет-фактуре от 02.08.2022 № 2-0000350 по платежному поручению от 22.07.2022 № 9 на сумму 144 000 руб.;

- оплата за уличные бордюры и поребрики в сумме 121 850 руб. согласно счет-фактуре от 01.09.2021 № 87, счета на оплату от 31.08.2021 № 413 от общества с ограниченной ответственностью «Красивый город плюс» по платежному поручению от 31.08.2021 № 20;

- оплата за уличные бордюры и поребрики обществу с ограниченной ответственностью «Крастоун» согласно счет-фактуры от 04.10.2021 № 183 по платежному поручению от 01.10.2021 № 21 на сумму 102 146 руб. и счет-фактуре от 25.10.2021 № 224, счета на оплату от 25.10.2021 № 374, по платежному поручению от 25.10.2021 № 26 на сумму 76 648 руб.;

- оплата за дорожные знаки обществу с ограниченной ответственностью «КРАСДОРЗНАК» по счет-фактуре от 19.10.2021 № 1814 платежному поручению от 01.10.2021 № 22 на сумму 51 784 руб., и платежному поручению от 15.10.2021 № 24 на сумму 51 784 руб. (общая сумма 103 568 руб.).

Письмом от 02.06.2021 исх. № 14/21 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный поток» о приобретении для истца опор освещения и оборудования к нему, в связи с недостаточностью собственных материальных средств.

ООО «Южный поток» с обществом с ограниченной ответственностью НПО «Просвет» заключило соответствующий договор поставки № 40/01-2021 НПО от 26.06.2021. В соответствии с указанным договором, согласно счет-фактурам от 09.10.2021 № 94, от 28.06.2022 № 28 получило 14 опор уличного освещения и оборудование к ним, осуществив оплату по платежным поручениям от 30.07.2021 № 657 на сумму 194 280 руб., от 23.09.2021 № 807 на сумму 229 280 руб., от 08.10.2021 № 838 на сумму 5 000 руб., от 18.04.2022 № 329 в сумме 125 000 руб., от 16.06.2022 № 490 в сумме 126 130 руб.

Данные товары переданы истцу по актам приема передачи от 26.10.2021 и от 10.07.2022.

15.09.2023 между истцом и ООО «Южный поток» подписан акт взаимозачета № 4 на сумму 679 690 руб. по числившейся за ООО «Южный поток» задолженности по договору аренды от 01.02.2023 № 1/23 в сумме 700 000 руб. Копия договора, акта взаимозачета представлена в материалы дела.

В материалы дела также представлены акт постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 18.01.2022 № 89 ДРХ, протокол осмотра от 18.01.2022 № 89 ДРХ Сибирского МУГАДН, схемой реконструкции примыканий объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге Р-257 «Енисей» км 86+165 (справа), определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от18.012022 № 00088/12.

Согласно постановлению Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу А33-18326/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» взыскано 175 000 руб. неосновательного обогащения (расходы на проектирование по реконструкции примыкания). В рамках указанного дела судом установлено, что истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект» (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации от 14.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался на основании технических условий 02/3112 от 12.07.2019, выданных ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ», выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользование федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, на км 86+165 (справа), км 86+445 (справа) расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0420301:13, 24:11:0420301:14, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы по цене договора 350 000 руб. (пункты 1.1, 3.1). Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 31.03.2021, исполнителем выполнены и переданы истцу работы по разработке проектной документации. Стоимость работ составила 350 000 руб. Истцом за выполненные работы произведена оплата, согласно платежному поручению №4 от 15.12.2020 в сумме 250 000 рублей и согласно платежному поручению № 4 от 14.04.2021 в сумме 100 000 руб., всего 350 000 руб.

Сибирским межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Сибирское МУГАДН) ООО «Бирюса Плюс» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение технических регламентов, не повлекшее возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 по делу № А33-9403/2021, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Бирюса Плюс» об обжаловании постановления серия КЙК № 6226948 по делу об административном правонарушении от 17.03.2020, обстоятельства совершения ООО «Бирюса Плюс» правонарушения нашли свое подтверждение. Суд указал, что ООО «Бирюса плюс», являясь объектом придорожного сервиса, расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 257 «Енисей» на км 86+445 справа, эксплуатирует примыкание к автомобильной дороге с нарушениями нормативных правовых и нормативных технических документов». С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ООО «Бирюса плюс», как владелец объекта дорожного сервиса, должно содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов.

В материалы дела представлен акт осмотра выполненных работ от 01.10.2024, в соответствии с которым Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» приняло дорожно-строительные работы по примыканию объектов дорожного сервиса, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Работы начаты 01.10.2021 и окончены 01.10.2024, при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации. Акт подписан представителями ООО «Деловой Союз» и ООО «Бирюса плюс». В материалы дела представлены фотографии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Деловой Союз» претензиями от 10.12.2022 и 22.06.2022 потребовало от ООО «Бирюса Плюс» компенсацию 50 % понесенных расходов на оплату дорожно-строительных работ при строительстве примыкания.

В отсутствие удовлетворения ответчиком претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает размер неосновательного обогащения недоказанным, считает, что дорожно-строительные работы выполнены без его согласия, некачественно и не в соответствии с проектной документацией. В связи с чем, по мнению ответчика, указанные дорожно-строительные работы не имеют для него потребительской ценности.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 27.03.2025 № 5-СТИ-34/25. Специалистом сделаны следующие выводы: качество работ, выполненных по строительству примыканий к объектам дорожного сервиса на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск —, Абакан — Кызыл — Чадан — Хандагайты - граница с Монголией на км 86+165 (справа), км 86+445 (справа) не соответствует Требованиям в части прочности дорожной одежды, установленных ГОСТ Р 59120-2021. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Строительно-монтажные работы по строительству примыканий к объектам дорожного сервиса на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск — Абакан — Кызыл — Чадан — Хандагайты - граница с Монголией на км 86+165 (справа), км 86+445 (справа) выполнены с отступлениями от разработанной проектной документации, снижающими прочностные и эксплуатационные характеристики результата работ, и не имеют потребительской ценности.

Судом отклонено по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о судебной экспертизе по вопросам: каков фактический объем выполненных в соответствии с техническими требованиями и условиями от 12.07.2019 № 02/3112 строительно-монтажных работ по строительству привыканий к объектам дорожного сервиса на участке автомобильной трассы общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск —, Абакан — Кызыл — Чадан — Хандагайты - граница с Монголией на км 86+165 (справа), км 86+445 (справа); соответствует ли качество работ, выполненных по строительству примыканий к объектам дорожного сервиса на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск —, Абакан — Кызыл — Чадан — Хандагайты - граница с Монголией на км 86+165 (справа), км 86+445 (справа) требованиям нормативно-технических документов в области технического регулирования; какова стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству примыканий к объектам дорожного сервиса на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск —, Абакан — Кызыл — Чадан — Хандагайты - граница с Монголией на км 86+165 (справа), км 86+445 (справа).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд полагает, что в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств, отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, имеется возможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, принимая во внимание представленные документы, предмет и основание иска.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» представило в материалы дела отзыв со ссылками на фактические обстоятельства дела и имеющуюся переписку сторон. Указало, что разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию примыканий не требуется.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс», в отзыве на исковое заявление представило письменные пояснения относительно фактических обстоятельств, указав, что по истечению трех лет после выполнения строительных работ исполнительная документация не сохранилась.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Поток», в отзыве на исковое заявление представило письменные пояснения относительно фактических обстоятельств, подтвердив правоотношения с истцом, оплаты и состоявшийся между сторонами зачет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автозаправочные станции относятся к объектам дорожного сервиса, которые предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Согласно части 7 статьи 20 указанного Закона расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

В части 6 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10 статьи 22 указанного Закона).

Таким образом, на владельца объекта дорожного сервиса законом возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли.

Спорные правоотношения вытекают из отношений, связанных с неосновательным обогащением, и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует их материалов дела, стороны являются владельцами объектов дорожного сервиса, в связи с чем законом на них возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Бирюса плюс», являясь владельцем объекта придорожного сервиса, расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 257 «Енисей» на км 86+445 справа, эксплуатирует примыкание к автомобильной дороге. С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ООО «Бирюса плюс», как владелец объекта дорожного сервиса, должно содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанный вывод также соответствует вступившему в законную силу судебному акту по делу № А33-9403/2021.

Из указанных обстоятельств следует наличие объективной материальной заинтересованности ответчика в осуществлении дорожно-строительных работ по примыканию объектов дорожного сервиса. Доказательств наличия иных способов установить примыкание смежных землепользователей суду в рамках настоящего дела не представлено.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции по делу № А33-18326/2021: «в тоже время апелляционный суд установил наличие экономической ценности для ответчика созданного примыкания автомобильной дороги Р-257 к комплексу придорожных сервисов, расположенных, как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчика».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ у ответчика возникла обязанность по обустройству примыкания.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлен комплекс мероприятий и строительных работ по обустройству примыкания, что является фактической реализацией проекта, неосновательное обогащение за оплату которого было предметом спора в рамках дела № А33-18326/2021.

Факт осуществления реконструкции примыкания в соответствии с разработанной ООО «Спецдорпроект» проектной документацией подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 842 833,37 руб., составляющих 50 % понесенных им затрат на осуществление дорожно-строительных работ по примыканию объектов дорожного сервиса. Судом проанализирован перечень затрат (затраты являются обоснованными и необходимыми для реализации проекта строительства примыкания к автомобильной дороге общего пользование федерального значения), проверен представленный расчет, расчет с учетом представленных документов, нашедших отражение в вышеизложенной части решения, признан верным и подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждаются затраты истца в заявленном размере. Ответчик доказательств несения собственных затрат на дорожно-строительные работы или контррасчет в материалы дела не представил. Представленное в материалы дела заключение специалиста от 27.03.2025 № 5-СТИ-34/25 и доводы относительно качества работ не опровергают факт и размер затрат истца, а также факт осуществления дорожно-строительных работ – примыкания, которым, с учетом особенностей расположения объектов придорожного сервиса, пользуется также и ответчик (смежный землепользователь). К представленному заключению суд относится критически с учетом отсутствия проведения испытаний. Акты выполненных работ подписаны 10.01.2022, доказательств выполнения работ позднее указанной даты не представлено, а, следовательно, прошел значительный период времени эксплуатации. Видимых нарушений, разрушений примыкания в заключении не установлено. Отступление от проектной документации не свидетельствует о физическом отсутствии объекта как предмета материального мира с учетом произведенного сторонами осмотра и отсутствии необходимости возместить затраты истца. Не соответствие качества документально не обоснованно с учетом срока его возведения и фактически установленного сторонами и федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» состояния в акте от 01.10.2024.

Доказательств иной стоимости выполненных работ, какого-либо злоупотребления со стороны истца ответчиком не представлено.

Действия истца в отсутствие согласия ответчика носили вынужденный и обязательный характер, в отсутствие строительства соответствующего примыкания истец, как и ответчик, не смог бы эксплуатировать объекты придорожного сервиса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

При обращении с настоящим иском ООО «Деловой союз» оплачена государственная пошлина в размере 71 428 руб. на основании платежного поручения от 27.09.2023 № 25.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47 214 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 214 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 842 833 руб. 37 коп. долга, 47 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 24 214 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2023 № 25.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых