Постановление по делу № 01АП-6446/2023 от 16.11.2023

г. Владимир

Дело № А43-9103/2023

«16» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 по делу № А43-9103/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

при участии:

от ФИО1 - ФИО1 (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ; ФИО5 по устному ходатайству ФИО2;

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО6, по доверенности от 28.09.2023 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.08.2023 утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Заявители полагают, что суд первой инстанции неправомерно не привлек их к участию в деле, поскольку они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заявители полагают, что имущество - 1/4 доля в указанной квартире является единственным жилым помещением должника, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители указали, что реализации должна подлежать доля в имущества супруги должника - 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Обращают внимание, что в квартире по адресу: <...> зарегистрирована и фактически проживает мать должника, которая имеет ряд опасных для жизни заболеваний, реализация доли должника приведет к нарушению ее прав и законных интересов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявители апелляционной жалобы поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили удовлетворить заявленные требования, определение суда отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Представитель финансового управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе: справка ООО «Жилсервис №24» от 04.09.2023 №8325; свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2021 №52 АГ 506928; повторное свидетельство о государственной регистрации права, взамен №52 АГ 043658 от 10.09.2009, даты выдачи 18.09.2009 серия 52 АГ №076524; договор дарения квартиры от 12.04.2010; кадастровый паспорт помещения от 27.07.2009 №52:18:0040200:0:3/5; сведения из ЕГРН от 04.09.2023 по помещению с кадастровым номером 52:18:00400200:123 (ранее присвоенный инвентарный номер 4351, кадастровый №52:18:0040200:0:3/5),выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №15186; телемедицинской консультации ГБУЗ НО «НОКОД».

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив невозможность представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, удовлетворил ходатайства о приобщении указанных выше документов.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии паспорта ФИО3; копии паспорта ФИО7; копии паспорта ФИО8; копии паспорта ФИО9; свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2000 серия НО №214860; повторного свидетельства о государственной регистрации права, взамен №52 АГ 043660 от 10.09.2009, даты выдачи 18.09.2009 серия 52 АГ № 076526.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по данному делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Из финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, в состав которой вошло следующее имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 47,4 кв.м, кадастровый номер: 52:18:0040200:123, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Автозаводский р-н, пер Моторный, дом 4, корпус 2, кв. 86

С учетом положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества, рыночная стоимость которого составила 1 792 000 руб.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленных статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Положение содержит сведения о сроках продажи имущества, о форме заключения договора, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается реализовать имущество путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона, соответствует требованиям Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

Коллегией судей установлено, что реализуемый объект недвижимости не является единственным жильем должника, поскольку в совместной собственности должника и его супруги - ФИО7 находится 1/3 доля квартиры по адресу: Нижний Новгород, ул. Раевского, д. 17, кв. 54, что лишает имущество - 1/4 долю по адресу: <...>, исполнительского иммунитета.

Арбитражный апелляционной суд считает, что реализация спорной 1/4 доли в квартире по адресу: <...>, будет произведена в интересах кредиторов и позволит сформировать большую по сумме конкурсную массу, учитывая, что площадь спорных квартир равная.

Вопреки доводам заявителей жалобы, определение от 29.08.2023 не затрагивает их права и интересы, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлекать ФИО1 и ФИО2 к участию в настоящем споре. Права ФИО10 обжалуемым определением также не нарушены, поскольку судебный акт по утверждению порядка продажи доли должника затрагивает его имущественные права и права кредиторов.

ФИО1 и ФИО2 не представили доказательства, подтверждающие нарушение их прав как сособственников квартиры принятием обжалуемого определения или возможного их нарушения в будущем.

Коллегия судей обращает внимание, что основания для привлечения к участию в деле долевых сособственников квартиры отсутствуют, поскольку права иных сособственников квартиры учтены условиями утвержденного судом Положения путем предоставления им преимущественного права покупки (пункт 7.2 Положения), которое также в любом случае предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Так, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 по делу № А43-9103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри