Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.11.2025 года Дело № А50-21593/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИФТ-РУС» (адрес: 117105, <...>, этаж/офис 7/711, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Соликамскбумпром» (адрес: 618548, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 102 866,40 руб. задолженности, 28 742,80 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 32 928 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 455,72 руб. почтовых расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, предъявлен паспорт,

диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025, предъявлен

паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВИФТ-РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее – ответчик) о взыскании 2 102 866,40 руб. задолженности, 14 233,02 руб. неустойки.

Определением суда от 25.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2025.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 102 866,40 руб. задолженности, 26 009,07 руб. неустойки, 109 689,08 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком возражает в отношении перехода к рассмотрении дела по существу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности предоставления в материалы дела встречного искового заявления.

Истец в отношении отложения рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, возражает.

Судом ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 12.11.2025 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 25.11.2025.

24.11.2025 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 102 866,40 руб. задолженности, 28 742,80 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 122 896,72 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отозвал ходатайство о предъявлении встречного искового заявления, в связи с чем, вопрос о принятии встречного искового заявления судом не рассматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований. Ходатайство о признании уточненных исковых требований подписано представителем по доверенности ФИО2, полномочия представителя судом проверены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

15.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СВИФТ- РУС» (далее – исполнитель), с одной стороны, и акционерным обществом «Соликамскбумпром» (далее – клиент), с другой стороны, заключен договор № Т-1148 от 15.10.2020 года (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать своевременную смешанную (мультимодальную) перевозку экспортных грузов клиента.

В соответствии с п. 1.2 договора, организация перевозок экспортных грузов клиента по договору осуществляется исполнителем в соответствии с поручением клиента.

06.11.2024 сторонами подписан договор-заявка № 25, стоимость услуг по которому составила 8 998 400 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами универсально-передаточным актом (далее – УПД).

УПД № 241128/0024 от 28.11.2024 подписан ответчиком без замечаний 21.12.2024 года.

В протоколе согласования стоимости услуг от 06.11.2024 № 31 (далее – протокол), для исполнения поручения стороны договора утвердили следующее:

1. срок свободного пользования контейнером в локации назначения составляет 14 суток с даты прибытия контейнера на станцию назначения до даты сдачи порожнего контейнера в депо по инструкции экспедитора, далее 1 600 руб. в сутки за контейнер, НДС 0%,

2. срок нормативного хранения на станции назначения составляет 7 суток, сверхнормативное хранение контейнера 48 USD в сутки за контейнер, НДС 0%.

Ответчиком допущено сверхнормативное пользование контейнеров по поручению на сумму 259 200 руб.

Ответчиком допущено сверхнормативное хранение контейнеров по поручению на сумму 22 032 USD (1 843 666,40 руб. согласно принятому ответчиком УПД).

31.03.2025 истцом ответчику за сверхнормативное хранение и пользование контейнеров выставлены соответствующие счета на оплату № 1552 и № 1553.

Ответчиком данные счета не оплачены.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата услуг производится в течение 45 банковских дней с момента получения ответчиком оригиналов УПД.

Подписанные УПД от 31.03.2025 на указанные сверхнормативное пользование и сверхнормативное хранение ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания УПД в адрес истца не поступал.

По расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 102 866,40 руб.

Истцом также начислена неустойка в соответствии с п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) при просрочке оплаты счетов исполнитель имеет право начислить штраф в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

07.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки

определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) при просрочке оплаты счетов исполнитель имеет право начислить штраф в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет неустойки:

УПД № 250331/0001 от 31.03.2025 – за период с 09.06.2025 по 25.11.2025 в размере 4 406,40 руб.,

УПД № 250331/0002 от 31.03.2025 – за период с 17.07.2025 по 25.11.2025 в размере 24 336,40 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство о признании уточненных исковых требований в полном объеме. Ходатайство о признании уточненных исковых требований подписано представителем по доверенности ФИО2. Полномочия представителя на признание исковых требований судом проверены.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 2 102 866,40 руб. задолженности, 28 742,80 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 928 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (проезд и проживание представителя).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Факт участия представителя подтверждается информацией, содержащейся в протоколах судебных заседаний от 12.11.2025, 25.11.2025 года.

Интересы заявителя в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности ФИО1, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату транспортных и суточных расходов, а также расходов на проживание, заявитель представил копии следующих документов.

- проезд 11.11.2025 – 12.11.2025 (Москва – Пермь. Пермь – Москва) на сумму 16 904 руб.,

- проживание Пермь 11.11.2025 – 12.11.2025 на сумму 3 300 руб.,

- проезд 24.11.2025 – 25.11.2025 (Москва – Пермь, Пермь – Москва) на сумму 9 424 руб.,

- проживание Пермь 24.11.2025 – 25.11.2025 на сумму 3 300 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором

они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующим законодательством РФ не запрещается прибытие представителей в местонахождения суда для участия в судебном заседании не в день его проведения.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Представителем заявителя не использовались номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающими безопасные условия с нормальным уровнем комфорта, является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Между тем, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени и даты судебного заседания, необходимого времени для отдыха представителя.

Суд учитывает, что авиаперевозчиком применяется система динамического ценообразования, которая определяет стоимость билетов на конкретный рейс в конкретный момент, и при этом может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону. Доступность тарифных классов постоянно меняется под влиянием следующих факторов: количество свободных мест на

борту (процент заполняемость кресел); сравнение текущих показателей заполняемости с показателями прошлых периодов; время года, день недели, время отправления/прибытия; количество дней до вылета; количество дней пребывания в пункте назначения.

Следует отметить, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, поскольку стороны имеют право воспользоваться услугами специализированной организации с целью их оформления и не обязаны приобретать билеты исключительно напрямую у перевозчика.

При этом возможность возмещения упомянутых расходов в составе судебных издержек не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств необходимости покупки билета через посредника или невозможности его приобретения непосредственно у перевозчика, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством.

Ответчик мотивированные возражения относительно размера понесенных расходов представителя на проезд и проживание не представил, исковые требования признал.

На основании изложенного, судебные расходы на проезд и проживание подлежат взысканию с ответчика в размере 32 928 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 455,72 руб., в том числе, за направление искового заявления в размере 483,64 руб., направление претензии в размере 488,44 руб., направление копии заявления об уточнении исковых требований в размере 483,64 руб.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Почтовые расходы в сумме 1 455,72 руб. подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 88 153 руб. по платежному поручению № 393 от 18.09.2025 года

Таким образом, на ответчика относится 30 процентов государственной пошлины, рассчитанной от суммы исковых требований в размере 26 445,90 руб.

Государственная пошлина в размере 61 707,10 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (адрес: 618548, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИФТ-РУС» (адрес: 117105, <...>, этаж/офис 7/711, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 102 866,40 руб. задолженности, 28 742,80 руб. неустойки за период с 09.06.2025 по 25.11.2025 года, 32 928 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 455,72 руб. почтовых расходов, а также 26 445,90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Договорная неустойка подлежит начислению, начиная с 26.11.2025, по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа, в соответствии с п. 3.2 договора № Т-1148 от 15.10.2020 года (в редакции протокола разногласий).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВИФТ-РУС» (адрес: 117105, <...>, этаж/офис 7/711, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 707,10 руб., уплаченную по платежному поручению № 393 от 18.09.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова