Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6126/2024
11 февраля 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Башевой О.А., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ПИН» ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 09 января 2024 года
представителя администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3 по доверенности от 22 августа 2022 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИН»
на решение от 01 октября 2024 по делу № А16-3727/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИН»
к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, отделу образования администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Валдгейм»
о взыскании 2 987 075, 83 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПИН» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) о взыскании неосновательного
обогащения в размере 2 987 075, 83 рублей, возникшего на стороне ответчика в результате неоплаты фактически выполненных работ по ремонту помещений детского сада села Валдгейм.
Определением суда от 12 февраля 2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел образования администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – отдел образования).
Определением суда от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад села Валдгейм».
Решением суда от 01 октября 2024 года по делу № А16-3727/2023 в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано, что стороны согласовали выполнение спорных работ, которые носили безотлагательный характер, их результат имеет для ответчиков потребительскую ценность, следовательно, подлежит оплате. Возражений к объему и качеству выполненных работ ответчиками не заявлено.
В апелляционной жалобе истец просит назначить судебную строительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания».
В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось с целью рассмотрения сторонами вопроса о заключения мирового соглашения.
Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.
После отложения судебного разбирательства истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, ответчиком – дополнительные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 5 февраля 2025 года представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.
Представитель администрации поддержал заявленные возражения по доводам жалобы и дополнения к ним.
МКДОУ ««Детский сад села Валдгейм», отдел образование извещены, явку представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайства истца о назначении экспертизы, о допросе свидетелей, заявленные в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд
оставил их без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований для назначения экспертизы и допроса заявленных свидетелей.
По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
17 марта 2023 года между отделом образования (заказчик) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 30, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту здания МКДОУ «Детский сад с. Валдгейм» в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику по акту.
Заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его по установленной цене.
Цена контракта составила 6 001 625,36 рублей в редакции дополнительного соглашения от 24 марта 2023 года № 1.
Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта; конечный срок – не позднее 1 августа 2023 года.
Согласно акту по форме № КС-2 от 18 сентября 2023 года подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 2 864 575,58 рублей; в акте указано, что изменения, не согласованные подрядчиком с заказчиком, из акта исключены (установка дверных блоков – в локальной смете деревянный массив сосна, фактически установлены шпонированные двери).
2 октября 2023 года между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ - 2 864 575,58 рублей.
Учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик начислил неустойку в размере 33 229,84 рублей, которая им удержана их стоимости выполненных работ, соответственно, подрядчику уплачено 2 831 345,74 рублей.
В части неисполненного обязательства на сумму 3 137 049,78 рублей контракт между сторонами расторгнут по соглашению сторон, в котором также указано об отсутствии взаимных претензий.
Настаивая на выполнении на том же объекте по поручению заказчика работ на сумму 2 987 075, 83 рублей, подрядчик по факту выполнения работ предъявил заказчику претензионное требование об оплате работ, неисполнение которого явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 указанной статьи Кодекса).
Судом установлено, что заключенный между сторонами контракт расторгнут соглашением от 2 октября 2023 года, которым стороны также согласовали, что на момент расторжения контракта обязательство работы подрядчиком выполнены на сумму 2 864 575,58 рублей, иных притязаний подрядчик не имеет, претензий по объему и качеству выполненных работ на момент подписания данного соглашения стороны не имеют.
Условий о возможности сдачи подрядчиком и приемки заказчиком иных видов и объемов работ в размере, превышающем сумму 2 864 575,58 рублей после расторжения контракта, соглашением от 2 октября 2023 года не предусмотрено.
Учитывая, что выполненные работы приняты и оплачены заказчиком в объеме, утвержденном соглашением о расторжении контракта, взаимные обязательства сторон прекращены в добровольном порядке, на момент
прекращения обязательств у истца притязаний относительно неоплаты спорных работ не имелось, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.
Довод апелляционной жалобы об устной договоренности между сторонами о выполнении спорных работ в ходе исполнения им контракта, которые носили безотлагательный характер, и о том, что их результат имеет для ответчиков потребительскую ценность, апелляционным судом отклоняется.
Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, либо их срочный и неотложный характер, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.
Доказательства того, что выполнение спорных работ обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, могло привести к гибели или повреждению объекта ремонта, суду не представлены.
Дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, заключенное по правилам, установленным Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), либо иной контракт, также заключенный по правилам указанного закона, на выполнение спорных работ суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах спорные работы не подлежат оплате ответчиком.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 1 октября 2024 года по делу № А16-3727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд
Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи О.А. Башева А.И. Воронцов