Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

10 января 2025 года

Дело № А02-2168/2024

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о привлечении ФИО1 (649000, <...>) к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (не явились, уведомлены),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

ФИО1 отзыв на заявление не представил, в предварительное и судебное заседание не явился. Направленные по адресу регистрации указанного лица определения возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела имеются сведения Отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Иными адресами суд не располагает.

УФНС по РА заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2021 по делу №А02-255/2021 общество с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – ООО «Элмо») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.05.2024 по делу №А02-255/2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элмо» в сумме 2412025 руб. 95 коп., произведена замена взыскателя по требованию о привлечении ФИО1 к административной ответственности по обязательствам должника на правопреемников, в том числе на ФНС России в лице УФНС по РА в части требований на сумму 94815 руб. 16 коп.

Во исполнение указанного определения 14.06.2024 судом выданы исполнительные листы серии ФС №044328591, ФС 044328592, на основании которых ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю 15.07.2024 возбуждено исполнительное производство №116270/24/22021-ИП и №116271/24/22021-ИП.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения от 29.05.2024 должностным лицом инспекции в отношении ФИО1 составлен протокол от 23.08.2024 №04002420500107100002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, именно административный орган должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о виновности ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующих должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 являлся контролирующим ООО «Элмо» лицом и был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного лица определением суда от 29.05.2024 по делу №А02-255/2021, соответственно, является субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что привлекаемым лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать доказательства о наличия у ФИО1 имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонения данного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что 15.07.2024 на основании исполнительных листов ФС №044328591 и ФС № 044328592 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №116270/24/22021-ИП и №116271/24/22021-ИП.

На момент составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 23.08.2024, а также на момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО1 не окончены, не прекращены. Данное обстоятельство подтверждено сведениями ОСП Железнодорожного района г. Барнаула (ответ от 09.01.2025 № 22021/25/3506).

Судом установлено, что в ходе исполнительных производств №116270/24/22021-ИП и №116271/24/22021-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов ФС №044328591 и ФС № 044328592, произведено частичное погашение задолженности, непогашенный остаток составляет 46316 руб. 45 коп.

Также, согласно банку данных исполнительных производств сервиса Федеральной службы судебных приставов на дату составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, и на момент возбуждения данного исполнительного производства в отношении указанного лица имелись неоконченные исполнительные производства, возбужденные в 2023, 2024 годах.

В связи с этим суд отклоняет довод заявителя о неисполнении ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Суд отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств совершения ФИО1 действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения судебного акта, доказательства наличия у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него обязанности, а именно: имущества и денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административный орган ограничился лишь формальным указанием на неисполнение ФИО1 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности; обстоятельства, объективно подтверждающие наличие/отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, административным органом не устанавливались; доказательств того, что привлекаемым лицом намеренно не исполняется судебный акт либо принимаются меры к сокрытию имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства того, что указанным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта, что свидетельствует о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения (вины), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о привлечении ФИО1 (649000, <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд разъясняет, что указанный судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по адресу: http://kad.arbitr.ru).

Судья О.В. Голубева