734/2023-36678(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-11059/2021 11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), ответчика − Белимова Марка Петровича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, утратил статус индивидуального предпринимателя 13.07.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Белимова Марка Петровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А63-11059/2021, установил следующее.
Администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Буденовский городской суд Ставропольского края к ФИО2 Марку Петровичу (далее – предприниматель) с иском о взыскании 197 270 рублей в возмещение расходов по демонтажу фрагментов рекламных конструкций.
Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании 491 693 рублей убытков в размере стоимости оснований рекламных конструкций (уточненные требования).
Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 09.06.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дизайн-Сервис» (далее – общество).
Решением суда от 30.01.2023 первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взаимных требований сторон с администрации в пользу предпринимателя взыскано 294 423 рубля (491 693 руб. – 197 270 руб.). Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель надлежащим образом не исполнил предусмотренную частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) обязанность по демонтажу рекламных конструкций. Самостоятельно осуществив демонтаж бетонных оснований, администрация вправе требовать возмещения соответствующих расходов, понесенных за счет средств местного бюджета. Вместе с тем администрация не обеспечила сохранность имущества, поэтому обязана возместить предпринимателю убытки в размере его стоимости.
Дополнительным решением суда от 31.01.2023 с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкспертГрупп» (ОГРН <***>) взыскано 30 тыс. рублей стоимости проведения судебной экспертизы.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2023) решение суда от 30.01.2023 частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказано; в остальной части решение суда от 30.01.2023 оставлено без изменения; дополнительное решение суда от 31.01.2023 изменено, с предпринимателя в пользу ООО «СтавЭкспертГрупп» взыскано 30 тыс. рублей стоимости проведения судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление от 21.04.2023 и оставить в силе решение суда от 30.01.2023 и дополнительное решение суда от 31.01.2023. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующее. Апелляционную жалобу администрации предприниматель не получил. Администрация демонтировала принадлежащие ответчику бетонные основания рекламных конструкций в количестве 14 штук. Муниципальный контракт на хранение демонтированных оснований не заключался. Администрация не уведомила предпринимателя о месте нахождения демонтированных
бетонных оснований. Истец не вправе распоряжаться чужим имуществом и обязан хранить его бессрочно. Нормы Закона № 38-ФЗ не устанавливают предельного срока хранения демонтированных рекламных конструкций. Администрация не уведомляла предпринимателя о произведенном демонтаже, месте нахождения демонтированных конструкций и порядке их получения. По мнению заявителя, им доказан элементный состав убытков.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу № 2а-1045/2018 (частично отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2018) удовлетворенно требование прокурора о признании незаконным бездействия администрации Буденновского муниципального района Ставропольский края (ОГРН <***>; далее – администрация района), выразившегося в непринятии мер к демонтажу принадлежащих предпринимателю рекламных конструкций, расположенных на территории Буденновского района, возложении на администрацию района обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций.
Во исполнение судебного акта администрация района выдала предпринимателю предписание № 17-18 от 29.11.2018 о демонтаже 15 рекламных конструкций в тридцатидневный срок.
Поскольку в установленный срок предписание предпринимателем не исполнено, проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций. Извещение о проведении аукциона № 0121300031719000014 опубликовано на официальном сайте zakupki.gov.ru. 27.02.2019.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 18.03.2019 наименьшую стоимость выполнения работ предложило общество. По итогам торгов администрация района заключила с обществом муниципальный контракт от 29.03.2019 № 0121300031719000014 на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций.
Предприниматель представил в администрацию района односторонние акты выполненных работ от 07.03.2019, 16.03.20219, 19.03.2019, 20.03.2019, согласно которым во исполнение решения суда от 13.09.2018 по делу № 2а-1045/2018 собственными силами и за свой счет выполнил работы по демонтажу рекламных конструкций.
Администрация района с выездом на место проверила предоставленные сведения. Согласно актам от 21.03.2019 предприниматель демонтировал рекламные щиты и опорные стойки, оставив основания конструкций – бетонные фундаменты.
В рамках муниципального контракта общество произвело разборку бетонных фундаментов в количестве 15 штук, погрузочно-разгрузочные работы, завоз растительного грунта, засыпку грунтом ям, перевозку разобранных бетонных фундаментов. Стоимость выполненных работ составила 197 270 рублей (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 08.04.2019)
В актах о демонтаже рекламных конструкций от 08.04.2019 зафиксировано, что местом хранения фундаментов является производственная база общества и указан ее адрес.
Платежным поручением от 22.04.2019 № 709081 администрация района перечислила обществу 197 270 рублей.
В претензионном письме от 15.03.2021 администрация округа, являющаяся правопреемником администрации района (статья 6 Закона Ставропольского края от 31.01.2020 № 5-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Буденновского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Буденновского района Ставропольского края», пункт 3.2 решения Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 09.11.2020 № 3/22-I «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Буденновский муниципальный округ Ставропольского края»), потребовала от предпринимателя возместить расходы, понесенные за счет средств муниципального бюджета.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.
Предприниматель, ссылаясь на неправомерность действий администрации и причинение убытков в размере 491 693 рублей (стоимость оснований рекламных конструкций – фундаментов), обратился в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 38-ФЗ,
исходя из того, что факт демонтажа оснований рекламных конструкций предпринимателя и размер понесенных истцом расходов по их демонтажу подтверждаются материалами дела; доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на демонтаж фундаментов конструкций и неисполнением предпринимателем обязанности по их демонтажу и приведению территории в надлежащее состояние за счет собственных средств после прекращения права на их размещение и получения от администрации района предписания об их демонтаже, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя заявленных убытков, связанных с демонтажем оснований рекламных конструкций.
В целях установления размера стоимости демонтированных бетонных оснований определением суда первой инстанции от 13.04.2022 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что величина убытков с учетом эксплуатационного износа 14 бетонных оснований рекламных конструкций, изготовленных в 2007 года (примерно), составляет 491 693 рубля (заключение эксперта от 27.06.2022 № 121-01-2022).
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции сослался на то, что администрация не обеспечила сохранность имущества, поэтому обязана возместить предпринимателю убытки в размере его стоимости.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 38-ФЗ, Порядка демонтажа рекламных конструкций, расположенных на территории Буденновского муниципального района Ставропольского края, утвержденного Постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 28.12.2015 № 1312 (далее – Порядок).
Апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно названному Порядку при проведении демонтажа рекламных конструкций за счет средств бюджета работы по демонтажу, транспортировке, хранению или в необходимых случаях уничтожение осуществляются подрядной организацией (пункт 12). Срок хранения демонтированной рекламной конструкции составляет три месяца со дня демонтажа; по истечении трех месяцев невостребованная демонтированная рекламная конструкция может быть принята в муниципальную собственность в порядке, установленном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уничтожена (пункт 14). Уничтожение (утилизация) невостребованных рекламных конструкций осуществляется подрядной организацией с составлением акта по форме
согласно приложению № 4 к Порядку (пункт 15). Выдача демонтированной рекламной конструкции ее собственнику (владельцу), если им была истребована демонтированная рекламная конструкция, осуществляется специалистом отдела и представителем подрядной организации на основании заявления собственника (владельца) такой рекламной конструкции после оплаты расходов, связанных с ее демонтажем, транспортировкой и хранением, при предъявлении документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на демонтированную рекламную конструкцию либо право владения и пользования демонтированной рекламной конструкцией, квитанции об оплате расходов, понесенных администрацией района, в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции; заявление с приложением документов должно подаваться в администрацию района до истечения срока ее хранения, предусмотренного пунктом 14 Порядка (пункт 17).
Предприниматель, получив предписание администрации района о необходимости демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции, установленные без разрешения, в полном объеме не исполнил предписание, в связи с этим истец осуществил демонтаж оснований рекламных конструкций.
Поскольку предприниматель, извещенный о данном факте, около двух лет не обращался к администрации с заявлением о возврате рекламных конструкций с приложением документов о возмещении расходов, связанных с их демонтажем и хранением, которое не может быть бессрочным, данные фрагменты конструкций подлежали уничтожению.
Об информированности предпринимателя о факте демонтажа фрагментов конструкций (фундаментов) свидетельствуют его обращения в финансовое управление администрации Буденновского муниципального района (решение от 08.04.2019) и Буденновскую межрайонную прокуратуру (ответ от 15.04.2019) по вопросу обжалования действий заказчика (администрации района) при осуществлении закупки на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций. Ответ прокурора от 15.04.2019 содержит информацию о выполнении обществом работ по муниципальному контракту на общую сумму 197 270 рублей и принятии этих работ заказчиком по актам от 08.04.2019. В актах о демонтаже рекламных конструкций от 08.04.2019 зафиксировано, что местом хранения фундаментов является производственная база общества и указан ее адрес. Аналогичные сведения приведены в постановлении от 29.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о проверке законности проведения аукциона и заключения контракта (т. 5, л. 114, 115, 119, 120).
В отсутствие совокупности обстоятельств, при которых в силу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает гражданская ответственность в виде возмещения вреда, в том числе в отсутствие противоправности действий администрации, причинно-следственной связи между ее действиями и убытками предпринимателя в размере стоимости фрагментов фундаментов рекламных конструкций, оснований для взыскания с администрации убытков не имеется.
Содержание апелляционного постановления свидетельствует о том, что обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, исследованы судом полно и всесторонне, на основе представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон. Установленные обстоятельства получили надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А63-11059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Бабаева
Судьи А.В. Тамахин
А.Х. Ташу
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.04.2023 5:22:00
Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна