ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-4681/2025

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2025, представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2025 по делу № А82-4681/2025

по заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 21.01.2025 № ОМ/847/25 (в полном объеме изготовлено 24.01.2025) по делу № 05-03/20П-25 (76-19 РНП), об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее – ООО «ЯДРС», Общество), в связи с существенным нарушением им условий муниципального контракта от 15.03.2024 № 7/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЯДРС».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению Учреждения, неисполнение обязательств подрядчиком в установленные сроки является грубым нарушением существенных условий контракта, что подтверждает недобросовестность поведения подрядчика. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, приведшее к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающее права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители заявителя и третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 в УФАС поступило обращение Учреждения о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о ООО «ЯДРС».

В ходе рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлено следующее.

15.03.2024 по результатам электронного аукциона (извещение №0171200001924000315) между Учреждением (далее – заказчик) и Обществом (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7/24 на благоустройство общественной территории ДК «Гамма» Заволжского района города Ярославля (далее – контракт).

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству общественной территории ДК «Гамма» Заволжского района города Ярославля (далее – работы, объект), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Виды и объемы выполняемых работ определяется в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к контракту).

Функциональные, технические и качественные характеристики товара, используемого при выполнении работ, перечислены в Приложении № 10 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик выполняет работы в полном соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к контракту) и перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение №8 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с 20.04.2024 по 31.08.2024.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 9 к контракту).

Графиком выполнения работ на благоустройство общественной территории ДК «Гамма» Заволжского района города Ярославля (приложение № 9 к контракту) предусмотрены следующие этапы выполнения работ и сроки их исполнения: демонтажные работы, вырубка зеленых насаждений, планировка участка со сроком исполнения с 20.04.2024 до 15.05.2024; стенка из габионов со сроком исполнения с 15.05.2024 по 15.06.2024; устройство резинового покрытия игровых площадок, парковый туалет со сроком исполнения с 15.06.2024 по 14.07.2024; устройство тротуара из бетонной плитки с учетом заезда тяжелых спецмашин, устройство шаговой дорожки из бетонной плитки со сроком исполнения с 15.05.2024 по 20.06.2024; устройство тротуаров из бетонной плитки, покрытие из гранитного отсева со сроком исполнения с 20.05.2024 по 31.07.2024; устройство парковки с асфальтобетонным покрытием, бортовой камень со сроком исполнения с 01.06.2024 по 15.07.2024; контейнерная площадка, Арт-объект, наружное освещение со сроком исполнения с 15.07.2024 по 15.08.2024; выравнивание грунта с посевом газонных трав, озеленение, МАФ, утилизация мусора со сроком исполнения с 01.08.2024 по 31.08.2024.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта расторжение контракта допускается: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 16.2 контракта).

Согласно пункту 16.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ в случаях (включая, но, не ограничиваясь): подтверждения нарушения условий контракта по результатам проведенной заказчиком экспертизы выполненной работы собственными силами и (или) с привлечением экспертов, экспертных организаций; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начала и (или) окончания работ), установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), более чем на 5 рабочих дней; неоднократного (не менее 2-х раз) неисполнения письменных требований заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, в том числе связанных с качеством работ; непредставления информации на запросы заказчика о ходе исполнения контракта; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

28.12.2024 заказчиком принято и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика и представленных документов комиссия Управления вынесла решение от 21.01.2025 (в полном объеме изготовлено 24.01.2025) по делу № 05-03/20П-25 (76-19 РНП), которым отказала во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Применительно к рассматриваемому делу Комиссия антимонопольного органа не усмотрела достаточных оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении жалобы Учреждения в антимонопольном органе Общество, не оспаривая факт невыполнения работ в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки, ссылалось на следующие обстоятельства, воспрепятствовавшие ему в своевременном завершении работ по контракту, которые нашли свое отражение в оспариваемом решении УФАС.

1) На начальном этапе исполнения контракта своевременно и в полной мере не было возможности приступить к производству работ на объекте (позднее таяние снега, обильное количество осадков).

2) В адрес подрядчика поступило письмо ПАО «МРСК Центра» от 30.07.2024 относительно запрета производства работ в зоне укладки электрических сетей. Письмом исх. от 19.08.2024 № 121 подрядчик запросил у заказчика проектное решение по месту установки ШС в ТП 1137. Ответа на данное письмо подрядчиком от заказчика не получено.

3) 27.06.2024 подрядчик в адрес заказчика направил письмо (исх. № 62), содержащее просьбу о согласовании замены пластикового бордюра вокруг площадок с устройством резинового покрытия на бортовой камень БР 100.20.8 в количестве 235 штук. Однако официального письма о согласовании замены пластикового бордюра на бортовой камень в адрес подрядчика от заказчика не поступало. В настоящее время заказчик в приемке данного вида работ подрядчику отказывает со ссылкой на неготовность объекта.

4) Проектно-сметной документацией предусмотрено устройство МАФов, технические характеристики которых указывают на единственных производителей: ООО «Аданат Групп» (одной части МАФов) и ООО «Городские игровые площадки» (другой части МАФов). 31 мая 2024 г. подрядчик обратился к заказчику с письмом о пересогласовании технических характеристик МАФов. Письмом от 05.06.2024 № 1830/0105 проектировщик отказал в пересогласовании технических характеристик МАФов.

5) Письмом от 26.06.2024 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить актуальное проектное решение по протяженности стенок габионов и по вопросам озеленения парка, установки ТКО и паркового туалета. На поставленные вопросы заказчик ответил подрядчику письмом исх. от 11.07.2024 № 2485/0105.

6) Письмом исх. № 163 от 03.10.2024 Общество уведомило заказчика о том, что вынуждено остановить работы по укладке тротуарной плитки по причине того, что вдоль фасада здания ДК «ГАММА» установлены строительные подмости (факт установления строительных подмостей подтверждается фотоматериалами).

7) Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2024 по делу № А82-3304/2023 был наложен арест на денежные средства и заблокированы расчетные счета ООО «ЯДРС». 17.09.2024 указанное определение было отменено судом. По утверждению Общества, в период с 05.09.2024 по 17.09.2024 оно было лишено возможности производить оплату строительных материалов, требуемых для исполнения контракта, что, как следствие, повлекло фактическое приостановление выполнения подрядчиком работ.

Из пояснений Общества, представленных в адрес антимонопольного органа, последним установлено, что ООО «ЯДРС» были заключены и исполнены договоры на поставку МАФов, строительных и иных материалов, требуемых для производства работ на объекте, а именно: договор подряда от 10.06.2024 №АГ090/2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм на объекте, расположенном по адресу: <...>; договор подряда от 10.06.2024 № ГИП107/2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм на объекте, расположенном по адресу: <...>; договор поставки от 14.10.2024 № ДИСТР202410142, предмет – поставка электротехнических изделий; договор доставки от 23.10.2024 № ТД170/10, предмет – поставка посадочного материала; договор подряда от 31.07.2024 №31/07/24, предмет – работы по устройству наружных систем освещения на общественной территории парка ДК «Гамма» Заволжского района г. Ярославля; договор поставки от 10.10.2024 № КУБ-9827, предмет – поставка товара (туалетный модуль, пандус, транспортные услуги).

Как пояснил подрядчик, обозначенные договоры сторонами исполнены, оплата по договорам ООО «ЯДРС» произведена в полном объеме, МАФы доставлены на объект и частично установлены, все иные требуемые для выполнения работ строительные и другие материалы доставлены на объект, что подтверждается фотофиксацией, произведенной Обществом 18.01.2025. С наступлением зимнего периода выполнение работ на объекте было фактически приостановлено ООО «ЯДРС», поскольку погодные условия (низкий температурный режим, большое количество осадков) делают выполнение работ на объекте невозможным/нецелесообразным. Договоры на приобретение материалов и работ, требуемых для исполнения контракта, заключались ООО «ЯДРС» по октябрь 2024 года включительно, исполнялись (включая оплату) – по декабрь 2024 года включительно.

Антимонопольным органом установлено, что, несмотря на то, что регламентированный контрактом срок выполнения подрядчиком работ на объекте истек 31.08.2024, взаимодействие между заказчиком и подрядчиком по вопросам исполнения контракта продолжало осуществляться и за пределами этого срока. Подрядчиком осуществлялись приобретение, оплата и доставка на объект материалов, требуемых для выполнения работ, что, по мнению Управления, свидетельствует о его намерении завершить выполнение работ.

На заседании Комиссии антимонопольного органа представители ООО «ЯДРС» пояснили, что при заключении спорного контракта Общество не имело намерения уклоняться от его исполнения. Незавершение подрядчиком работ в регламентированный контрактом срок обусловлено, в частности, неблагоприятными погодными условиями на начальном этапе выполнения работ, недостаточным (несвоевременным) оказанием содействия заказчиком подрядчику в ходе исполнения контракта (ненаправление/несвоевременное направление заказчиком ответов на письма подрядчика) и др. Общество утверждает, что имело действительное намерение завершить работы на объекте, о чем свидетельствуют факты приобретения, оплаты и доставки подрядчиком на объект всех необходимых материалов, требуемых для выполнения работ. В настоящее время выполнение работ на объекте подрядчиком фактически приостановлено в связи с неблагоприятными погодными условиями (зимний период), однако, Общество готово возобновить и завершить работы на объекте.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, Управление заключило, что Общество приступило к выполнению работ по контракту и частично выполнило их; действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, общество осуществляло как в пределах регламентированных сроков выполнения работ по контракту (этапам контракта), так и за их пределами. По данным заказчика, размещенным в ЕИС, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 23 987 593,85 (при цене контракта 51 508 550,75 рублей) (46,57 % от требуемого объема работ). По оценкам подрядчика, им выполнены работы на сумму 35 100 532,63 руб. (из которых работы на сумму 23 987 593,85 руб. приняты и оплачены заказчиком; работы на сумму 11 112 938,78 выполнены, документы о приемке направлены заказчику для подписания) (68 % от объема работ, предусмотренного контрактом).

По мнению антимонопольного органа, Общество на протяжении всего срока выполнения работ по контракту и за его пределами осуществляло действия, направленные на действительное исполнение контракта (включая заключение и исполнение (в том числе оплату) договоров на приобретение материалов и работ, требуемых для исполнения контракта), что свидетельствует о намерении Общества завершить работы на объекте.

При этом ответчик не исключил тот факт, что замедлению темпов (несоблюдению сроков) выполнения подрядчиком работ на объекте действительно могли способствовать обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля подрядчика (неблагоприятные погодные условия на начальном этапе выполнения работ, недостаточное содействие заказчика в исполнении обязательств по контракту и др.).

Антимонопольный орган учел то обстоятельство, что срок выполнения работ по контракту истек 31.08.2024, Общество продолжало осуществлять исполнение обязательств по контракту и за пределами этого срока (действия подрядчика по приобретению, оплате и доставке требуемых материалов к месту выполнения работ в период по декабрь 2024 г. включительно), в то же время решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком только 28.12.2024. Значимость завершения подрядчиком работ в регламентированный контрактом срок заказчиком не доказана. Заказчик знал о приближающемся наступлении зимнего периода, однако, после истечения срока выполнения работ по контракту и до 28.12.2024 не расторгал заключенный с подрядчиком контракт. В свою очередь, подрядчик, не будучи заблаговременно осведомленным о намерении заказчика расторгнуть заключенный с ним контракт в одностороннем порядке, продолжал за пределами регламентированного срока выполнения работ по контракту осуществлять действия, направленные на его исполнение (в том числе действия по приобретению, оплате и доставке на объект требуемых материалов), что повлекло для него значительные финансовые затраты. Антимонопольный орган пришел к выводу, что такая модель поведения общества разумна, не отклоняющаяся от ожидаемого поведения субъекта гражданского оборота, действующего добросовестно.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном не исполнении условий контракта со стороны Общества, игнорировании требований заказчика. Сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе предписания об устранении нарушений при исполнении контракта, претензии, не подтверждают наличие в действиях Общества явно недобросовестного поведения или злонамеренного неисполнения условий контракта, что применительно к статье 104 Закона № 44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы фактических обстоятельств не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что оспариваемое решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2025 по делу №А82-4681/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1