АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года

Дело № А33-11511/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "БЕТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГАОУ ВО «СФУ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 75 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Определением от 30.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением сторон, дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

23.06.2025 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения по делу № А33-11511/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены частично.

27.06.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.12.2024 в Единой информационной системе опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 1045-24/кт/эф на поставку оборудования и комплектующих для нужд ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (далее -Извещение, документация о закупке) (извещение № 32414377359) (далее - Запрос котировок в электронной форме).

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (итоговый) № 3325268 (Извещение о проведении закупки № 32414377359) от 14.01.2025 заявка ООО «БЕТА» (порядковый номер заявки 1 в протоколе) признана несоответствующей требованиям по следующему основанию: «Несоответствие заявки участника закупки требованиям документации закупки, а именно отсутствует конкретный срок годности поставляемого товара». Заявка ООО «БЕТА» отклонена.

Не согласившись с отклонением заявки, ООО «БЕТА» обратилось в Федеральную антимонопольную службу по Красноярскому краю с жалобой на неправомерное отклонение заявки.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.01.2025 №024/07/3-149/2025 жалоба ООО «БЕТА» признана обоснованной, закупочная комиссии ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» признана нарушившей требования ч.1 ст. 2 Закона о закупках.

В результате обжалования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (итоговый) № 3325268, общество понесло расходы на оплату юридических услуг представителя. Общая стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб.

В связи с произведённой оплатой юридических услуг, которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о рассмотрении антимонопольным органом жалобы, общество посчитало их убытками.

В целях досудебного урегулирования спора общество обратилось к ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» с претензией № 12 от 27.02.2025 (РПО 11114180016013) о возмещении понесённых расходов в размере 75 000 руб.

Претензия вручена ответчику 13.03.2025, оставлена последним без исполнения, оплата убытков не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве по существу исковых требований обстоятельства возникновения убытков на стороне истца не отрицал, вместе с тем указывал на несоразмерность заявленной суммы убытков объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, ходатайствовал о снижении размера исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в ФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, жалоба истца в Федеральную антимонопольную службу по Красноярскому краю на неправомерное отклонение заявки признано обоснованным, в действиях ответчика установлены нарушения ч.1 ст. 2 Закона о закупках, что отражено в решении и предписании Красноярского УФАС от 27.01.2025 г. № 024/07/3- 149/2025.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При указанных обстоятельствах нарушение ответчиком и убытки истца, понесенные в связи с обращением в УФАС, находятся в прямой причинно-следственной связи, и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав для привлечения представителя по ведению дела в ФАС истцом (Заказчик) с ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № 9/2025 от 09.01.2025 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к заданию Заказчика, дать предварительное устное заключение о правовой перспективе дела; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с заданием Заказчика; составить все необходимые заявления и запросы; участвовать в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях, во взаимоотношениях с государственными органами в связи с исполнением поручения по настоящему соглашению; осуществлять все необходимые действия по выполнению задания; выполнять иные обязанности, а Заказчик -принять и оплатить оказанные услуги на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена на каждый конкретный вид услуги Исполнителя определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение №1) являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость услуг, не указанных в Прейскуранте, определяется в соответствии с прейскурантом межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы, действующим на день оказания услуг.

Общая стоимость услуг Исполнителя определяется Сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг (п.3.2.).

Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным законом способом. По соглашению сторон допускается предоплата (п 3.3.).

Приложением №1 к договору установлена стоимость юридических услуг, которая представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание. Окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между исполнителем и заказчиком непосредственно при направлении заявки.

Согласно Приложению №1 услуга «Полный пакет представительство в ФАС России (Правовой анализ документации, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества)» оценена сторонами в размере 75 000,00 руб.

В соответствии с заданием от 15.01.2025 Заказчику потребовалась представление интересов в Красноярском УФАС России (Полный пакет представительство в ФАС России ) по защите интересов общества по закупке, а именно: запрос котировок в электронной форме на поставку оборудования и комплектующих для нужд ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» (№ 32414377359), заказчик ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору №0212-09 от 12.02.2025 в январе – феврале 2025 года в рамках юридического сопровождения Заказчика (задание от 15.01.2025) Заказчику оказаны услуги «Полный пакет представительство в ФАС России (Правовой анализ документации, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества)» оценена сторонами стоимостью 75 000,00 руб.

Оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме без претензий относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2025 № 13 на сумму 75 000 руб.

В обоснование разумности понесенных расходов истец ссылается на рекомендуемые ставки адвокатов г. Москвы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ссылается на их несоразмерность объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, а также указывает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) осуществляет свою деятельность на территории Белгородской области Российской Федерации, следовательно, доводы истца о разумности расходов по рекомендуемым ставкам адвокатов г. Москвы для исполнителя, осуществляющего свою деятельность на территории иного субъекта РФ, являются необоснованными и завышенными.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Вместе с тем, данные расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статей 15, 16 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Поскольку местом оказания услуг является г. Красноярск (рассмотрение жалобы истца осуществлялось антимонопольным органом в г. Красноярске), суд полагает применимым к рассматриваемому спору стоимость юридических услуг установленную Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Так, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол № 05/24 от 27.04.2024) стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление досудебной претензии - 12 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) - 30 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 21 000 руб., составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 35 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 руб., сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) - 5 000 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Исходя из принципов справедливости и обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает необходимым определить обоснованно заявленные суммы судебных расходов исходя из объёма оказанных услуг, с учётом необходимости и целесообразности их оказания, обусловленности их оказания действиями второй стороны, а также разумности их размера (который, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, может быть ниже размера, предусмотренного указанными Рекомендуемыми ставками адвокатской палаты).

С учетом того, что объем и вид оказанных услуг в акте оказанных услуг поименован как «Правовой анализ документации по закупке, составление и направление жалобы, контроль вынесения постановления», суд полагает обоснованным оценить данный вид услуги по аналогии с работой по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, стоимость которой, в соответствии с рекомендуемыми ставками, составляет 50 000 руб.

Суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о необходимости возмещения убытков, понесенных истцом для защиты своих интересов в Красноярском УФАС, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 75000 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 17.04.2025.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 66,67 %) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части госпошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Б.В. Ринчино