Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.12.2023 года Дело № А50-16238/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (450059, Республика Башкортостан, г. Уфа; ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 04.12.2023),

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502 (с учетом передачи дела по подсудности; уточнений, принятых протокольным определением от 04.12.2023).

14.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении скриншотов видеозаписи закупки, фотографий кассового чека.

15.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

19.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении видеозаписи закупки.

Документы приобщены.

Ответчик отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения и иные документы по делу суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем:

- товарного знака (знака обслуживания) «» по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность»;

- товарного знака (знака обслуживания) «» по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрированного в отношении услуг, в том числе 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу № СИП-51/2023 правовая охрана товарного знака по свидетельству № 647502 досрочно частично прекращена в отношении части услуг 35 класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа».

Учитывая, что нарушение было выявлено истцом 29.11.2021, то нарушение совершено ответчиком в период действия правовой охраны в отношении товарного знака № 647502 в полном объеме.

Как усматривается из искового заявления, указанные знаки обслуживания используются ИП ФИО1 путем заключения лицензионных договоров на использование данных знаков обслуживания.

Согласно доводам истца ИП ФИО1 обнаружил факт использования ФИО2 обозначения «ПЛАНЕТА» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: <...>, без заключения лицензионного договора на использование знаков обслуживания.

При этом товарные знаки используются лицензиатами, в частности:

- для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу: <...> лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО3,

- для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу: <...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Истец указывает, что используемое ответчиком обозначение «ПЛАНЕТА» имеет высокую степень сходства с товарными знаками истца, а осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров с использованием спорного обозначения близка к идентичности с услугами «коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №299509, а также с услугами «розничная продажа непродовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, продвижение товаров (для третьих лиц); сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 647502.

Заявляя требование о взыскании компенсации в сумме 300 000 руб. 00 коп., истец исходит из того, что выручка ответчика от реализации товаров с использованием спорного обозначения за последние три года составила 3 млн. руб., следовательно, на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере стоимости оказанных услуг, то есть в сумме 6 млн. руб., однако истец самостоятельно снижает размер компенсации до 300 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502, в размере 300 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого изменения предмета иска).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в <...> 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Факт того, что истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «», «» по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502, зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование факта использования ответчиком обозначения «ПЛАНЕТА» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: <...>, истцом представлены в материалы дела: фотографии магазина ответчика, видеозапись закупки в магазине ответчика, копия кассового чека от 29.11.2021, содержащего сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца (ИП ФИО2, ИНН <***>).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценивая сходство используемого ответчиком обозначения «ПЛАНЕТА» с принадлежащими истцу товарными знаками «», «» по звуковому, графическому и смысловому признакам сходства, суд приходит к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений по данным признакам.

Как следует из материалов дела, ответчик использует обозначение при осуществлении деятельности по реализации в розницу товаров (обувь и одежда), являющейся идентичной (близкой к идентичности) услугам «коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность; розничная продажа непродовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа» 35-го класса МКТУ (имеющего широкий перечень услуг), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив сходство используемого ответчиком обозначения со знаками обслуживания истца и идентичность оказываемых ответчиком услуг услугам, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания истца, арбитражный суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки (знаки обслуживания).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ выбор вида компенсации обусловлен обстоятельствами нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Таким образом, из системного толкования подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и п. 2 ст. 1477 ГК РФ следует, что правообладатель знака обслуживания вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания, или в двукратном размере стоимости права использования знака обслуживания, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знака обслуживания.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания) в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Обосновывая размер компенсации, истец сослался на размер выручки ответчика за последние три года (3 млн. рублей) при осуществлении деятельности, осуществляемой с использованием спорного обозначения.

При этом истец самостоятельно снизил размер истребуемой компенсации до 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.09.2023 судебное разбирательство назначено на 04.12.2023, по ходатайству истца, от ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы сведения в отношении магазина, находящегося по адресу <...>, за последние три года до 05.02.2023 включительно:

- о стоимости услуг, оказанных ответчиком при осуществлении деятельности магазина,

- об общей сумме выручки, полученной ответчиком от реализации товаров (произведенных третьими лицами),

- об общей сумме торговой наценки на реализованный ответчиком товар,

- о размере полученной ответчиком прибыли от деятельности магазина по адресу: <...>, за последние три года до 05.02.2023 включительно,

- копию договора аренды, на основании которого ответчик осуществляет деятельность в указанном магазине.

Определение суда ответчиком не исполнено, каких-либо документов, отзыва на исковое заявление не представлено.

Определение суда от 26.09.2023 направлено по адресу ответчика, отраженному в ЕГРИП, адресу регистрации (согласно представленной в материалы дела адресной справки).

Вместе с тем ответчиком требования определения суда от 26.09.2023 не исполнены, расчет истца в отношении выручки не опровергнут, сведения об ином размере выручки не представлены.

Как разъяснено в п. 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют мотивированное заявление о снижении компенсации и сведения о чрезмерности испрашиваемой истцом компенсации (с учетом добровольного снижения ее размера до суммы 300 000 руб. 00 коп.). Истребованные судом доказательства ответчиком не представлены (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленной ко взысканию компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2022; в то время как исковое заявление подано в суд 03.07.2023.

Вместе с тем в данном случае исковые требования основаны на том, что ответчик в рамках предпринимательской деятельности 29.11.2021 в торговой точке по адресу: <...>, осуществил реализацию контрафактного товара.

Таким образом, заявленные требования основаны осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Как разъяснено в п. 4 Постановления № 10, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. В остальной части (исходя из размера исковых требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела судом, размер государственной пошлины по иску составляет 9 000 руб. 00 коп.) государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (450059, Республика Башкортостан, г. Уфа; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) компенсацию за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502, в размере 300 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева