АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2707/2025
г. Казань Дело № А65-19966/2024
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу № А65-19966/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Транс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 101 822 руб. 32 коп. долга, 148 040 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Транс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Волга Транс Строй» (далее - ООО «Волга Транс Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 1 101 822 руб. 32 коп. долга, 148 040 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о признании договора от 08.02.2023 № 01/02-23 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта недействительным и применении последствий его недействительности.
Решением от 07.10.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказал.
Определением от 17.02.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ИП ФИО1, назначив рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.
Определением от 17.03.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с неполучением копии решения суда первой инстанции; ранее направленная им апелляционная жалоба по независящим от него причинам не была получена судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волга Транс Строй» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ, пунктами 12, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», частью 6 статьи 121 АПК РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, до принятия судом первой инстанции решения он принимал активное процессуальное участие, в том числе предъявил встречный иск, представил отзыв на первоначальный иск и доказательства по делу, в связи с чем обязан был получать информацию по настоящему делу любыми доступными способами; решение суда первой инстанции в полном объеме своевременно размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по ходатайству ответчика почтовым отправлением направлена копия решения суда первой инстанции, которая им не получена, не признал причину пропуска установленного срока на обжалование - неполучение решения суда первой инстанции - уважительной.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба ответчика, направленная им 27.11.2024 отправлением с почтовым идентификатором 43202802100130, в суд первой инстанции не поступала и не регистрировалась (ответ на запрос суда апелляционной инстанции), также подана с пропуском установленного процессуального срока.
Поскольку апелляционная жалоба была принята к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, до принятия судом первой инстанции решения он предъявил встречный иск, представил отзыв на первоначальный иск, доказательства по делу, решение суда первой инстанции от 07.10.2024 направлено лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном статьей 177 АПК РФ, и своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 08.10.2024 17:41:41 МСК.
По ходатайству ответчика от 29.10.2024 решение суда первой инстанции направлено арбитражным судом по его адресу 02.11.2024 письмом с почтовым идентификатором 42100001482990, которое последним не получено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 138, т. 1).
Как следует из ответа Арбитражного суда Республики Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции, отправление от 27.11.2024 с почтовым идентификатором 43202802100130 в адрес суда первой инстанции не поступало, апелляционная жалоба не регистрировалась (л.д. 25-27, т. 2), апелляционная жалоба была направлена с пропуском установленного процессуального срока.
Следовательно, причин, объективно препятствовавших ответчику обратиться в суд апелляционной инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем не приведено.
Поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ № 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, прекращение производства по апелляционной жалобе соответствует закону.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А65-19966/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи Р.А. Нафикова
Э.Р. Галиуллин