Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2023 года Дело № А56-82216/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: <***>; адрес: 197046, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» (ИНН: <***>; адрес: 198504, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФ ГОРОД, ПЕРВОГО МАЯ УЛИЦА, 89 А, ЛИТ. Л)

о взыскании убытков в размере 49 801,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» (далее – ответчик) убытков в размере 49 801,11 руб.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 01.09.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 02.09.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые требования, указанный в определении арбитражного суда от 01.09.2023, истек 16.10.2023.

22.09.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил предварительный отзыв на исковое заявление с изложением кратких возражений относительно предъявленных к нему требований.

12.10.2023 от ответчика в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступил подробный мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также ходатайствует об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ рассмотрено арбитражным судом и отклонено в свете следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к числу гражданско-правовых споров, в отношении которых обязателен досудебный порядок урегулирования, по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ относятся споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Поскольку заявленный истцом к взысканию убытки являются внедоговорными, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 30.10.2023 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 31.10.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

07.11.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика (грузополучатель) прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее – ЗПУ) ответчика.

Истцом указано, что на станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах №№ 51387371, 75186981, 54083712, 50467760, 50141266, 51084242, 53915088, 51200889, 53904926, 58702044 и 54249941 были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке указанных вагонов и устранению неисправностей согласно актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 49 801,11 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке вагонов после выгрузки и являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее - УЖТ), пунктом 2 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее – Правила № 119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагонцистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорнопломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Согласно пункту 2.1.25 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15, после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Кроме того, обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, предусмотрена пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов (пункт 3, 4 Приказа № 119).

Таким образом, обязанность грузополучателя после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку выгрузку груза обеспечивал ответчик, то у него в силу вышеуказанных норм возникло обязательство по приведению цистерн в вагонах №№ 51387371, 75186981, 54083712, 50467760, 50141266, 51084242, 53915088, 51200889, 53904926, 58702044 и 54249941, в которых прибыл груз, в надлежащее коммерческое состояние.

При этом истец должен доказать, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Согласно статье 119 УЖТ для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, оформляются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты.

Доказательством, подтверждающим факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 801,11 руб. убытков, из которых:

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона № 51387371 – 7 991,11 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона № 75186981 – 4 181 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона № 54083712 – 4 181 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона № 50467760 – 4 181 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона № 50141266 – 4 181 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона № 51084242 – 4 181 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона № 51200889 – 4 181 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона № 53904926 – 4 181 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона № 58702044 – 4 181 руб.;

- обработка ВЦ под налив к перевозкам вагона № 54249941 – 4 181 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а, дефектная ведомость по форме ВУ-22, акты ВУ-20 о годности вагонов под налив, реестры актов, акты сдачи-приемки выполненных работ.

По вагону № 75186981 истцом заявлено требование возмещение расходов на обработку вагона-цистерны под налив к перевозкам (промывка и пропарка).

Арбитражный суд отмечает, что название недостатка, указанное в расчете исковых требований, а именно «Наличие льда под клапаном НСП», не совпадает с видом недостатка, указанным в акте общей формы, – «Наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП)».

НСП – нижний сливной патрубок, который представляет собой устройство в виде воронки внизу вагоноцистерны, через который производится слив нефтепродукта.

Что касается недостатка, указанного в акте общей формы, по наличию остатка продукта в патрубке нижнего сливного прибора, который находится под вагоном-цистерной, то для слива оттуда продукта не требуется пропаривать вагон-цистерну; согласно положениям применимого законодательства, вагон-цистерна считается очищенным при отсутствии именно в нем остатка груза, а не в патрубке под ним (жидкость в патрубке является конденсатом, который образуется при движении порожнего вагона-цистерны в путь назначения и стекает вниз в патрубок).

Количество остатка продукта в патрубке истцом не указано. Истцом не доказано, что количество остатка превышает допустимый уровень остатка нефтепродукта в вагоне-цистерне. Анализ жидкости истцом произведен не был. Не указаны измерительные приборы и метрологическое подтверждение их действия, с помощью которых осуществлялся замер уровня недослитых нефтепродуктов.

Согласно документальному оформлению перевозки недослив продукта на нефтебазе отсутствовал (иное привело бы к фиксации недостачи).

Согласно пункту 4 Правил № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Акта о несдоливе цистерны (остатка продукта выше норматива) в порядке пункта 108 Правил № 256 не составлялось.

При этом способ устранения выявленного недостатка в любом случае не связан с необходимостью проводить промывку и пропарку вагона (стоимость которой предъявлена ко взысканию как убыток). Если бы в патрубке осталось какое-то количество продукта, он просто мог быть слит из патрубка при открытии нижнего сливного устройства. Сам вагон, как было указано выше, являлся очищенным надлежащим образом, следовательно, даже если бы в патрубке оставалось какое-либо количество жидкости, после его слива обрабатывать вагон не требовалось.

По вагонам №№ 54083712 и 50467760 истцом заявлено требование возмещение расходов на обработку вагонов-цистерн под налив к перевозкам (промывка и пропарка).

В актах общей формы указано следующее основание составления: «Разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП».

«НСП» - это нижний сливной прибор, который находится под вагоном-цистерной. Клапан находится в нижнем сливном приборе, под вагоном, и если требуется замена уплотнительной резинки, то она просто вставляется в отверстие, операции внутри вагона не производится, как и каких-либо сварочных работ. Вагоны с подобной коммерческой неисправностью не нуждаются в предварительной промывке (пропарке), ее устранение (замена уплотнительной резинки) не связано с проведением огнеопасных либо взрывоопасных работ.

Исходя из конструкции вагона-цистерны, при выполнении технологических операций ответчик не воздействует на клапан (уплотнение), открывая только донный клапан снаружи вагона-цистерны для слива продукта. Открывая донный клапан, ответчик может выполнить только действие (поднятие или открытие клапана), которое предусмотрено конструкцией вагона. Испортиться встроенное внутри уплотнение может только от естественного износа или неисправности клапана, на который ответчик воздействия не оказывает, так как клапан находится внутри вагона в недоступном (без проведения специальных операций) месте.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ в виде замены уплотнительного кольца в вагонах-цистернах №№ 54083712 и 50467760, не заявлено о взыскании с ответчика убытков в указанной части.

Обработка порожних вагонов под налив применяется в случаях наличия загрязнений вагонов либо смене типа (вида) перевозимого нефтепродукта, однако по указанным выше вагонам согласно акту ГУ-23 были выявлены неисправности, связанные с повреждением уплотнительной резинки клапана, а не загрязнения.

Таким образом, промывка и пропарка вагонов-цистерн под налив к перевозкам не связана с устранением выявленной неисправности, соответственно требование о возмещении убытков по данному вагону ничем не обосновано.

По вагону № 50141266 истцом заявлено требование возмещение расходов на обработку вагона-цистерны под налив к перевозкам (промывка и пропарка).

В акте общей формы указано следующее основание составления: «Наличие в котле постороннего предмета».

Арбитражный суд отмечает, что в указанном акте в графе наименование предмета от руки дописано «Ветошь под клапаном», что свидетельствует о добавлении рукописной приписки не в момент составления актов.

Слив нефтепродукта осуществляется через нижнее сливное устройство, при производстве данной операции какой-либо предмет в вагон-цистерну попасть не может, налив сверху не осуществляется.

Доказательств того, какие предметы обнаружены в вагонах-цистернах, не представлено, корректно составленного акта, в котором был бы указан предмет, попавший в вагон-цистерну, к исковому заявлению не приложено.

При этом способ устранения выявленного недостатка в любом случае не связан с необходимостью проводить промывку и пропарку вагона (стоимость которой предъявлена к взысканию как убыток),

Для изъятия предметов из цистерны требуется обработка вагонов не по Акту ВУ-20, а по Акту ВУ-19 – с дегазацией для возможности осуществления работы внутри вагона-цистерны. До проведения дегазации манипуляции внутри вагона-цистерны запрещены, как и проникновение туда человека по внутренней лестнице.

По вагонам №№ 51387371, 51084242, 53915088, 51200889, 53904926, 58702044 и 54249941 истцом заявлено требование возмещение расходов на обработку вагонов-цистерн под налив к перевозкам (промывка и пропарка).

В актах общей формы указано следующее основание составления: «Наличие в котле механической примеси».

Ответчик произвел в отношении вагонов-цистерн операцию только по сливу нефтепродукта. Услуги по наливу не оказывались, после слива порожний вагон-цистерна был направлен далее в пункт назначения.

Вагон-цистерна сливается через присоединение к ее нижней части специального сливного устройства, и никакого постороннего продукта внутрь таким образом попасть не может.

Истцом не проведен анализ жидкости (примесей), которые были обнаружены в вагоне-цистерне. Только анализ мог подтвердить, что остаток является топливом с примесями, а не скопившимся конденсатом воздушно-паровой смеси, образовавшейся в эмульсию.

Истцом не зафиксирован объем имеющихся примесей, отсутствует какая-либо видео, фото-фиксация. Объем вагона-цистерны составляет около 70 000 л., и важным является соотношение количества примеси с объемом вагона.

Согласно абзацам 3-4 статьи 44 УЖТ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Перевозка грузов осуществлялась в вагонах-цистернах.

Согласно пункту 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пунктом 5 Правил № 119 установлено, что при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В пункте 15 Правил, утвержденных Приказом № 119, указано, что перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов, указан в приложении к настоящим Правилам.

В данном приложении не содержится указания на перевозимый в вагонах-цистернах груз. Соответственно, согласно указанным положениям законодательства, грузополучатель обязан слить груз из вагона-цистерны, а промывать (пропаривать) - не обязан. После слива вагон считается очищенным.

Зафиксированный факт недослива отсутствует, соответствующих актов в адрес ответчика не направлялось. Соответственно, вагон-цистерна считалась очищенной надлежащим образом в соответствии с требованиями применимого законодательства, и на ответчика не может возлагаться обязанность по компенсации промыва вагона-цистерны при отсутствии в ней остатка груза свыше допустимого предела.

Согласно содержанию актов общей формы не был исследован и зафиксирован ни состав предположительно имеющейся механической примеси, ни ее объем, ни возможные причины ее образования в вагоне-цистерне, ни возможные действия ответчика, которые могли привести к образованию механической примеси при том, что ответчик не осуществлял налив груза в вагон-цистерну, и не обязан промывать вагон-цистерну после полного слива нефтепродукта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков - не доказан факт причинения убытков какими-либо действиями или бездействием ответчика (акты имеют нарушения по форме, а также не подтверждают вину ответчика по своему содержанию), не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками, совершенные операции по устранению недостатков не связаны с реальными способами их устранения, а значит, являются посторонними затратами.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований акцессорные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонить, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к числу гражданско-правовых споров, в отношении которых обязателен досудебный порядок урегулирования, по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ относятся споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Поскольку заявленные истцом к взысканию убытки не являются договорными, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Принять доводы общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ», изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова