ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-5157/2024 28 мая 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2025 по делу № А29-5157/2024

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 по делу № А29-5157/2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 197 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2025, вынесенным на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с Управления в пользу Общества

взыскано 53 000 руб. в возмещение судебных расходов.

05.02.2025 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом необоснованно занижена сумма подлежащих взысканию судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении дела ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2024, дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2024, акты об оказании юридической помощи от 11.06.2024 № 1, от 26.09.2024 № 3, от 11.12.2024 № 4.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на заявление, апелляционная жалоба, заявление о возмещении судебных расходов. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 15.05.2024 и Второго арбитражного апелляционного суда 17.07.2024, 20.08.2024, 25.09.2024.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 17.05.2024 № 265, от 13.06.2024 № 42, от 04.10.2024 № 142, от 13.11.2024 № 183.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем юридических услуг, несение истцом судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В настоящем деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, приняв во внимание объем выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные издержки в размере 53 000 руб., в том числе за составление отзыва на заявление - 5000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми посредством использования системы веб-конференции - 7000 руб., составление апелляционной жалобы – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда (3 судебных заседания) посредством использования системы веб-конференции - 21 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов по делу - 5 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает составление представителем небольших по объему и сложности отзыва на заявление, апелляционную жалобу, повторяющую содержание отзыва, участие представителя в непродолжительных по времени судебных заседаниях без участия представителя заявителя (15.05.2024 – 22 мин., 17.07.2024 – 5 мин., 20.08.2024 – 3 мин., 25.09.2024 – 6

мин.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные к взысканию судебные расходы, как чрезмерные.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Несогласие Общества с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, ответчиком не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2025 по делу № А29-5157/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова