АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

01 декабря 2025 года Дело № А40-200895/25-92-1232 Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ПАПЕРСКОП РУС» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчику Центральной Электронной таможне (ИНН <***>, 107078, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9)

о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 07.03.2025 № 10131010/051224/5179242,

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 18.03.2025, паспорт, диплом; ФИО2 дов. от 18.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 дов. от 09.01.2025, удост., диплом; ФИО4 дов. от 07.07.2025, паспорт, диплом;;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАПЕРСКОП РУС» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 07.03.2025 № 10131010/051224/5179242.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных

лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, 05 декабря 2024 года ООО «ПАПЕРСКОП РУС» (далее - Общество, Заявитель, Декларант) подало декларацию на товары (ДТ) № 10131010/051224/5179242 на товары «КАРТОН БЕЛЕНЫЙ НЕ МЕЛОВАННЫЙ, МНОГОСЛОЙНЫЙ, С ПОКРЫТИЕМ- ЛАМИНАЦИЕЙ (ПЛАСТМАССОЙ) С ОДНОЙ ИЛИ С ДВУХ СТОРОН, МАССОЙ 1 М2 БОЛЕЕ 50Г, В РОЛЯХ». ТН ВЭД ЕАЭС: 4811510009», ввезенные в рамках контракта № PPS-2022-01 от 01.10.2022 с компанией ZHEJIANG SOWINECO СО. LTD (далее - Продавец).

Таможенная стоимость (ТС) товаров была заявлена по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (ст. 39 ТК ЕАЭС) и составила 2 973 522,38 руб. (два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот двадцать два рубля 38 копеек).

07 марта 2025 года Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни (далее - Таможенный орган, Ответчик) вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - Решение), которым заявленная ТС была скорректирована до 3 634 900,43 руб. с применением резервного метода (метод 6). В результате Обществу были доначислены таможенные платежи в размере 171 958,29 руб.

Не согласившись с Решением, Общество обжаловало его в вышестоящий таможенный орган – Центральную электронную таможню. Решением № 03-13/367 от 25.04.2025 г. жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе, от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае, если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленный ст. 39 ТК ЕАЭС. Бремя доказывания невозможности его применения лежит на таможенном органе. Таможенный орган вправе отказать в применении метода 1 только в том случае, если им будут представлены объективные и бесспорные доказательства того, что заявленные сведения о ТС являются недостоверными.

В оспариваемом Решении Таможенный орган сослался на совокупность формальных признаков, которые, по его мнению, указывают на недостоверность сведений.

Между тем, выводы Ответчика о наличии признаков недостоверности являются формальными, не подтверждены доказательствами и опровергаются представленными документами.

Метод по стоимости сделки подлежит безусловному применению, если соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В настоящем случае такие условия соблюдены в полном объёме:

сделка заключена между независимыми сторонами: поставщик товара - компания Zhejiang Sowineco Co. Ltd (КНР), не является аффилированным лицом Заявителя. Доказательств обратного ни в ходе таможенного контроля, ни в обжалуемом решении не приведено;

отсутствуют ограничения по распоряжению товарами: контрактом и инвойсами не предусмотрено ограничений прав покупателя на распоряжение товаром после ввоза. Условия поставки — FCA Wenzhou – подтверждают, что риск утраты и право распоряжения переходят на покупателя до таможенного оформления;

цена сделки подтверждена и фактически оплачена: таможенная стоимость определена в размере 2 973 522,38 руб. в соответствии с коммерческим инвойсом, контрактом и платежными документами. Факт оплаты подтверждён выписками по расчетному счёту; ведомостью банковского контроля.

При этом отсутствие полной оплаты по иным поставкам согласно ведомости банковского контроля в рамках общего контракта не может свидетельствовать о недостоверности цены конкретной поставки, так как:

контракт носит рамочный характер, предусматривает расчёты в несколько этапов;

поставка, отражённая в ДТ, имеет самостоятельный инвойс и подтверждённый платёж.

Сделка не обусловлена условиями, влияние которых невозможно количественно определить.

Таможенный орган не представил каких-либо документов или сведений, подтверждающих наличие условий сделки, оказывающих влияние на цену товара и не позволяющих её определить количественно. В подтверждение отсутствия скрытых обязательств со стороны Заявителя представлены деловая переписка с контрагентом и иные документы, раскрывающие условия сделки.

Таким образом, все условия для применения метода по стоимости сделки (метод 1), установленные ст. 39 ТК ЕАЭС, были соблюдены. Несмотря на это, таможенный орган необоснованно отказал в его применении, что нарушает приоритетность применения метода 1, установленную ст. 38 ТК ЕАЭС, и привело к неправомерному переходу к резервному методу (метод 6) в отсутствие предусмотренных для этого оснований.

Таможенная стоимость сформирована с соблюдением структуры расходов, включая экспедиторское вознаграждение, что подтверждается документально.

Таможенный орган утверждает, что в заявленной таможенной стоимости не учтено вознаграждение экспедитора, поскольку в счете экспедитора не выделено его вознаграждение. Данный довод не соответствует действительности и противоречит фактически представленным документам.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, в структуру таможенной стоимости включаются расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию Союза.

Для организации перевозки Общество привлекло экспедитора ООО «НД Лайнс» на основании Договора-заявки № 12302024DR7 от 06.11.2024, что является обычной и экономически обоснованной практикой во внешнеторговой деятельности.

Предметом договора с экспедитором ООО «НД Лайнс» являлась единая комплексная услуга по организации перевозки, стоимость которой, согласно п. 2.14

Договора-заявки, была установлена в фиксированном размере 14 100 долларов США. Договор не предусматривает разделения этой суммы на составляющие (фрахт, вознаграждение и т.д.). Вознаграждение экспедитора как коммерческой организации является неотъемлемой, имманентно присущей частью этой цены, а не отдельным платежом. Согласно условиям договора, экспедитор, действуя в интересах Заказчика, организовывает всю логистическую цепочку, включая подбор перевозчика, оформление документов и т.п. В соответствии с договором ООО «НД Лайнс» как Экспедитор имеет право для исполнения договора привлекать третьих лиц.

Во исполнение договора экспедитор выставил Счет-протокол № 8 от 02.12.2024, в котором, в полном соответствии с требованиями таможенного законодательства, общая стоимость услуги была разделена на два этапа:

Стоимость перевозки до границы ЕАЭС (участок Вэньчжоу, CN - Достык, KZ) - 7 755 долларов США.

Стоимость перевозки по территории ЕАЭС (участок Достык, KZ - Конаково, RUS) - 6 345 долларов США.

Именно первая сумма (7 755 USD) была правомерно включена Истцом в структуру таможенной стоимости товаров. Данный факт подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 07.12.2024.

Факт полной оплаты услуг подтверждается Платежным поручением № 7244 от 28.12.2024, в назначении которого прямо указаны реквизиты Договора-заявки, Счета и Акта.

Более того, в ответ на требование таможенного органа предоставить дополнительную детализацию, Истцом было получено и представлено Информационное письмо экспедитора ООО «НД Лайнс» № 007. В данном письме прямо указано, что разделение стоимости произведено пропорционально километражу перевозки (55% до границы ЕАЭС и 45% после) и что дальнейшая детализация затрат, включая размер вознаграждения, является коммерческой тайной экспедитора. Следовательно отсутствие детального счета с выделением вознаграждения - результат коммерческой политики Экспедитора и не может изменить общую сумму стоимости затрат Заявителя, уплаченную им за перевозку его груза.

Таким образом, Заявитель представил исчерпывающий комплект документов, подтверждающий как сам факт несения транспортных расходов, так и их точную величину, подлежащую включению в таможенную стоимость. Требование таможенного органа о выделении вознаграждения экспедитора является избыточным, не основанным на нормах права и фактически представляет собой требование о раскрытии коммерческой тайны третьего лица, что не входит в полномочия таможенных органов и не может быть обязанностью Декларанта.

В заявленной таможенной стоимости (графа 17 ДТС-1) Заявителем учтены в полном объеме все расходы по транспортировке ввозимых товаров, включая вознаграждение экспедитора. При этом, действующее таможенное законодательство не содержит императивного требования об обязательном выделении вознаграждения экспедитора отдельной строкой в счете на оплату транспортных услуг. Надлежащим исполнением обязанности декларанта является включение всех расходов, связанных с транспортировкой товаров до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в структуру таможенной стоимости, что и было обеспечено Заявителем в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таким образом, утверждение таможенного органа о неучете экспедиторского вознаграждения в заявленной таможенной стоимости является необоснованным и противоречит представленным документам.

Отсутствие публичного прайс-листа не означает недостоверность сделки.

Таможенный орган сослался на отсутствие публичного прайс-листа как на основание сомневаться в достоверности цены сделки. Однако данный довод не основан на положениях ТК ЕАЭС и не соответствует представленными Заявителем доказательствами обоснования стоимости сделки.

В ответ на письменные запросы таможенного органа Заявителем был направлен прайс-лист компании Zhejiang Sowineco Co. Ltd, полученный от производителя, а также сопроводительное письмо, объясняющее порядок формирования цены.

Согласно разъяснениям в письмах Заявителя (включая письмо № 46-25/ОЛ от 03.03.2025) цены формируются в зависимости от следующих факторов:

объёма партии;

параметров картона (граммаж, покрытие, плотность);

типа и объема ламинации (одно- или двусторонняя);

условий поставки (EXW, FCA, FOB);

сроков оплаты и отсрочки.

Указанное соответствует международной практике В2В-продаж, особенно при контрактных поставках сырья.

У производителя отсутствует прайс-лист, являющийся публичной, свободной офертой, что также подтверждаются информацией, содержащейся на сайте .

Более того, в прилагаемом контракте № PPS-2022-01 (пункт 5.1) указано, что Расчет по каждой поставке товара производится на основании счета-проформы.

В частности, в информационном письме ООО «ПАПЕРСКОП РУС» от 27.02.2025 г. указано, что Zhejiang Sowineco является поставщиком и производителем картона с полиэтиленовым покрытием. Также разъяснены факторы, влияющие на ценообразование картона. Дополнительным фактором, влияющим на финальную стоимость, будет выступать объем ламинирующего материала. Также влияние оказывает срок отсрочки платежа. ООО «ПАГГЕРСКОП РУС» согласованы длительные отсрочки с ZHEJIANG SOWINECO CO.

Условия поставки FCA WENZHOU, указанные в инвойсе в соответствии с п. 2 Контракта, обусловлены оптимальным соотношением цены и сроков доставки и учитывают особенности таможенного оформления.

Кроме того, в обоснование конкурентности цены, Заявителем также были представлены:

скриншоты коммерческих предложений от китайских компаний Wenzhou Lansheng и Kindeal;

ценовой мониторинг на alibaba.com – диапазон цен от 850 до 1120 USD в зависимости от характеристик картона.

Указанные документы подтверждают, что заявленная стоимость по сделке с Zhejiang Sowineco Co. Ltd находится в пределах рыночных цен на аналогичную продукцию в регионе происхождения (Китае) и не является заниженной.

В соответствии с статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации. Нормы ст. 39 ТК ЕАЭС не требуют обязательного наличия публичного прайс-листа как условия применения метода 1. Таможенная стоимость может быть подтверждена иными документами: инвойсами; контрактом; платёжными документами; деловой перепиской; аналитикой рынка (сравнением предложений других поставщиков), что и было сделано Заявителем.

Таким образом, отсутствие публичного прайс-листа не исключает метод 1.

Экспортная декларация представлена в допустимой форме и подтверждает законность сделки.

Таможенный орган сослался на то, что предоставленная экспортная декларация КНР не содержит даты фактического вывоза, и на этом основании поставил под сомнение достоверность сделки. Однако данный довод юридически несостоятелен:

Декларация подана и принята таможней КНР.

Экспортная декларация подана 23.11.2024 и содержит идентификаторы партии;

На портале english.customs.gov.cn (базы экспортных деклараций Китая) статус указан как "Cleared", что в переводе с английского означает "очищенный" и подтверждает выпуск товара таможней КНР.

Однако согласно CMR от 10.11.2024 № 8210, товар вывезен уже после экспортного таможенного декларирования КНР. Указанный факт свидетельствует об отсутствии в экспортной декларации сведений о дате вывоза товара.

Фактический вывоз подтверждён иными документами:

CMR от 10.11.2024 № 8210 содержит сведения о дате загрузки и отправке;

Таможенный транзит через Казахстан подтверждён декларацией Т1 (перемещение товара из Китая в РФ осуществлялось транзитом через территорию Республики Казахстан);

Все сопроводительные документы совпадают с ДТ, инвойсом и экспортной декларацией.

Дата вывоза в экспортной декларации – не обязательный элемент:

Экспортная декларация – односторонний документ, составляемый контрагентом в стране отправления, и Заявитель не вправе вносить в неё изменения. Отсутствие графы «дата вывоза» не лишает документ доказательной силы. Таможенному органу были представлены экспортные декларации в том виде, в котором были получены обществом от иностранного контрагента, в связи с чем, оно не должно нести ответственность за оформление и содержание сведений документа, который не оформляло.

Экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки. Таможенному органу были представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от иностранного контрагента, в связи с чем, оно не должно нести ответственность за оформление и содержание сведений документа, который не оформляло. Более того, в графе "Дата импорта/дата экспорта" экспортных декларация сведения о дате вывоза отсутствуют ввиду декларирования товара до его фактического вывоза.

Следовательно, экспортная декларация была надлежащим образом представлена и подтверждает законность сделки, а отсутствие даты фактического вывоза товара не может влечь отказ в принятии декларации и в применении метода 1.

Сальдо в ведомости банковского контроля не влияет на достоверность таможенной стоимости товара.

Таможенный орган в обоснование отказа от применения метода 1 сослался на положительное сальдо по контракту, отражённое в ведомости банковского контроля, интерпретируя это как непогашенную задолженность. Заявитель считает данное заключение ошибочным и не отражающим текущую ситуацию по следующим причинам:

Обязательства по оплате поставки, соответствующей настоящей таможенной декларации, исполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 04.03.2025 и операциями, отраженными в ведомости банковского контроля в отношении данной ДТ, сформированной на 12.03.2025 и предоставленной по запросу Таможенного органа;

Контракт рамочный, предусматривает поставку партиями с поэтапной оплатой (отсрочкой платежа). Соответственно, отражение положительного сальдо на конкретную дату является закономерным и обусловлено графиком исполнения

взаимных обязательств сторон, что отражает лишь состояние расчетов в определенный момент времени;

Таможенная стоимость задекларирована в соответствии с ценой сделки. Наличие текущих расчетов по контракту, выраженных в положительном сальдо, не связано с какими-либо дополнительными платежами, не учтенными в цене товара, либо иными обстоятельствами, влияющими на достоверность заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 8.4.5 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) в Ведомости банковского контроля отражается информация о сальдо расчетов по контракту (кредитному остатку, дебиторской задолженности) на конкретную дату формирования данной Ведомости.

Таким образом, положительное сальдо в Разделе V Ведомости банковского контроля свидетельствует о том, что на дату ее формирования: не все платежи были произведены по данному контракту, и имелась разница между суммой всех произведенных оплат и количеством поставленного Товара.

Положительное сальдо в ВБК на дату декларирования лишь подтверждает, что оплата по контракту произведена пока не в полном объеме в соответствии с его условиями. Последующая оплата (платежное поручение № 1 от 04.03.2025) доказывает исполнение обязательств и добросовестность Общества.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате. Условиями контракта предусмотрена отсрочка/рассрочка платежа.

В силу вышеизложенного, наличие положительного сальдо в Ведомости банковского контроля на дату проверки не означает занижение стоимости сделки, тем более в условиях внешнеторговых санкционных ограничений на расчеты с китайской стороной и отсрочки платежей, а также не свидетельствует о неисполнении Обществом обязательств по оплате поставки, связанной с настоящей таможенной декларацией, и не может служить основанием для сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган неверно истолковал наличие положительного сальдо в ВБК как признак недостоверности.

Таможенный орган не представил доказательств недостоверности сведений, заявленных в ДТ. Между тем, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49: «При рассмотрении споров о корректировке таможенной стоимости действует презумпция достоверности сведений, заявленных декларантом. Бремя опровержения лежит на таможенном органе».

Заявитель в ходе контроля таможенной стоимости предоставил все необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, запрошенные таможенным органом, в том числе: контракт купли-продажи, инвойс, прайс-лист поставщика, коммерческие предложения от других поставщиков, экспортные декларации, банковские платежные документы, транспортные документы и пояснения о факторах, влияющих на цену сделки (письма от 13.01.2025, 24.01.2025, 26.02.2025, 27.02.2025).

Представленные Заявителем в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Между тем, решение таможенного органа не содержит анализа представленных Заявителем документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не приведено объективных оснований для отказа в методе 1.

С учетом вышеизложенного, вывод таможенного органа о недостаточности представленных документов является необоснованным, поскольку они в полном объеме позволяют определить таможенную стоимость товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Заявитель в своих ответах (письма исх. № 21-25/ОЛ от 31.01.2025, № 46-25/ОЛ от 03.03.2025) на оба запроса таможенного органа (от 16.12.2024 и от 26.02.2025) предоставил пояснения о включении вознаграждения в стоимость услуг экспедитора, а также предоставил информационное письмо экспедитора ООО «НД Лайнс» № 007, анализ которого в решении таможенного органа от 07.03.2025 не приведен. В данном письме экспедитор прямо указывает, что экспедиторское вознаграждение включено в стоимость услуг экспедитора.

В законодательстве не содержится требований к форме счета на оплату за экспедиторские услуги, в соответствии с которыми была бы установлена обязанность отдельно прописывать в счете на оплату вознаграждение экспедитора.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам по делам N А66-5900/2019, N А51-18634/2019 и Арбитражного суда Московского округа в постановлениях по делам N А40-138426/2021, N А40-86591/2022, N А40-19161/2024, понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров.

При этом, тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Соответственно, для Заявителя расходами на перевозку в понимании таможенного законодательства являются суммы, выплаченные экспедитору на основании договора-заявки.

Доказательства того, что Заявителем оплачены дополнительные суммы, не заявленные при таможенном декларировании, таможенным органом не представлены.

В ответах Заявителя от 31.01.2025 и от 03.03.2025 на запросы таможни разъяснено, что Заявитель не может предоставить договоры с непосредственными перевозчиками, так как заключал договор с экспедитором на комплекс услуг по организации перевозки.

В информационном письме экспедитора ООО «НД Лайнс» № 007 разъяснено, что калькуляция расходов на доставку грузов не может быть предоставлена, поскольку данная информация является коммерческой тайной экспедитора.

При этом в счете № 8 от 02.12.2024 и информационном письме № 007 экспедитора содержится разбивка стоимости услуг по организации перевозки груза по маршруту Wenzhou (Китай) - Конаково (Россия) в сумме 14100 USD на: 7 755 USD - от Wenzhou (Китай) до границы ЕАЭС (55% - 4 950 км); 6 345 USD - от границы ЕАЭС до Конаково (Россия) (45% - 4 050 км).

Также экспедитором в указанном письме даны пояснения о распределении расходов до и после места прибытия на территорию ЕАЭС пропорционально расстоянию в километрах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» исходя

из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой, от декларанта допустимо требовать представления документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Заявитель предоставил таможенному органу все имеющиеся у него документы, подтверждающие расходы на международную перевозку, в том числе договор-заявку с экспедитором, счет экспедитора, платежное поручение об оплате услуг экспедитора, акт № 8 от 07.12.2024, информационное письмо экспедитора.

Поскольку из решения таможенного органа не следует, что таможенным органом выявлены какие-либо противоречия в представленных Заявителем документах, подтверждающих размер расходов на перевозку, и таможенным органом не представлена какая-либо информация об иной стоимости перевозки, размер включенных Заявителем в таможенную стоимость расходов на перевозку не является произвольным или документально не подтвержденным. Услуги экспедиторов и платежи за них, сделанные Заявителем, отвечают критерию связи с ввозимыми товарами.

С учетом этого, разделение общей стоимости перевозки на уровне экспедиторов, а не перевозчиков (при том, что это разделение соответствует объективным критериям), не может рассматриваться как произвольное и служить основанием для корректировки таможенной стоимости путем включения в нее полной стоимости перевозки до конечного пункта назначения на таможенной территории ЕАЭС.

В решении таможенного органа от 07.03.2025 и вышестоящего таможенного органа от 25.04.2025 указано, что в качестве основы для расчета таможенной стоимости товара таможенным органом использовалась ДТ 10131010/051224/5179242, а именно стоимость товара в размере 2 165 171,42 рублей, указанная ООО «Паперскоп Рус» в графе 12 ДТС, а также счет экспедитора № 8 от 02.12.2024.

Вместе с тем, заявителем представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом подтверждена.

Согласно п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (абзац 3, 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

В нарушение приведенных норм в запросе таможенного органа от 06.12.2024 указано только одно основание - не выделение вознаграждения экспедитора. В запросе таможенного органа от 26.02.2025 не указаны причины, по которым предоставленные документы и сведения не устраняют основания для проведения проверки, не указано основание запроса дополнительных документов и сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Верховный суд разъяснил в п. 33, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте

возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем была представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информации о таможенной стоимости. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято

решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование Центральной электронной таможни от 07.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10131010/051224/5179242.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ПАПЕРСКОП РУС» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной декларации.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ПАПЕРСКОП РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.