СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7410/2023-ГК
г. Пермь
12 июля 2023 года Дело № А60-24563/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 и ФИО2,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2023 года
о прекращении производства по делу № А60-24563/2022
по иску ФИО3
к ФИО4,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), нотариус ФИО5, ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, временный управляющий ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО10, ФИО11 как представителя инициативной группы участников долевого строительства, ФИО1, ФИО12
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,
при участии:
от третьих лиц, ФИО1 и ФИО2, – ФИО13 по доверенности от 29.05.2023,
от третьего лица, ООО «Энергоремстройкомплект», - ФИО14 по доверенности от 01.09.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), нотариус ФИО5, ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, временный управляющий ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО10, ФИО11 как представителя инициативной группы участников долевого строительства, ФИО1, ФИО12.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, ссылаясь на то, что положениями пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, которые в настоящем случае отсутствовали. Обращают внимание, что ФИО2 отказалась от принятия наследства, однако, ей принадлежит ? доли в уставном капитале общества «Энергоремстройкомплект» в силу того, что была приобретена в период заключения брака и являлась общей совместной собственностью супругов; ФИО1 (сын наследодателя – истца по делу) является наследником ? доли в уставном капитале общества, дочь истца – ФИО12 заявление нотариусу не подавала, срок для подачи заявления истек. При этом, заявители жалобы выразили волю на продолжение процесса, инициированного ФИО3, посредством активного участия в судебном процессе. Необращение к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве не являлось основанием для вывода об отсутствии правопреемства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просила определение суда отменить.
Представитель третьего лица, ООО «Энергоремстройкомплект», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком и третьим лицом (представителем инициативной группы участников долевого строительства ФИО11) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО3 умер 08.10.2022 (свидетельство о смерти V-АИ №667462 от 10.10.2022).
Нотариусом ФИО15 07.04.2023 заведено наследственное дело №34487344-22/2023 по заявлению ФИО1.
В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО1 от 07.04.2023 о принятии наследства, оставшегося после умершего отца ФИО3 от 07.04.2023, а также заявление ФИО2 о том, что она отказывается от причитающегося ей наследства после умершего супруга ФИО3.
Заявлений иных лиц о принятии либо отказе от принятия наследства, в том числе, от дочери ФИО12, в наследственном деле не имеется.
ФИО2, ФИО1, ФИО12 привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.
С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа №2/2014 по итогам заседания, состоявшегося 29.10.2014 в г. Екатеринбург.
Из обстоятельств дела следует, что в заседание суда первой инстанции 30.05.2023 обеспечена явка представителя ФИО2 и ФИО1
Ходатайств о процессуальном правопреемстве ФИО2 и ФИО1 не заявили.
В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Таким образом, поскольку ходатайств о процессуальном правопреемстве заявлено не было, препятствий для заявления такого ходатайства у заинтересованных лиц (с учетом привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц 15.11.2022 и 25.04.2023), апелляционным судом не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по иску ФИО3.
При этом, спор на разрешении арбитражного суда находился длительное время – иск поступил в суд 11.05.2022, истец скончался 08.10.2022, определение о прекращении производства по делу вынесено 01.06.2023 (то есть спустя более 7 месяцев со дня смерти наследодателя).
Апелляционным судом принимается во внимание, что ФИО2 и ФИО1 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, их интересы представляли профессиональные представители, каких-либо препятствий для заявления соответствующих ходатайств о процессуальном правопреемстве не имелось.
При этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Иной подход, понуждающий суд к проявлению иницииативы в виде самостоятельного проведения процессуального правопреемства в пользу какого-либо лица, участвующего деле, не проявившего должной процессуальной активности, противоречил бы состязательности судопроизводства в арбитражном суде (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Следует отметить, что материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве.
В отсутствие соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица, у суда отсутствовали основания для производства правопреемства, а соответственно, препятствий для применения положений пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО2 24.05.2023 поступил иск о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.12.2020 в уставном капитале ООО «Энергоремстройкомплект», заключенного между ФИО3 в лице представителя ФИО6 и ФИО4, а также о признании недействительным медиативного соглашения от 28.03.2022, заключенного между ФИО4 (в лице представителя ФИО16) и ФИО3 (в лице представителя ФИО17) (дело №А60-27340/2023). Соответственно, третье лицо в настоящем деле ФИО2 (определение о привлечении к участию в деле от 15.11.2022) реализовала свое право на судебную защиту гражданских прав в рамках отдельного дела №А60-27340/2023.
Также суд принял во внимание пояснения представителя инициативной группы участников долевого строительства объекта: <...> (протокол №1 от 08.09.2021) ФИО11 следует, что длительная правовая неопределенность по вопросу состава участников общества (ООО «Энергоремстройкомплект») может негативно отразится на правах участников долевого строительства вышеуказанного объекта, последний требует организации охраны и дальнейшего строительства.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-24563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.С. Пепеляева