ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-7771/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу № А05-7771/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр лазерной хирургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...> дом116, корпус 3, офис 4Н; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, <...>; далее – ответчик) о взыскании 818 751 руб. невыплаченного страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно признано надлежащим доказательством экспертное заключение ООО «КримЭкспет», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 170 851 руб. и не признана конструктивная гибель транспортного средства. Указал на невозможность произведения выплаты страхового возмещения по судебной экспертизе и недобросовестное поведение истца.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 20.11.2020 страхователем АО «ВТБ Лизинг» и страховщиком ООО «СК «Согласие» заключён договор страхования транспортного средства: Hyundai Н-1, 2019 года выпуска, оформленный полисом серии 0095020 № 0744150/20-ТЮЛ, сроком действия с 20.11.2020 по 29.06.2022 по риску «Автокаско». Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года
Страховая сумма по договору за период с 20.11.2021 по 29.06.2021 составила - 2082 500 руб., страховая премия - 36 586 руб. 67 коп.
Транспортное средство передано в лизинг истцу по договору от 06.11.2020 № АЛ 131319/02-20АХГ.
Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и случайной гибели является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «Центр лазерной хирургии».
В г. Архангельске 23.11.2021по адресу: перекресток ул. Павла Усова и ул. Нагорной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак <***> и HONDA ACCORD государственный регистрационный знак <***>
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В адрес ООО СК «Согласие» 25.11.2021 от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб»
Страховщиком 25.11.2021 проведен осмотр поврежденного ТС по адресу <...>, составлен акт осмотра, 08.12.2021 выдано направление на СТОА «Динамика Архангельск Ф».
СТОА «Динамика Архангельск Ф» 11.02.2021 составлен ремонт - калькуляция № 281156/21, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 818 592 руб., что превышает 70 % от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая и в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования свидетельствует о конструктивной гибели ТС.
В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.
Страховщиком 24.02.2022 в адрес истца направлено уведомление № 422926-04/УБ о признании ТС Hyundai Н-1 конструктивно погибшим и предложением двух вариантов выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения составит 2 082 500 руб. 00 коп.; если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится в соответствии с п. 11.1.6.1 и выплата страхового возмещения составит - 352 100 руб. (2 082 500 - 1 730 400 руб.)
Аналогичное уведомление № 422995-04/УБ направлено в адрес Страхователя, АО «ВТБ Лизинг», так как ТС признано конструктивно погибшим.
АО «ВТБ Лизинг» 25.02.2022 уведомило страховщика о том, что поврежденное ТС выбыло из лизинга, что подтверждается актом передачи прав собственности на предмет лизинга от 23.12.2021.
Страховщиком 18.03.2022 в адрес истца повторно направлено уведомление о признании ТС Hyundai Н-1 конструктивно погибшим и предложением о двух вариантах выплаты страхового возмещения (РПО 80094370270350), однако ответ на данное уведомление от истца не поступил.
Страховщиком 24.03.2022 на расчетный счет истца по платежному поручению № 100853 перечислено страховое возмещение в размере 352 100 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО1
По результатам проведенного 04.04.2021 осмотра экспертом составлен отчет от 11.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 800 193 руб.
В адрес страховщика 30.05.2022 истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 448 093 руб. (800 193 руб. - 352 100 руб.)
Страховщиком 08.06.2022 в адрес истца направлено уведомление № 623277-04/УБ об отказе в доплате страхового возмещения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Для разрешения спора между сторонами в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП 23.11.2021, судом
назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 24.11.2022 № 576 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI Н-1, государственный регистрационный знак <***> /rus (номер VIN <***>), применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по состоянию на дату ДТП 23 ноября 2021 года, без учёта износа заменяемых деталей, составила 707 625 руб.
Поскольку при изготовлении заключения от 24.11.2022 № 576 не была исследована часть повреждений, ввиду непредставления эксперту фотографий поврежденного ТС в полном объеме, судом в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно дополнительному заключению от 14.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI Н-1, государственный регистрационный знак <***> /rus (номер VIN <***>) по состоянию на дату ДТП 23 ноября 2021 года, без учёта износа заменяемых деталей, составляла 1 170 851,00 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.
Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.
Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 14.03.2023 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Выводы, изложенные в заключении эксперта о комплексе повреждений, их относимости к ДТП, не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП.
Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности, наличии противоречий в его выводах, а также о необходимости проведения повторной экспертизы.
Ввиду отсутствия неясности и сомнений в обоснованности заключения эксперта суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ условий для удовлетворения ходатайства о назначения повторной экспертизы.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Н-1, государственный регистрационный знак <***> /rus , применительно к дорожно-транспортному происшествию по состоянию 23 ноября 2021 года, составила 1 170 851,00 руб., оснований полагать, что наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, не имеется.
Доводы жалобы о невозможности произведения выплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы и о недобросовестном поведении истца, подлежат отклонению.
Определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта взята истцом за основу при определении размера причиненных убытков в застрахованном имуществе. При этом реализацию истцом процессуального права на увеличение требований по результатам судебной экспертизы нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку указанные действия направлены на защиту законных интересов в получении справедливого и соответствующего договору страхования возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 818 751 руб. (1 170 851,00 руб. – 352100 руб.) убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.
С учетом удовлетворения заявленных требований, суд, принимая во внимание положения статьи 106, 110 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал с ответчика 53 000 судебных издержек на проведение досудебной и судебной экспертизы, юридических услуг.
Возражений относительно выводов решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу № А05-7771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.А. Тарасова