Решение по делу № А04-8372/2024 от 01.12.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-8372/2024

01 декабря 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 г

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре Сковородинского района Амурской области, прокуратуре Амурской области

о признании недействительным представления,

третьи лица: министерство природных ресурсов Амурской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1,

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2, паспорт, по дов. от 09.09.2024; от прокуратуры Амурской области – ФИО3 (до перерыва) сл.уд., по дов. от 12.02.2025; третьи лица не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Золотой телец» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Сковородинского района Амурской области об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды от 11.07.2024 №7-02-2024/1404-24.

В обоснование требований заявителем на нарушение процедуры проведения проверки и вынесения представления, связанного с отсутствием оснований для проведения проверки, не уведомлением общества о начале проведения проверки, не представлении обществу материалов проверки, а также незаконным использованием квадрокоптера (БПЛА) при проведении проверки, отсутствие сведений о его поверке и калибровке.

При этом генеральный директор общества, не иное уполномоченное лицо решение о проведении проверки не получали.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение требований ГОСТ Р 59024 при отборе проб воды, которое выразилось в не указании точной точки отбора проб, как именно транспортировались пробы и были ли они защищены от внешнего воздействия.

Как видно из фототаблицы к акту отбора проб от 18.06.2024, на пластиковых бутылках с пробами воды не имеется этикеток со сведениями о географических координатах места отбора проб, на фотографиях с пластиковыми бутылками отсутствуют изображение дисплея приемника GARMIN GPSMAP 76CS, на котором были бы отражены дата, время и географические точки отбора проб природной воды на р. Мокча выше и ниже участка ведения работ, что не позволяет достоверно проверить координаты отбора проб и соотнести их с теми, которые указаны в акте отбора проб от 18.06.2024. Соответственно, поскольку имеются сомнения о месте отбора проб, дате проведения исследования проб воды, результаты исследования не могут являться достоверными.

Из акта отбора проб воды от 18.06.2024 следует, что емкости с пробами воды перед транспортировкой помещены в термосумку (сумку-холодильник). При таких обстоятельствах отсутствие сопроводительных документов, этикеток с пробами воды не позволяет достоверно установить, что проба № 1, содержание взвешенных веществ которой составляет 17,57 мг/дм3, отобрана выше участка ведения горных работ на р. Мокча, а проба № 2, содержание взвешенных веществ которой составляет 683, 46 мг/дм3, отобрана ниже участка ведения горных работ на р. Мокча.

В акте отбора проб от 18.06.2024 указано, что приложением к акту является видеозапись, однако она в материалы дела не представлена.

ФИО1 позицию заявителя поддержал.

Ответчик указал законность оспариваемого представления, вручение решения о проведении проверки представителю общества.

Прокуратура Амурской области также указала, что в ходе проведения дальнейших проверочных мероприятий установлено, что месторождение россыпного золота в бассейне р. Мокча разрабатывается ООО «Золотой телец» на основании лицензии БЛГ 03124 БР на право пользования недрами.

Министерство природных ресурсов Амурской области в отзыве поддержала позицию ответчиков, указав на соблюдение процедуры отбора проб и наблюдений, результаты которых были положены в основу оспариваемого представления.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2024 по делу № 12-1631/2024.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2024 по делу № 12-1631/2024, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 20.02.2025, постановление ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/171 9074 от 19.09.2024 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Золотой телец» ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2025 производство по делу возобновлено.

В связи с подачей протеста на решение Амурского областного суда от 20.02.2025 по делу № 7-57/2025 (7-820/2024) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и удовлетворением судом ходатайств прокуратуры Амурской области судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды - ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области от 19 сентября 2024 года №, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2024 года и решение судьи Амурского областного суда от 20 февраля 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» ФИО4, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 25.11.2025 представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Золотой телец» на основании лицензии БЛГ 03124 БР осуществляется промышленное освоение месторождений, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых в бассейне реки Мокча в Сковординском районе Амурской области, срок действия - 31.12.2031.

Согласно рапорту помощника прокурора Сковородинского района от 20.05.2024 по оперативной информации при взаимодействии с правоохранительными органами стало известно, что ручей Мокча сильно загрязнен из-за проводимых там работ золотодобывающей компании, что подтверждается поступившими фото и видео материалами. В связи с чем имеются основания для выезда на место в район бассейна ручья Мокча с привлечением специалистов министерства природных ресурсов.

18.06.2024 прокуратурой Сковородинского района вынесено решение о проведении в отношении общества проверки на предмет исполнения законодательства в сфере экологии, миграционного законодательства, трудового законодательства.

Указанное решение получено представителем общества по доверенности от 14.06.2024 ФИО4

Для проведения проверки, на основании требования прокуратуры Амурской области от 23.05.2024, в качестве специалиста привлечен сотрудник министерства природных ресурсов Амурской области - специалист регионального государственного надзора ФИО5

Кроме того, совместно с прокуратурой района в рамках взаимодействия процессуальную проверку проводил и СО СК по Сковородинскому району.

18.06.2025 по результатам обследования объекта должностным лицом прокуратуры, сотрудником министерства природных ресурсов Амурской области составлены акт (протокол) отбора проб, акт обследования объекта с указанием координат мест отбора проб № 1 и № 2, координат вахтового городка, сведений о техническом средстве определения координат - GARMIN GPSMAP 76CS.

Следователем ФИО6 составлен протокол осмотра места происшествия от 18.06.2025 с фиксацией координат обследуемого участка, а также мест отбора проб № 1 и № 2.

По результатам проведенных испытаний (протокол анализа (испытания) природной воды от 18.06.2024) установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе № 2 (683,46 мг/дмЗ), отобранной ниже участка производства работ ООО «Золотой телец», превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1 (17,57 мг/дмЗ) на 665,89 мг/дмЗ, что оказывает негативное влияние на руч. Мокча.

В целях устранения выявленных нарушений закона прокуратурой района ООО «Золотой телец» внесено представление от 11.07.2024 №7-02-2024/1404-24 о нарушении законодательства в сфере охраны окружающей среды, в котором, в частности указано, что в рамках осмотра участка 18.06.2024 установлено, что в точке с географическими координатами N 54°11'50.44" Е 123°40'24.95" находился промывочный прибор с подсоединенным к нему насосом для подачи воды в целях промывки горной породы. Подача воды происходит из естественного русла руч. Мокча и сбрасывается в фильтрационный отстойник.

В фильтрационном отстойнике, в районе точки с географическими координатами N 54°1Г39.93" Е 123°40'28.25" наблюдается нарушение целостности дамбы, а именно заделанная промоина, в следствие чего в руч. Мокча могли попасть сточные воды из полигона путем дренирования через дамбу руслоотводной канавы.

В ходе осмотра участка горных работ на р. Мокча, установлено, что на участке ведутся работы по добыче полезных ископаемых. В точке с географическими координатами N 54°11"50.05" Е123о40'31.44" проводились вскрышные работы с помощью гусеничного экскаватора марки Sany с заводским номером SY036XCD66638, погрузчика марки LONKING серийный номер CDM853 SN80593 и самосвала марки Sany с кодом идентификации LFCDHA7PXP1000256.

Вблизи промывочного прибора размещена емкость с ГСМ, техническое помещение, бытовка на колесах.

ООО «Золотой телец» не выполнены требования водного законодательства, в связи с чем оказывается негативное влияние на водный объект руч. Мокча, а именно, увеличенное содержания взвешенных веществ ниже ведения горных работ.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответственных должностных лиц общества негативным образом влияет на состояние окружающей среды.

От ООО «Золотой телец» 30.05.2024 в адрес министерства природных ресурсов Амурской области поступило заявление на предоставление права пользования водным объектом руч. Мокча.

При этом 18.06.2024 установлено, что ООО «Золотой телец» использует водный объект руч. Мокча для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, строительства и реконструкции гидротехнических сооружений без правоустанавливающих документов на водный объект - договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В ходе осмотра территории вахтового поселка вблизи ручья Мокча обнаружены отходы производства и потребления, а именно металлические емкости из под горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), отработанные автомобильные покрышки, которые размещены на открытых площадях, поверхность не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (оборудование навесом), поверхность площадки на которых размещены отходы не имеет твердое покрытие (асфальт, бетон и т.п).

Кроме того, в местах хранения ГСМ и ремонтных зонах выявлена угроза причинения вреда почвам нефтепродуктами.

Вынесенным в адрес общества представлением прокуратура потребовала незамедлительно принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих. Рассмотреть безотлагательно представление с участием прокурора. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Копию приказа о наказании приложить к ответу на представление прокурора. О результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок.

Не согласившись с представлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на*. 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водны ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 Водного кодекса РФ.

В силу п.п. 2, 3, 6 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений предоставлении водных объектов в пользование, если иное не частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, разведки добычи полезных ископаемых.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и почву.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, п. 2.3 Порядка № 408 накопление отходов допускается только в местах (не площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 216 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПин 2.1.3684-21), накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

В силу п. 220 СанПин 2.1.3684-21 при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Факт нарушения данных положений законодательства достоверно подтвержден рапортом помощника прокурора Сковородинского района от 20.05.2024, актом (протокол) отбора проб, актом обследования объекта от 18.06.2025, протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2025, протоколом анализа (испытания) природной воды от 18.06.2024, видеосъемкой министерства природных ресурсов Амурской области от 18.06.2024.

Как следует из содержания заявления общества, а также многочисленных дополнений к нему, ООО «Золотой телец», не опровергая по существу факты нарушения перечисленных выше норм законодательства, выразившихся в загрязнении водного объекта, использования водного объекта без правоустанавливающих документов, размещении отходов производства и потребления на открытых площадях, поверхность которых не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (оборудование навесом), поверхность площадок которых не имеет твердого покрытия и отраженных в оспариваемом представлении, ссылается на нарушения процедуры вынесения представления, процедуры отбора проб.

Однако, заявителем не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, 20 мая 2024 года помощником прокурора Сковородинского района составлен рапорт, из которого следует, что по оперативной информации при взаимодействии с правоохранительными органами стало известно, что ручей Мокча сильно загрязнён из-за проводимых там работ золотодобывающей компанией, что подтверждается поступившими фото- и видеоматериалами, в связи с чем имеются основания для выезда на место в район бассейна ручья Мокча с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов.

В связи с поступившей информацией 27 мая 2024 года прокуратурой Амурской области в адрес министра природных ресурсов Амурской области направлено требование о выделении специалистов министерства природных ресурсов региона, обладающих познаниями в области недропользования, геологического изучения и разведки недр для проведения совместной проверки исполнения законодательства в указанной сфере.

Прокуратурой Сковородинского района при участии специалиста министерства природных ресурсов Амурской области на основании поступившей информации о загрязнении ручья Мокча было проведено обследование территории ручья Мокча.

При этом прокуратуре Сковородинского района стало известно об осуществлении ООО «Золотой телец» деятельности на ручье Мокча только непосредственно в момент выезда и обследования территории загрязнения, после установления специалистом министерства природных ресурсов области координат и выданной лицензии на данной территории, в связи с чем заместителем прокурора Сковородинского района вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Золотой Телец», с которым уполномоченный представитель общества ФИО4 был ознакомлен.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, в соответствии с которой принятие прокурором мер реагирования без проведения проверки, но при наличии поступившей в органы прокуратуры подтвержденной информации о фактах нарушения законодательства, не является нарушением порядка производства по такому делу, суд пришел к выводу о том, что в данном случае поступление в надзорный орган информации о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей в сфере экологии является законным основанием для принятия мер реагирования без проведения проверки.

В этой связи вынесение решения о проведении проверки, предусмотренного частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, равно как и доведение этого решения до сведения руководства общества, не требовалось.

Таким образом, проверка исполнения законодательства в сфере экологии в отношении ООО «Золотой телец» в смысле, определённом в статьёй 21 Закона о прокуратуре, в момент обследования водного объекта ручей Мокча не проводилась, и её проведение в момент обследования ручья Мокча не требовалось.

Данные выводы согласуются с выводами и оценкой обстоятельств соблюдения процедуры вынесения представления от 11.07.2024 №7-02-2024/1404-24, изложенными в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025, поддержанном постановлением Верховного Суда РФ от 20.10.2025 № 59-АФ25-30-К9 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат переоценке рамках настоящего дела.

Судом также принято во внимание, что сведения, об используемом специалистом министерства природных ресурсов оборудовании - квадрокоптера DJI Mavic 2 Pro, имеются в свободном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет» (технические характеристики, руководства по эксплуатации).

Согласно техническим характеристикам, точность географического позиционирования, которая определяется спутниковыми системами GPS и ГЛОНАСС, составляет от +/- 0,3 метра до +/- 1,5 метра, что в свою очередь достаточно для определения географических координат при составлении фототаблиц в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, квадрокоптер DJI Mavic 2 Pro не является измерительным прибором и не попадает под действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следовательно, отсутствует необходимость в его поверке. Обучение также не требуется.

При этом действующим законодательством, включая ГОСТ Р 59024-2020 не установлены императивные, обязательные требования (правила) к отбору проб природной воды, не регламентированы конкретные места отбора проб, минимальные или максимальные расстояния от мест возможного негативного воздействия на водные объекты до мест отбора проб природных вод в целях определения степени возможного негативного воздействия.

В связи с чем, по общему правилу, пробы воды правомерно отбирались специалистом выше и ниже ведения горных работ по течению водного объекта.

Материалами дела подтверждается, что специалистом министерства были произведены отборы проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ на руч. Мокча в границах лицензии БЛГ 03124 БР и составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 18.06.2024.

Пробы № 1 и 2 были отобраны непосредственно на руч. Мокча, географические координаты места отбора отображены, как в самом акте отбора проб от 18.06.2024, так и в фототаблице, приложенной к акту отбора проб от 18.06.2024, и на видеосъемке, произведенной при помощи видеорегистратора.

В акте отбора проб от 18.06.2024 указано, что пробы транспортировались автомобильным транспортом в термосумке.

Пробы № 1 и 2 отобраны в пластиковую емкость (пластиковые бутылки), согласно таблице 1 ГОСТа Р 59024-2020.

При нанесении надписи на пластиковые емкости использовалась следующая кодировка - название водного объекта и номер пробы. Надписи на емкостях читаемы.

Таким образом, в акте отбора проб от 18.06.2024 отображены все необходимые сведения при отборе проб природной воды.

При анализе воды, в соответствии с п. 7.1.2.4 руководства по эксплуатации анализатора ФАВ, используются 3 емкости: для анализируемой пробы, для настройки анализатора по «чистой» воде, для промывания датчика после измерения анализируемой пробы.

При отборе проб воды используются стеклянные или пластиковые емкости, согласно таблице 1 ГОСТа Р 59024-2020.

В этой связи при анализе пробы используют руководство по эксплуатации анализатора ФАВ, где применяются 3 емкости (например, пластиковые стаканчики) на каждую отобранную пробу.

Таким образом, использование 3 емкостей необходимо при проведении анализа проб природной воды, а не при отборе проб, как ошибочно утверждает ООО «Золотой телец».

В рассматриваемом случае, в ходе отбора проб использовались 2 пластиковые бутылки, что не противоречит требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых прокуратурой Сковородинекого района Амурской области, отбор проб воды осуществлялся уполномоченным лицом министерства, который в свою очередь, обладает специальными познаниями, в том числе по отбору проб природной воды.

Ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства ФИО5 прошёл обучение по программе «Организация работ по отбору проб природной воды природных объектов» по ГОСТу Р 59024-2020 (удостоверение от 30.05.2023 № 3763).

При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательным лабораториям (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).

Участником вышеприведенных правоотношений министерство не является.

Нормы указанного Федерального закона объем полномочий органов исполнительной власти не регламентируют.

В связи с этим, отсутствует обязанность проходить министерством аккредитацию для осуществления полномочий по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, в том числе по отбору проб.

В данном аспекте судом также учтено, что перед началом осмотра специалисту ФИО5 разъяснены его права обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 (58) УПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ специалист предупрежден уполномоченным лицом.

Вопреки доводам заявителя, GPS-навигатор Garmin GPSMAP 76CS не является измерительным прибором и не попадает под действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следовательно, отсутствует необходимость в его поверке.

Сведения об используемом навигаторе Garmin имеются в свободном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», их технические характеристики, а также руководства по эксплуатации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерацией (Определение № 303-ЭС24-7825 от 11.06.2024).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении процедуры отбора проб признаются судом полностью несостоятельными.

Оснований для признания результатов обследования, сделанных с участием специалиста ФИО5 у суда не имеется. В ходе судебного процесса достоверность указанных исследований заявителем не опровергнута.

Судом также учтено, что нарушение процедуры отбора проб основанием для отмены постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 постановления государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды - ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области от 19 сентября 2024 года № не являлось.

Кроме того, как указывалось выше, обстоятельства негативного влияния на руч. Мокча – загрязнения водного объекта, связанные с нарушением целостности дамбы, увеличенным содержанием взвешенных веществ ниже ведения горных работ, отсутствием правоустанавливающих документов на водный объект, размещением отходов производства и потребления, а именно металлических емкостей из под ГСМ, отработанных автомобильных покрышек, которые размещены на открытых площадях, поверхность не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (оборудование навесом) заявителем фактически не оспариваются и входе судебного процесса не опровергнуты.

Правовые основания для признания представления прокурора незаконным по формальным причинам, на которых настаивает общество, а именно, в связи с нарушением установленной процедуры, у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из содержания итоговой (резолютивной) части оспариваемого представления, изложенные выше нормы права ответчиком не нарушены.

Требования оспариваемого представления соответствуют п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного, оспариваемое представление вынесено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем доказано, что оспариваемым представлением каким-либо образом нарушены его права.

Таким образом, совокупность, предусмотренная ст. 201 АПК РФ для признания представления незаконным судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

В силу правил ст.ст. 106, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 50 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков